STC6104-2022 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6104-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01434-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Maryory Gualdr\u00f3n instaur\u00f3 en contra de la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, extensiva al Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Bucaramanga, Luz Marina G\u00f3mez P\u00e9rez, Reinaldo Ni\u00f1o, Luis Alberto y Jos\u00e9 Bernardo \u00c1lvarez Parra y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2017-00123. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abigualdad, debido proceso, defensa, propiedad privada, legalidad y buena fe\u00bb, para que se ordenara \u00abdeclarar la nulidad del proceso con radicaci\u00f3n 68001312100120170012300 que fue fallado por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras por medio de la sentencia de [13 octubre de 2020]\u00bb y, en consecuencia, se adoptaran \u00ablas medidas que (\u2026) se estimen convenientes para la salvaguarda de sus derechos vulnerados\u00bb. <\/p>\n
En suma, sostuvo que, junto con Luis Alberto y Jos\u00e9 Bernardo \u00c1lvarez Parra se opuso a la \u00abrestituci\u00f3n de tierras\u00bb que formularon Luz Marina G\u00f3mez P\u00e9rez y Reinaldo Ni\u00f1o sobre el inmueble de mayor extensi\u00f3n conocido como \u00abMontebello Parcela 5 (\u2026) segregado en Montebello Parcela 5 y El Para\u00edso\u00bb, con folios de matr\u00edcula n\u00b0 320-12190 y 350-17208 respectivamente, ubicado en la Vereda San Jos\u00e9 de la Pradera del municipio de San Vicente de Chucur\u00ed (Santander), tr\u00e1mite que el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Bucaramanga admiti\u00f3 el 30 de noviembre de 2017. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Tribunal Superior de C\u00facuta neg\u00f3 la \u00aboposici\u00f3n\u00bb; misma suerte corrieron el anhelo encaminado a la compensaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 98 de la Ley 1448 de 2011 por \u00abla no acreditaci\u00f3n de la buena fe exenta de culpa\u00bb (13 oct. 2020) y las solicitudes de aclaraci\u00f3n y modulaci\u00f3n del fallo (17 nov. y 30 jul. 2021, respectivamente). <\/p>\n
Coment\u00f3 que es \u00abuna mujer de 46 a\u00f1os, viv[e] en una casa de tabla sobre el predio que han afectado con la decisi\u00f3n aquejada, adem\u00e1s solo pose[e] escolaridad hasta 5 de primaria, [su] labor se sustenta en las actividades agr\u00edcolas, principalmente el caf\u00e9, ya que ha[ce] parte de la agremiaci\u00f3n cafetera de Colombia\u00bb, y por cuenta del fundo en cuesti\u00f3n adquiri\u00f3 un cr\u00e9dito de \u00ab$20\u2019256.309\u00bb, por lo que all\u00ed reposan \u00ablos ahorros de su vida\u00bb; adem\u00e1s, \u00abno pose[e] pensi\u00f3n u otro medio de subsistencia y [su] avanzada edad [l]e impide desarrollar una labor productiva\u00bb, lo cual la hace una \u00abpersona de especial protecci\u00f3n constitucional\u00bb, de manera que el veredicto censurado \u00abdesconoce seria y gravemente [su] dignidad humana y m\u00ednimo vital\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal de C\u00facuta y la Procuradur\u00eda 12 Judicial II para la Restituci\u00f3n de Tierras pidieron desestimar el amparo, en tanto, \u00abno se cumple con el requisito de inmediatez (\u2026) porque ha trascurrido m\u00e1s de un a\u00f1o y cinco meses desde su notificaci\u00f3n, sin que se haya demostrado la existencia de alguna causa externa que justificare tal tardanza\u00bb. <\/p>\n
La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas y la Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas alegaron falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, debido a que lo pretendido por la querellante \u00abno se encuentra dentro de la \u00f3rbita de [sus] competencias\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.-La queja de Maryory Gualdr\u00f3n se enfila a criticar la sentencia de 13 de octubre de 2020 proferida por el Tribunal Superior de C\u00facuta en el proceso de \u00abrestituci\u00f3n de tierras\u00bb adelantado en su contra por Luz Marina G\u00f3mez P\u00e9rez y Reinaldo Ni\u00f1o. <\/p>\n
No obstante, de los elementos suasorios adosados al paginario, muy pronto se advierte que, frente a la citada providencia, emerge inviable el resguardo por no cumplirse el presupuesto de la inmediatez que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, habida cuenta que entre la fecha de su expedici\u00f3n (13 oct. 2020) y la radicaci\u00f3n del libelo superlativo (4 may. 2022), transcurri\u00f3 un (1) a\u00f1o, seis (6) meses y veinti\u00fan (21) d\u00edas; es decir, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corporaci\u00f3n como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Igual predicamento aplica respecto de las resoluciones que \u00abnegaron la aclaraci\u00f3n y modulaci\u00f3n del fallo\u00bb, en la medida que desde la \u00faltima de ellas – 30 de julio de 2021 – y la presentaci\u00f3n del escrito genitor, corrieron nueve (9) meses, cuatro (4) d\u00edas. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Colegiatura ha esbozado que: <\/p>\n
\u00ab[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses. Se resalta. (STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC6690-2021 y en STC4991-2022). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo de la discusi\u00f3n instada, porque si la interesada se demor\u00f3 en ejercer la acci\u00f3n supralegal, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible a las \u00abautoridades denunciadas\u00bb y con repercusi\u00f3n directa en los atributos esenciales implorados como estribo de la ayuda. <\/p>\n
2.- Ahora, si bien en algunos casos se ha superado la ausencia de tal exigencia, flexibiliz\u00e1ndola, ello solo sucede cuando la tardanza en activar este dispositivo se encuentra debidamente \u00abjustificada\u00bb. Al respecto en STC3949-2021 se precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: \u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, en el caso bajo examen, no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis rese\u00f1adas, toda vez que la promotora no mencion\u00f3 alguna circunstancia v\u00e1lida para conjurar su desidia en acudir oportunamente a esta excepcional v\u00eda. <\/p>\n
En efecto, Maryory Gualdr\u00f3n se limit\u00f3 a afirmar en la demanda que es una \u00abpersona de especial protecci\u00f3n constitucional\u00bb, ya que es \u00abuna mujer de 46 a\u00f1os, viv[e] en una casa de tabla sobre el predio que han afectado con la decisi\u00f3n aquejada, adem\u00e1s solo pose[e] escolaridad hasta 5 de primaria, [su] labor se sustenta en las actividades agr\u00edcolas, principalmente el caf\u00e9, ya que ha[ce] parte de la agremiaci\u00f3n cafetera de Colombia\u00bb; adem\u00e1s, que \u00abno pose[e] pensi\u00f3n u otro medio de subsistencia y [su] avanzada edad [l]e impide desarrollar una labor productiva\u00bb, aseveraciones que no son suficientes para dar por superado el requisito temporal aducido, en tanto, como adver\u00f3 el Tribunal de C\u00facuta sobre el tema, \u00ab[la] condici\u00f3n de vulnerabilidad de la aqu\u00ed opositora no comporta: (i) porque no vive en el predio objeto de la solicitud de restituci\u00f3n, toda vez que actualmente reside en la ciudad de Barranquilla, por ende, no se ver\u00eda afectado su derecho a la vivienda; (ii) se demostr\u00f3 que es copropietaria de una vivienda en el municipio de San Vicente de Chucur\u00ed, distinto al fundo \u2018Montebello Parcela 5\u2019 y, (iii) no depende econ\u00f3micamente del inmueble pues obtiene ingresos de la administraci\u00f3n de una tienda y del arriendo de una casa. As\u00ed se precis\u00f3 en el Informe Social Descriptivo elaborado por la Unidad\u00bb (Fl. 37 Sentencia 13 de octubre de 2020). <\/p>\n
3.- Ergo, surge impr\u00f3spero el auxilio suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Maryory Gualdr\u00f3n frente a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este prove\u00eddo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6104-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC6104-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01434-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Maryory Gualdr\u00f3n instaur\u00f3 en contra de la Sala Civil Especializada en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63656","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63656","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63656"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63656\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63656"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63656"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63656"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}