STC6111-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6111-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01383-02 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 8 de marzo de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Dar\u00edo Alexander Hern\u00e1ndez Robles instaur\u00f3 en contra de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en la causa penal n\u00ba 2012-05902. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderada, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de las prerrogativas \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abpetici\u00f3n\u00bb, para que se ordenara a la autoridad querellada: (i) Contestar \u00abde pleno derecho (\u2026) el derecho de petici\u00f3n elevado el d\u00eda 26 de febrero de 2021\u00bb; (ii) Declarar \u00abla nulidad de la audiencia de lectura del fallo dentro del proceso de radicado (\u2026) 1720120590203\u00bb; (iii) Fijar nueva fecha y hora para la \u00abaudiencia de lectura del fallo\u00bb; y, (iv) Notificar en debida forma \u00abla nueva fecha y hora para la audiencia de lectura del fallo\u00bb en el decurso aludido. <\/p>\n
En sustento, adujo que elev\u00f3 ante la Magistratura acusada derecho de petici\u00f3n en el litigio de la referencia, en el que solicit\u00f3 \u00abla nulidad de lo actuado en audiencia de lectura de fallo del d\u00eda 25 de agosto de 2020 (\u2026) Se cite en debida forma para que pueda ser notificada de la fecha y hora de la reprogramaci\u00f3n de la mencionada audiencia (\u2026) Se compulsen las copias disciplinarias y\/o penales en contra de quienes registran de forma errada la informaci\u00f3n de consulta en la p\u00e1gina de la rama judicial (\u2026)\u00bb (26 feb. 2021), sin que a la fecha de interposici\u00f3n de esta acci\u00f3n haya emitido respuesta alguna. <\/p>\n
2.- La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 dijo que la \u00absolicitud de nulidad\u00bb presentada por Hern\u00e1ndez Robles, \u00abinvocando[se] la vulneraci\u00f3n del debido proceso por indebida notificaci\u00f3n\u2026\u00bb fue resuelta el pasado 23 de marzo de 2021\u00abpor el doctor Rafael Enrique L\u00f3pez G\u00e9liz, que para ese momento regentaba este Despacho; prove\u00eddo que neg\u00f3 la petici\u00f3n invocada, al no vislumbrar ninguna irregularidad que hubiese vulnerado el debido proceso\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Veintid\u00f3s Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de esta urbe, relat\u00f3 el tr\u00e1mite surtido en el decurso confutado y acot\u00f3 que \u00abPara el 17 de abril de 2017, las diligencias fueron remitidas al Honorable Tribunal Superior de Bogot\u00e1, sin que desde esa fecha la suscrita haya realizado m\u00e1s actuaciones en el proceso de la referencia\u00bb. <\/p>\n
El Defensor P\u00fablico adscrito a la Unidad de V\u00edctimas de la Defensor\u00eda del Pueblo se opuso al amparo \u00abpor improcedente\u00bb, ya que \u00abes evidente que no se le ha vulnerado al condenado ning\u00fan derecho fundamental y lo que se pretende v\u00eda tutela, so pretexto de una presunta indebida notificaci\u00f3n, es revivir t\u00e9rminos ya fenecidos, lo que afectar\u00eda el principio de legalidad, seguridad jur\u00eddica y los derechos de la v\u00edctima a obtener verdad, justicia y reparaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo desestim\u00f3 el auxilio luego de advertir la carencia actual de objeto por hecho superado, como quiera que \u00abDe las pruebas obrantes en el expediente, se evidencia que, mediante auto interlocutorio del 23 de marzo de 2021, el Tribunal accionado resolvi\u00f3 la solicitud de nulidad propuesta por la defensa t\u00e9cnica de DAR\u00cdO ALEXANDER HERN\u00c1NDEZ ROBLES desde la audiencia de lectura de fallo dentro del proceso penal 2012-05902, llevada a cabo el 25 de agosto de 2020\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 el gestor, aduciendo que \u00abEn el fallo de tutela que aqu\u00ed se impugna, no aparece pronunciamiento alguno sobre todos los aspectos que fueron ordenados en el auto que declar\u00f3 la nulidad, lo que resulta abiertamente contrario al ordenamiento jur\u00eddico y a la necesidad de salvaguardar los derechos fundamentales de mi prohijado\u00bb, y enrostr\u00f3 a la Corporaci\u00f3n de primer grado \u00abla falta de estudio del asunto de fondo\u00bb; por lo que esboz\u00f3 sus razones de disenso en punto de \u00ablas credenciales de notificaci\u00f3n\u00bb analizadas en ese prove\u00eddo, las que refiri\u00f3 son \u00abantiguas imposibilitando un correcto ejercicio de notificaci\u00f3n personal\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que \u00aba la fecha [esa] apoderada no tiene conocimiento del fallo de segunda instancia, por no haber sido notificada ni de la audiencia de lectura de fallo, ni del mismo por correo electr\u00f3nico\u00bb, con base en ello, desarroll\u00f3 una amplia argumentaci\u00f3n respecto a la \u00abindebida notificaci\u00f3n\u00bb de la \u00abaudiencia de lectura de fallo\u00bb del 20 de agosto de 2020, la que se produjo \u00abdentro de la emergencia Sanitaria ocasionada por el SARS- COVID 19, lo que oblig\u00f3 a todas las autoridades a acudir a los medios digitales dispuestos por la Rama judicial con base en el Decreto 806 de 2020\u00bb; empero, indic\u00f3, la accionada \u00abno ha consignado de manera responsable los estados en la p\u00e1gina web de la rama judicial, sitio que fue dispuesto para brindarle un mejor acceso a la ciudadan\u00eda respecto de los procesos judiciales que han iniciado\u00bb. <\/p>\n
De igual modo, asever\u00f3 que \u00abAl haber guardado silencio LA SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT\u00c1 en la presente acci\u00f3n de tutela, es necesario que se de aplicaci\u00f3n a la PRESUNCI\u00d3N DE VERACIDAD de los presupuestos f\u00e1cticos y probatorios enrostrados por esta defensa, m\u00e1xime cuando NO EXISTEN PRUEBAS que acrediten los supuestos intentos de notificaci\u00f3n\u00bb, aunado al hecho que esa Corporaci\u00f3n \u00abnotific\u00f3 1 a\u00f1o despu\u00e9s el incidente nulidad, lo que demuestra una de las tantas irregularidades en las notificaciones procesales cometidas por dicha autoridad judicial, n\u00f3tese que respondi\u00f3 dando a entender que hac\u00eda un a\u00f1o se hab\u00eda pronunciado, pero no le informo a la sala que jam\u00e1s hab\u00eda notificado\u00bb, porque \u00abfue hasta el d\u00eda 3 de marzo de 2022, que la Sala Penal Del Tribunal Superior De Bogot\u00e1, pretendi\u00f3 notificar la decisi\u00f3n tomada el 23 de marzo de 2021 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Reiter\u00f3 el reproche expuesto en la demanda superlativa, seg\u00fan el cual, existe un \u00aberr\u00f3neo diligenciamiento de estados en la p\u00e1gina de la rama judicial por parte la Sala Penal Del Tribunal Superior De Bogot\u00e1, induciendo a error a los apoderados, pues las fechas de consignaci\u00f3n en la p\u00e1gina de las actuaciones no corresponden con las fechas en las que, eran proferidas, coartando de esa manera los derechos de contradicci\u00f3n y defensa\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed entonces, requiri\u00f3 que se \u00abtutele el debido proceso, y ordene la notificaci\u00f3n de la audiencia de lectura de fallo a esta apoderada y al interno aqu\u00ed accionante Dar\u00edo Alexander Hern\u00e1ndez Robles, al mail pypsolucioneslegales@gmail.com por parte de La Sala Penal Del Tribunal Superior Del Distrito Judicial De Bogot\u00e1, pues como se expuso detalladamente, dicha autoridad judicial no llev\u00f3 a cabo el procedimiento como una integralidad, sino a como actos asilados que dieron como resultado una condena ilegitima, pues no he tenido conocimiento del contenido del fallo y mucho menos la oportunidad procesal que corresponde y esto denota una clara y flagrante violaci\u00f3n de los derechos constitucionales de mi prohijado\u00bb. <\/p>\n
En esta instancia alleg\u00f3 memorial de \u00abampliaci\u00f3n del escrito de tutela aportando prueba sobreviniente\u00bb, a trav\u00e9s del cual expuso su misma inconformidad con las \u00abcredenciales de notificaci\u00f3n\u00bb en el litigio fustigado y puso en conocimiento como material probatorio sobreviniente, \u00abla comunicaci\u00f3n remitida a esta apoderada el d\u00eda 20 de abril de 2022, a trav\u00e9s de la cual el JUZGADO 22 PENAL DEL CIRCUITO CON FUNCI\u00d3N DE CONOCIMIENTO, cit\u00f3 a esta apoderada a la audiencia de INCIDENTE DE REPARACI\u00d3N\u00bb, por lo que en su sentir, \u00abse evidencia que los datos de notificaci\u00f3n si se encontraban actualizados y dentro del expediente, pues esta comunicaci\u00f3n si fue notificada en debida forma, cosa que no sucedi\u00f3 con la audiencia de lectura del fallo, de la cual no existen soportes que acrediten la notificaci\u00f3n de dicha diligencia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la prueba allegada al cartapacio, muy pronto se advierte el fracaso del resguardo y la consecuente convalidaci\u00f3n de la sentencia recurrida, toda vez que el \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb consagrado en el art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica no se predica de \u00abactuaciones judiciales\u00bb, ya que sometidas como se encuentran a las formas propias de cada proceso, deben ser sorteadas acorde con esos puntuales par\u00e1metros y dentro de las oportunidades procesales previstas. <\/p>\n
Frente a ese t\u00f3pico, esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00abLas peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales\u2026 deben resolverse de acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ej\u00fasdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb (STC7405-2020; STC15807-2021). Negrilla fuera de texto. <\/p>\n
Con ese panorama, el anhelo de Hern\u00e1ndez Robles, encaminado a que se d\u00e9 \u00abcontestaci\u00f3n respecto del derecho de petici\u00f3n\u00bb radicado el 26 de febrero de 2021, en virtud del cual \u00absolicit\u00f3 la nulidad de lo actuado en audiencia de lectura de fallo del d\u00eda 25 de agosto de 2020 (\u2026), el que se subsume su \u00abpet\u00edtum tutelar\u00bb, concierne a acciones propias de la pugna penal que se sigue en su contra (n\u00ba 2012-05902), por lo que debe analizarse en el marco legal de ese procedimiento, sin que resulten aplicables las reglas contenidas en el citado art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
De suerte, que, m\u00e1s all\u00e1 de que lo haya suplicado por v\u00eda del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, no puede pretender que, a su pedimento, se le imprima \u00abrespuesta\u00bb bajo la perspectiva de tal atributo y, por tanto, que su inobservancia constituya una infracci\u00f3n del mismo. <\/p>\n
2.- Corolario de lo anterior y descendiendo al sub lite, en el examen de una posible mora judicial, se constat\u00f3 que, si bien, en principio la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 pudo reportar dilaci\u00f3n en solventar la rogativa del censor, lo cierto es que esa tardanza en la actualidad no tiene relevancia en la \u00f3rbita supralegal, en la medida que el 23 de marzo de 2021 expidi\u00f3 el interlocutorio a trav\u00e9s del cual, \u00ab[neg\u00f3] la petici\u00f3n de nulidad invocada por la doctora Elisa Pe\u00f1a Ruiz, apoderada de Dar\u00edo Alexander Hern\u00e1ndez Robles\u00bb (documento:110016000017201205902 03 (036.17) RESUELVE NULIDAD.pdf) y lo comunic\u00f3 v\u00eda correo electr\u00f3nico el pasado 3 de marzo (archivo: NOT ABOGADA.pdf), es decir, en el curso de este medio tuitivo, configur\u00e1ndose as\u00ed, un \u00abhecho superado\u00bb. <\/p>\n
Respecto a ese aspecto, la Corte Constitucional ha esbozado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [La] jurisprudencia, ha indicado que la carencia actual de objeto se configura cuando frente a las pretensiones esbozadas en la acci\u00f3n de tutela, cualquier orden emitida por el juez no tendr\u00eda alg\u00fan efecto o simplemente \u201ccaer\u00eda en el vac\u00edo\u201d. Espec\u00edficamente, esta figura se materializa a trav\u00e9s en las siguientes circunstancias: (\u2026). <\/p>\n
Hecho superado. Este escenario se presenta cuando entre el momento de interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el fallo, se evidencia que [,] como consecuencia del obrar de la accionada, se super\u00f3 o ces\u00f3 la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales alegada por el accionante. Dicha superaci\u00f3n se configura cuando se realiz\u00f3 la conducta pedida (acci\u00f3n u abstenci\u00f3n) y, por tanto, termin\u00f3 la afectaci\u00f3n resultando inocua cualquier intervenci\u00f3n del juez constitucional en aras de proteger derecho fundamental alguno, pues ya la accionada los ha garantizado\u2026\u201d\u00bb (T-038 de 2019; EXP. T-7.000.184; citada en CSJ STC7504-2021). <\/p>\n
3.- En lo atiente a la aspiraci\u00f3n enfilada a que se declare la \u00abnulidad de la audiencia de lectura del fallo dentro del proceso de radicado (\u2026) 1720120590203\u00bb y derivado de ella, se reprograme nueva calenda que sea debidamente noticiada; como ya se dijo en l\u00edneas anteriores, se divisa que los \u00abargumentos\u00bb en que el sedicente soporta esa \u00absolicitud de nulidad\u00bb, fueron los mismos que exhibi\u00f3 en el memorial de 26 de febrero de 2021, de modo que no pueden ser objeto de nuevo an\u00e1lisis en este especial sendero, por cuanto no fue concebido para servir de tercera instancia con el fin de discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018, STC2544-2021 y STC5014-2022). <\/p>\n
4.- En lo que concierne con los reproches de Dar\u00edo Alexander frente a las \u00abirregularidades respecto de las notificaciones en la plataforma de la rama judicial (\u2026)\u00bb, que en su opini\u00f3n \u00abviola de manera flagrante los principios de publicidad de las actuaciones procesales (\u2026)\u00bb, se resalta el decaimiento de lo instado, ya que esta Sala ha precisado que el sistema de consulta de procesos de la Rama Judicial se ofrece como una plataforma de publicidad de las actuaciones y no como un equivalente o sustituto de las formas de notificaci\u00f3n reguladas en la codificaci\u00f3n procesal correspondiente; de manera, que, frente a la eventual ausencia de informaci\u00f3n compilada en el aplicativo web de consulta, corresponde \u00aba la parte interesada, por intermedio de su apoderada, asegurarse de estar al tanto del desarrollo de la actuaci\u00f3n consultando los estados electr\u00f3nicos o el micrositio web dispuesto en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial para el despacho convocado, es decir, un compromiso m\u00e1s diligente con el tr\u00e1mite en caso de presentar inconvenientes para obtener el historial del expediente\u00bb (STC3670-2021, expediente 2021-00093-01, postura reiterada en STC12496-2021 y STC4590-2022). <\/p>\n
En un asunto con alguna similitud al ahora auscultado, se estableci\u00f3 que, \u00abante la falta de registro del expediente en Internet, el accionante en acatamiento a los deberes que implican el ejercicio de la profesi\u00f3n, debi\u00f3 acudir de forma personal a la secretar\u00eda de la Corporaci\u00f3n y cerciorarse de las actuaciones a las que \u00e9ste hab\u00eda sido sometido\u00bb (CSJ STC, 13 oct de 2013, rad. 01621-01 reiterado en AC015-2015, reiterado en STC3670-2021 y STC12496-2021 y citadas en STC4590-2022). <\/p>\n
De manera que, la alegada omisi\u00f3n del Tribunal de Bogot\u00e1 en publicar el d\u00eda en que efectivamente se comunic\u00f3 \u00ab(\u2026) la citaci\u00f3n de audiencia de lectura de fallo dentro del proceso (\u2026) 1720120590203\u00bb en el sistema de informaci\u00f3n de procesos de la Rama Judicial, no constituye una \u00abvulneraci\u00f3n a los derechos\u00bb del impulsor, ni tiene la virtualidad de afectar lo rituado en el tr\u00e1mite respectivo. <\/p>\n
5.- Ahora bien, las dem\u00e1s inquietudes del precursor enunciadas en la impugnaci\u00f3n y el pet\u00edtum enfocado a que se \u00abtutele el debido proceso, y ordene la notificaci\u00f3n de la audiencia de lectura de fallo a esta apoderada y al interno aqu\u00ed accionante Dar\u00edo Alexander Hern\u00e1ndez Robles, al mail pypsolucioneslegales@gmail.com por parte de La Sala Penal Del Tribunal Superior Del Distrito Judicial De Bogot\u00e1, (\u2026) pues no [ha] tenido conocimiento del contenido del fallo y mucho menos la oportunidad procesal que corresponde y esto denota una clara y flagrante violaci\u00f3n de los derechos constitucionales de [su] prohijado\u00bb, constituyen alegaciones nuevas no expuestas en la demanda, por lo que, de ellas no se enter\u00f3 al juez plural constitucional ni a los accionados; por tanto, no pueden ser examinadas en esta instancia, ya que afectar\u00eda el \u00abderecho de defensa\u00bb de quienes no pudieron controvertirlas concretamente. <\/p>\n
Esta Magistratura ha esgrimido sobre ese tema, que: <\/p>\n
6.- Como colof\u00f3n, se refrendar\u00e1 el veredicto combatido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados, y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6111-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC6111-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01383-02 (Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 8 de marzo de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63662","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63662","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63662"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63662\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63662"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63662"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63662"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}