STC6112-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6112-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2022-00082-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 20 de abril de 2022 por la Sala-Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, en la tutela que Esperanza C\u00f3rdoba instaur\u00f3 en contra del Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Pitalito, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-00021. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, pidi\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara dejar sin efectos el prove\u00eddo emitido el 1\u00ba de marzo de 2022. <\/p>\n
En compendio, adujo que el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Pitalito aprob\u00f3 el acuerdo conciliatorio que celebr\u00f3 con Jos\u00e9 Evier C\u00f3rdoba Hurtado y, en consecuencia, declar\u00f3 la existencia de uni\u00f3n marital de hecho entre compa\u00f1eros permanentes desde el mes de febrero de 2011 hasta el 22 de noviembre de 2018 (6 ag. 2021; y el 8 de septiembre de ese a\u00f1o, Jos\u00e9 Evier promovi\u00f3 la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial. <\/p>\n
Sostuvo que el estrado acusado admiti\u00f3 esa lid (8 oct. 2021), decisi\u00f3n que recurri\u00f3 porque de conformidad con el art\u00edculo 8 de la Ley 54 de 1990, \u201cpara cuando se present\u00f3 la demanda (\u2026) ya se encontraba prescri[to] el t\u00e9rmino para instaurar la acci\u00f3n\u2026 [, esto es,] un (1) a\u00f1o a partir de la separaci\u00f3n f\u00edsica y definitiva de los compa\u00f1eros\u201d; sin embargo, aqu\u00e9l la mantuvo inc\u00f3lume (1\u00ba mar. 2022). <\/p>\n
Tild\u00f3 de irregular ese pronunciamiento, puesto que en \u00e9l se desconocieron \u201cnormas imperativas que rigen la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n pretendida y el precedente jurisprudencial\u201d de esta Colegiatura, de manera que est\u00e1 \u201cfavoreciendo con una existente y aparente reanudaci\u00f3n del t\u00e9rmino prescriptivo o de caducidad, fundado en la fecha del proceso de (\u2026) uni\u00f3n marital de hecho\u201d. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que aunque al proponer el recurso de reposici\u00f3n \u201cde manera detallada exp[uso] los fundamentos legales y jurisprudenciales, as\u00ed como los elementos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos por los cuales no e[ra viable] admi[tir] la demanda (\u2026), el titular del despacho hace una aproximaci\u00f3n apenas somera (\u2026), evitando pronunciarse\u201d en su totalidad de los reproches que hizo. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Pitalito narr\u00f3 las etapas surtidas en el litigo y defendi\u00f3 la legalidad de la directriz debatida, por cuanto est\u00e1 soportada en el art\u00edculo 523 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Jos\u00e9 Evier C\u00f3rdoba se opuso a la salvaguarda, habida cuenta que lo realmente anhelado por la petente es \u201cdejar sin vigencia el acuerdo conciliatorio debidamente consentido en la audiencia\u201d que se realiz\u00f3 el 6 de agosto de 2021, por ende, el auto que \u201cadmiti\u00f3 la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial (\u2026) [se] origin[\u00f3] en la uni\u00f3n marital de hecho ya reconocida judicialmente\u201d. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 el ruego tras colegir que \u00ablo decidido no es el resultado de un criterio subjetivo que conlleve a una desviaci\u00f3n ostensible del ordenamiento jur\u00eddico, y por ende, no tiene capacidad para lesionar las garant\u00edas superlativas cuya protecci\u00f3n invoca el impulsor de la queja, pues aunque el prove\u00eddo no se extiende en argumentaci\u00f3n, desarrolla la normativa aplicable para el caso (\u2026) el estrado judicial atacado no solo se limit\u00f3 a mencionar la norma aplicable para el asunto, sino que tambi\u00e9n cit\u00f3 doctrina con la que comparte las consideraciones que deben aplicarse al caso bajo estudio, exponiendo de esa forma la raz\u00f3n de su decisi\u00f3n, y cumpliendo con la carga de dar cuenta de los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que soportan la misma\u00bb. <\/p>\n
2.- Ese desenlace fue repelido por la gestora trayendo los argumentos del escrito inaugural. Insisti\u00f3 en que en la sentencia que \u00abdeclar\u00f3 la uni\u00f3n marital de hecho\u00bb qued\u00f3 demostrado, seg\u00fan los extremos temporales, que para la fecha que se impuls\u00f3 dicha contienda \u00abya se encontraba vencido el t\u00e9rmino para solicitar la consecuente liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial\u00bb, lo que quiere decir que esa es la \u00abprueba id\u00f3nea de la prescripci\u00f3n y caducidad de la acci\u00f3n para liquidar la sociedad patrimonial\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La quejosa controvierte el interlocutorio expedido por el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Pitalito (1\u00ba mar. 2022), mediante el cual no repuso el que admiti\u00f3 \u00abla demanda de liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial\u00bb que propuso Jos\u00e9 Evier en su contra, pues, en su sentir, se configur\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n judicial. <\/p>\n
2.- Ab initio, se anuncia la inviabilidad del resguardo y, por ende, la ratificaci\u00f3n del veredicto opugnado, porque la decisi\u00f3n de 1\u00b0 de marzo del a\u00f1o en curso no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
Para ello, liminarmente, adver\u00f3 que la inconformidad de la actora frente al auto recurrido -8 oct- 2021-, se ci\u00f1\u00f3 a que el convenio avalado el 6 de agosto de 2021 en la \u00abdeclaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho\u00bb, consisti\u00f3 en que \u00abla convivencia singular y permanente\u00bb entre ella y C\u00f3rdoba Hurtado, \u00abtuvo vigencia desde el mes de febrero del a\u00f1o 2011 y hasta el 22 de noviembre de 2018\u00bb, raz\u00f3n por la cual, para el momento en el que se radic\u00f3 el libelo liquidatorio -a\u00f1o 2021- \u00abya se encontraba vencido el t\u00e9rmino para instaurar[lo]\u00bb, tal como lo reza el art\u00edculo 8 de la Ley 54 de 1990. <\/p>\n
No obstante, contrario a lo as\u00ed apreciado, cavil\u00f3 que, en aquella oportunidad, adem\u00e1s de \u00abdeclararse la existencia entre las partes de uni\u00f3n marital de hecho\u00bb, tambi\u00e9n se reconoci\u00f3 \u00abla conformaci\u00f3n de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros, que qued\u00f3 disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n, la cual se pod\u00eda adelantar por alguno de los medios que prev\u00e9 la ley\u00bb, circunstancia que condujo a que el 6 de septiembre del a\u00f1o pasado C\u00f3rdoba Hurtado emprendiera la \u00abliquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese derrotero, se\u00f1al\u00f3 que al tenor del art\u00edculo 523 del C\u00f3digo General del Proceso \u00abcualquiera de los c\u00f3nyuges o compa\u00f1eros permanentes podr\u00e1 promover la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal o patrimonial disuelta a causa de sentencia judicial, sin establecer ning\u00fan t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n\u00bb; postura que respald\u00f3 en Doctrina Nacional, seg\u00fan la cual: <\/p>\n
\u00abDe acuerdo con el art\u00edculo 8o de la Ley 54 de 1990, las acciones para obtener la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial prescriben en un a\u00f1o y se interrumpe la prescripci\u00f3n con la presentaci\u00f3n de la demanda. La norma referida debe interpretarse con apoyo en el principio de favorabilidad. Si se exige que la sociedad patrimonial se declare judicialmente, resultar\u00e1 que esta declaraci\u00f3n y la de su disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n deben promoverse dentro del a\u00f1o que indica la norma. Pero es claro que como el proceso para obtener la declaraci\u00f3n de existencia es distinto al de liquidaci\u00f3n, el a\u00f1o de prescripci\u00f3n rige solo para el primero y no puede afectar a quien proceda a liquidar vencido ese t\u00e9rmino porque despu\u00e9s de tal vencimiento la justicia haya apenas pronunciado el fallo que acogiera la existencia de la uni\u00f3n marital\u00bb. <\/p>\n
3.- Mem\u00f3rese que en el evento que los compa\u00f1eros no hayan declarado la \u00abexistencia y disoluci\u00f3n\u00bb de la \u00abuni\u00f3n marital de hecho\u00bb a trav\u00e9s de los mecanismos previstos en los art\u00edculos 2\u00ba y 5\u00ba de la Ley 54 de 1990 -como ocurri\u00f3 en el sub judice-, deben adelantar en un solo tr\u00e1mite \u00abjudicial\u00bb todas las etapas, incluida la \u00abliquidaci\u00f3n\u00bb de la comunidad de bienes, \u00faltima que no es posible gestionar como independiente y\/o aut\u00f3noma de la \u00abexistencia y disoluci\u00f3n\u00bb de la \u00abuni\u00f3n marital de hecho\u00bb, que es la susceptible de extinguirse por la prescripci\u00f3n preceptuada en el referido art\u00edculo 8\u00ba. <\/p>\n
Con ese raciocinio, dest\u00e1quese que el procedimiento que debe continuarse en el juicio \u00abliquidatorio\u00bb de la \u00abuni\u00f3n marital\u00bb seg\u00fan lo pregonado en el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 54 de 1990, que remite al 523 del C\u00f3digo General del Proceso, es \u00fanicamente la distribuci\u00f3n del patrimonio com\u00fan creado por los compa\u00f1eros permanentes durante el hito temporal reconocido previamente mediante la sentencia. <\/p>\n
En un caso an\u00e1logo, esta Corporaci\u00f3n asent\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) como resultado del an\u00e1lisis de la providencia reprochada en esta sede, es decir la proferida el 24 de noviembre de 2016 por la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, mediante la cual se confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n de la juez a quo de declarar prescrita la acci\u00f3n de liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial formada entre el accionante y su ex compa\u00f1era permanente, se encuentra que desconoci\u00f3 las normas y procedimiento aplicables a la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial. <\/p>\n
2.1. T\u00e9ngase en cuenta como al subsanar la demanda que dio inicio al litigio, Hernando Sim\u00f3n Ivica pidi\u00f3 que se declarara \u201cla existencia y disoluci\u00f3n de la Uni\u00f3n Marital de Hecho y la consecuente Liquidaci\u00f3n de la Sociedad Patrimonial\u201d formada con la demandada, manifestando que la comunidad de vida con su ex compa\u00f1era tuvo lugar del 5 de febrero de 2004 al 3 de febrero de 2012. <\/p>\n
Qued\u00f3 claro, por lo tanto, que la controversia consisti\u00f3 en determinar si, al amparo de la Ley 54 de 1990, entre las partes del proceso existieron la uni\u00f3n y la sociedad patrimonial mencionada a efectos de declarar disuelta la segunda y en estado de liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre tales pretensiones, la demandada ejerci\u00f3 sus derechos de defensa y contradicci\u00f3n, por lo que necesariamente eran esas peticiones las que deb\u00edan ser objeto de pronunciamiento por los juzgadores de las instancias. <\/p>\n
En sentencia dictada el 6 de marzo de 2014, la juez del conocimiento declar\u00f3 que entre Hernando Sim\u00f3n Ivica y Mar\u00eda Helena Tabaco Alferez existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho desde el 5 de febrero de 2004 hasta el 3 de febrero de 2012 y a la vez \u201cdeclar\u00f3 disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n la sociedad patrimonial\u201d (folio 98), determinaci\u00f3n que, entre las partes, constituye cosa juzgada y, por tanto, no pod\u00eda ser desconocida por los sentenciadores ni por ellas. <\/p>\n
La declaraci\u00f3n de disoluci\u00f3n de la sociedad patrimonial presupone que la acci\u00f3n judicial encaminada a obtenerla no est\u00e1 prescrita y por ello puede ser liquidada. <\/p>\n
3. El art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 54 de 1990 establece la prescriptibilidad de \u201clas acciones para obtener la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial\u201d; sin embargo, cuando tales asuntos son sometidos al conocimiento de la jurisdicci\u00f3n, es decir en el evento de que las partes no hayan declarado la existencia y disoluci\u00f3n a trav\u00e9s de los mecanismos se\u00f1alados en los art\u00edculos 2\u00ba y 5\u00ba de la Ley 54 de 1990, se adelanta una sola causa judicial, en la cual la liquidaci\u00f3n de la comunidad de bienes es una etapa m\u00e1s dentro del juicio, y por lo tanto, no est\u00e1 sometida a t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n como lo consider\u00f3 la autoridad accionada. <\/p>\n
Bajo ese razonamiento, resulta indiscutible que el Tribunal accionado se equivoc\u00f3 al confirmar la providencia de 6 de julio de 2016, en la cual el Juzgado Promiscuo de Familia de Orocu\u00e9, con desviaci\u00f3n de las reglas aplicables consagradas en el ordenamiento jur\u00eddico, declar\u00f3 prescrita la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial bajo el entendido, desde todo punto de vista equivocado, de que aquella correspond\u00eda a una acci\u00f3n judicial aut\u00f3noma y diferente de la encaminada a obtener la declaraci\u00f3n de existencia y disoluci\u00f3n de la sociedad patrimonial, que es la susceptible de extinguirse por la prescripci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 54 de 1990\u00bb (CSJ STC7474-2018; rad. 2018-01283-00). <\/p>\n
Significa, entonces, que ning\u00fan desatino se advierte en la resoluci\u00f3n refutada, puesto que es el producto de un pormenorizado examen de los hechos; y al margen de que la Sala o la suplicante compartan o no tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que evidenciaba el paginario. <\/p>\n
4.- Ergo, se refrendar\u00e1 el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados, y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6112-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC6112-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2022-00082-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 20 de abril de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63663","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63663","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63663"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63663\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63663"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63663"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63663"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}