STC6113-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6113-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01884-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 28 de septiembre de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Fabio Ochoa V\u00e1squez le instaur\u00f3 a la Sala Penal de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo cuestionado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El querellante, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso, para que, <\/p>\n
\u00abi) Se deje sin efecto la sentencia del 23 de julio de 2021 por medio de la cual se revoc\u00f3 la sentencia de primera instancia que decret\u00f3 la extinci\u00f3n de dominio del inmueble distinguido con la matr\u00edcula inmobiliaria 001-160898 adquirido el 11 de octubre de 1995 y en su lugar se dicte una nueva sentencia acorde con las motivaciones de la sentencia constitucional. <\/p>\n
ii) En caso de que la Corte decida que no se presenta la aplicaci\u00f3n del non bis in \u00eddem como causal para dejar sin efecto el fallo atacado, se decida sobre la procedencia e improcedencia del inmueble, tomando como derrotero la existencia de causal, esto es, que Fabio Ochoa V\u00e1squez nunca delinqui\u00f3 al interior de su cautiverio y el dinero con el que adquiri\u00f3 el bien es de origen l\u00edcito y por esta v\u00eda se ordene la desafectaci\u00f3n del referido predio\u00bb. <\/p>\n
En compendio narr\u00f3 que la Magistratura censurada revoc\u00f3 parcialmente lo resuelto el 29 de marzo de 2017 por el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio de Bogot\u00e1, que hab\u00eda \u00abconsiderado la no extinci\u00f3n respecto del inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria 001-160898 de su propiedad\u00bb para, en su lugar, \u00abdeclarar la extinci\u00f3n de dominio del referido bien a favor del estado\u00bb (23 jul. 2021). <\/p>\n
En su opini\u00f3n con tal pronunciamiento se afectaron sus atributos esenciales, en tanto, \u00abel Tribunal incurriendo en protuberantes yerros accedi\u00f3 a la apelaci\u00f3n interpuesta por el Ministerio de Justicia, sin efectuar una consideraci\u00f3n adecuada de las pruebas respecto al origen l\u00edcito de los dineros para la adquisici\u00f3n del bien, pues no se demostr\u00f3 que hubiese delinquido al interior del penal y que el bien fuera fruto de su andar ilegal, desconociendo normas ya que este asunto se inici\u00f3 bajo los par\u00e1metros de la Ley 333 de 1996 y por tanto, se debi\u00f3 dar cumplimiento a los art\u00edculos 3 y 12-4 por favorabilidad para contradictoriamente basarse \u201cen supuestos\u201d y desconocer las pruebas incorporadas\u00bb, aunado a que ignor\u00f3 la existencia de otros litigios que culminaron a su favor en los a\u00f1os 1994 y 1995, de manera que se trata de cosa juzgada, por lo que pretender \u00abextinguir el derecho de dominio sobre el citado bien, infringe el principio del non bis in \u00eddem\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Tercero del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1 rog\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
La Direcci\u00f3n Especializada de Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio manifest\u00f3 que \u00abrespecto del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 001-160898, se declar\u00f3 su extinci\u00f3n teniendo en cuenta que el titular no desvirtu\u00f3 la pretensi\u00f3n extintiva de la Fiscal\u00eda, considerando la teor\u00eda de la carga din\u00e1mica de la prueba, aplicable al tr\u00e1mite extintivo\u00bb. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda 21 de Extinci\u00f3n de Dominio indic\u00f3 que conoci\u00f3 del tr\u00e1mite criticado contra las propiedades del accionante y su n\u00facleo familiar, asunto \u00abcalificado mediante providencia de 24 de junio de 2009\u00bb, y luego se surtieron las dem\u00e1s etapas, culminando con \u00abel fallo de 23 de julio de 2021 de la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
El Ministerio de Justicia y del Derecho adujo que \u00abla interposici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo de primera instancia se realiz\u00f3 en virtud del mandato legal proferido por la Ley 1708 de 2014\u00bb y \u00abtuvo como base el acervo probatorio y la informaci\u00f3n recaudada, que permiti\u00f3 establecer que Fabio Ochoa V\u00e1squez hab\u00eda continuado con su actividad delictiva mientras permanec\u00eda detenido en establecimiento carcelario\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a quo deneg\u00f3 el amparo, tras concluir que \u00abla providencia objeto de reproche examin\u00f3 al detalle las pruebas recaudadas en la actuaci\u00f3n y, con fundamento en ellas, ultim\u00f3 razonadamente el origen il\u00edcito de los dineros con los cuales se cubri\u00f3 la compra del bien con M.I. 001-160898\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 el precursor insistiendo en los planteamientos inaugurales, agregando que \u00abno se tuvo en cuenta lo que se plasm\u00f3 en la acci\u00f3n de tutela y los elementos de convicci\u00f3n que se acompa\u00f1aron (\u2026) al desatar este recurso, les ruego expedir una decisi\u00f3n en derecho, en donde no se estigmatice el tema por los apellidos -Ochoa V\u00e1squez- (\u2026) la argumentaci\u00f3n de la primera instancia respecto a las dudas en referencia a la procedencia de los dineros para adquirir el bien por parte del accionante en sede constitucional no deja de ser criterios de menguada identidad, solo para hacer nugatorio el derecho al debido proceso y defensa (\u2026) debe concederse el amparo, ya que se configura un defecto sustantivo en la providencia de 23 de julio de 2021 ya que se funda en norma evidentemente inaplicable, en la medida que existe cosa juzgada frente al patrimonio del accionante\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se observa la necesidad de ratificar el veredicto confutado, porque la resoluci\u00f3n objeto de reparo no luce arbitraria ni antojadiza. <\/p>\n
En efecto, en ella 23 jul. 2021), la Sala Penal de Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, luego de analizar el marco normativo, las circunstancias f\u00e1cticas y el desarrollo jurisprudencial sobre la materia, coligi\u00f3 que hab\u00eda lugar a \u00abrevocar parcialmente el numeral cuarto de la decisi\u00f3n de primera instancia del 29 de marzo de 2017, respecto del inmueble con M.I. 001-160898 (\u2026) de propiedad de Fabio Ochoa V\u00e1squez\u00bb, para en consecuencia, \u00abdeclarar la extinci\u00f3n de dominio a favor del Estado\u00bb al apreciar preliminarmente que frente al fen\u00f3meno de la cosa Juzgada, tal figura no era predicable en el presente caso, por cuanto, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) al acudirse al proceso penal seguido en contra de Fabio Ochoa V\u00e1squez se encuentra copia del radicado No. 249 de la Fiscal\u00eda 24 Seccional de Extinci\u00f3n de Dominio, dentro del cual se adelant\u00f3 el informe No. 2033-S-23 del 15 de junio de 1999, que da cuenta de labores de verificaci\u00f3n y recolecci\u00f3n de documentos que sustentan la eventual extinci\u00f3n del derecho de dominio de algunos bienes que figuren a nombre de personas determinadas, en este caso de la familia Ochoa V\u00e1squez, hallando en la lista de bienes investigados el inmueble con M.I. 001-160898. As\u00ed como los dem\u00e1s inmuebles relacionados en este tr\u00e1mite. (ver folio 170 anexo 5). <\/p>\n
Sin embargo, verificado el expediente no se encuentra decisi\u00f3n de fondo que corresponda a ese radicado, o resoluci\u00f3n en la que haya resuelto la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los bienes 001-160898, 060-133904, 060-133944, 001-542852\/15\/16\/14\/09 y 78, que fueron afectados con el informe arriba mencionado. <\/p>\n
Dentro de otro radicado, el No. 004 E.D., de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, que se adelant\u00f3 sobre algunos bienes de propiedad de Jorge Luis y Fabio Ochoa V\u00e1squez, el 27 de septiembre de 1999 se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de improcedencia sobre varios inmuebles, al considerar que est\u00e1 demostrada la cosa juzgada; en donde revisados los folios inmobiliarios, no se encuentra relacionado ninguno de los bienes aqu\u00ed afectados (folio 134 anexo 5). Decisi\u00f3n confirmada por el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, el 10 de diciembre de 1999 (folio 156, 158 y 187 c o 5 y anexo 5). <\/p>\n
Ahora bien, dados los numerosos pronunciamientos y radicados, se confunde la juez de primera instancia al afirmar que nuevamente se encuentra afectado el inmueble con M.I. 001-160898, cuando en ninguno de los fallos de fondo se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de este bien y los dem\u00e1s aqu\u00ed involucrados, como puede verificarse en el anexo 5 y en el folio 292 c o 15\u00bb. <\/p>\n
De igual modo revel\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) los opositores insisten que, como el 3 de noviembre de 2004, dentro del radicado 500, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, Unidad Nacional de Antinarc\u00f3ticos y de Interdicci\u00f3n Mar\u00edtima, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n en favor de Fabio Ochoa V\u00e1squez y 20 personas m\u00e1s, por los mismos hechos por los que fue extraditado y condenado por las autoridades de los Estados Unidos. (Ver folio 214 anexo 5, oposici\u00f3n 4 anexo D folio 59) y dentro del radicado 5504 del 30 de junio de 1994 se declar\u00f3 la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal iniciada en 1989, y confirmada el 15 de mayo de 1995, debe darse aplicaci\u00f3n a la cosa juzgada, por lo cual no debi\u00f3 iniciarse el presente tr\u00e1mite extintivo. <\/p>\n
Al respecto, se ha de insistir que la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio de que trata la Ley 793 de 2002, aplicable en el sub lite en su art\u00edculo 4\u00b0, establece que la naturaleza de la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio es de car\u00e1cter real y contenido patrimonial, \u201c\u2026esta acci\u00f3n es distinta e independiente de cualquier otra de naturaleza penal que se haya iniciado simult\u00e1neamente, o de la que se haya desprendido, o en la que tuviera origen sin perjuicio de los terceros de buena fe exentos de culpa\u2026\u201d. <\/p>\n
Por tanto, no se puede desconocer en ning\u00fan momento la diferencia que guardan estas dos instituciones jur\u00eddico procesales, pues la extinci\u00f3n del derecho de dominio tiene como fin la p\u00e9rdida del derecho de propiedad cuando el origen o las circunstancias no justifican el inicio l\u00edcito de los bienes; en tanto, la actuaci\u00f3n penal busca establecer la responsabilidad de una persona frente a una determinada conducta punible, donde se juzgar\u00e1n elementos dial\u00e9cticamente diferentes a los orientados en la presente acci\u00f3n, por cuanto se trata de la imposici\u00f3n de una pena impuesta privativa de la libertad irrogada con ocasi\u00f3n de la comisi\u00f3n de un delito. <\/p>\n
De otra parte, reit\u00e9rese, que en ninguno de los radicados mencionados se resolvi\u00f3 la legalidad de los bienes aqu\u00ed mencionados; ahora bien, el hecho de haberse decretado la preclusi\u00f3n a favor de Fabio Ochoa, no es \u00f3bice para iniciar la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio; luego entonces, no puede en este tr\u00e1mite darse cabida o pretender que se imponga la cosa juzgada que pregonan los no recurrentes; tema que ya sido decantado en la resoluci\u00f3n de procedencia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Precisado lo anterior, evalu\u00f3 si el fundo de propiedad del gestor con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 001-160898, proviene directa o indirectamente de una actividad il\u00edcita, haciendo un relato de las negociaciones y gestiones que antecedieron a \u00abla compra del inmueble\u00bb y al respecto, apreci\u00f3: <\/p>\n
\u00abM\u00edrese que el apelante argument\u00f3 su disenso en que el hecho de estar privado de la libertad Fabio Ochoa V\u00e1squez no le imped\u00eda, mantenerse vigente en la organizaci\u00f3n criminal creada desde hac\u00eda veinte a\u00f1os y confesa en 1990, corresponde en este caso establecer de acuerdo con la prueba allegada a la actuaci\u00f3n, si Fabio Ochoa V\u00e1squez, compr\u00f3 el inmueble 001-160898 con dinero producto de una actividad il\u00edcita rese\u00f1ada en la resoluci\u00f3n de inicio y de procedencia, teniendo en cuenta la condena en Colombia por hechos confesos desde 1974 a 1990 y extraditado por los ocurridos desde diciembre de 1997 a noviembre de 1999 y descritos en precedencia. <\/p>\n
En respuesta, es innegable, que las empresas creadas por Fabio Ochoa y sus naturales continuaron desarrollando su objeto social, pues realizar negocios jur\u00eddicos entre familiares es una pr\u00e1ctica nata del ser humano, teniendo en cuenta que desde 1994 la fiscal\u00eda les hab\u00eda devuelto sus bienes objeto de investigaci\u00f3n, tan es as\u00ed que en el cuaderno original 8, folio 52, se legaj\u00f3 copia del Acta No. 2 del 22 de noviembre de 1994, mediante la cual en Junta de socios de la sociedad Agroganadera Ltda., se autoriz\u00f3 la venta de la Finca denominada Veracruz a la sociedad Helitaxi Ltda., por un valor de $800.000.000.oo, en la cual actu\u00f3 Mar\u00eda Isabel Ochoa V\u00e1squez en representaci\u00f3n de Fabio y Jorge Luis Ochoa V\u00e1squez, con poder general del 21 de noviembre de 1979, toda vez que estaban privados de la libertad. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, mediante el poder general otorgado a Martha Nieves Ochoa V\u00e1squez, en representaci\u00f3n de su hermano se adelantaron varias transacciones de compra y venta de bienes y servicios; se suscribieron cuatro pagar\u00e9s a favor de In\u00e9s V\u00e1squez Restrepo y seis a Jorge Luis Ochoa, por valor de $25.000.000.oo cada uno para ser pagados el 27 de noviembre de 1997 y 24 de octubre del mismo a\u00f1o, respectivamente. (Ver folio 90 y siguientes del original 8). <\/p>\n
De otra parte, la permuta de las sociedades Agroganadera y Agropecuaria San Esteban se realiz\u00f3 el 29 de diciembre de 1995, casi mes y medio despu\u00e9s de la compra del inmueble, quedando un saldo a favor de Fabio Ochoa, que no recibi\u00f3 porque como se constata a folio 72 del original 8, su hermano Jorge Luis lo pagar\u00eda en 20 a\u00f1os y sin intereses, permuta que suscribi\u00f3 Martha Nieves Ochoa, en representaci\u00f3n de Fabio Ochoa\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido expuso, <\/p>\n
\u00abA pesar de las conductas ilegales relacionadas, no existe comprobaci\u00f3n alguna que demuestre o permita definir que propiamente ese dinero fue el invertido en el pago de $200.000.000 a favor de RUA RAM\u00cdREZ FREDY ALBERTO, el 11 de octubre de 1995, por la compra del inmueble, los pagar\u00e9s fueron creados el 25 de octubre y 27 de noviembre de 1995, es decir 13 (sic) despu\u00e9s de la firma de la escritura p\u00fablica del inmueble; si bien la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio no depende exclusivamente de una condena penal, o si el afectado estaba o no privado de la libertad; de lo que aqu\u00ed se trata es de demostrar la esencia de la causal e indicar, con prueba suficiente, la g\u00e9nesis de los recursos econ\u00f3micos en la inversi\u00f3n inmobiliaria, circunstancias que no fueron aclaradas con certeza dentro del proceso; pues le asiste raz\u00f3n a la a quo al afirmar que la fiscal\u00eda no adelant\u00f3 ninguna pericia contable respecto del patrimonio de los afectados, en especial de Fabio Ochoa V\u00e1squez, teniendo en cuenta que en el plenario reposan las declaraciones de renta correspondientes y varios documentos y estados financieros desde 1987 a 2002 (folio 114 original 8). Bien hab\u00eda podido ordenarse para recibir en declaraci\u00f3n a RAM\u00cdREZ FREDY ALBERTO vendedor del inmueble. <\/p>\n
As\u00ed tampoco, los apoderados judiciales a quienes les correspond\u00eda la carga din\u00e1mica de la prueba, por estar el afectado extraditado, y por tener y estar en mejores condiciones debieron demostrar las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se llev\u00f3 a cabo la adquisici\u00f3n. <\/p>\n
No es que en este caso se invierta la carga probatoria, ya que la Fiscal\u00eda no practic\u00f3 las pruebas necesarias, sino que argument\u00f3 ilicitud, en el hecho que Fabio Ochoa fue confeso de actos delictivos y luego extraditado por narcotr\u00e1fico, con lo cual se limit\u00f3 a indicar que su origen era ilegal; la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha precisado que en los procesos de extinci\u00f3n de dominio la carga din\u00e1mica de la prueba implica que \u00e9sta es compartida, de tal manera que si el Estado a trav\u00e9s de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n allega prueba suficiente sobre el origen ilegal de unos bienes, es a partir de ese momento que el afectado y sus apoderados tendr\u00e1n que demostrar lo contrario\u00bb. <\/p>\n
Y concluy\u00f3, <\/p>\n
\u00abEs por las razones anteriores, que la Sala estima que concurren los presupuestos para declarar la extinci\u00f3n de dominio del inmueble con M.I. 001-160898, en consecuencia, se revoca la decisi\u00f3n de primera instancia, respecto del inmueble relacionado, para en su lugar declarar la extinci\u00f3n del derecho de dominio a favor del Estado\u00bb. <\/p>\n
2. As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela el tutelante, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad del sendero superlativo, cuyo objetivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC-9232-2018, insistente en STC-5974-2021). <\/p>\n
Ahora, que el impulsor disienta de esa \u00abvaloraci\u00f3n\u00bb porque, en su opini\u00f3n, tales pruebas no se examinaron de forma correcta, no es argumento que abra paso a la injerencia constitucional implorada, ya que como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia, <\/p>\n
[e]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n (STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, STC 7 oct. 2015, rad. 2336-00, STC4937-2016, STC6631-2018 y STC419-2021, entre otras). <\/p>\n
3.- Bajo ese entendido se avalar\u00e1 el prove\u00eddo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6113-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC6113-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01884-01 (Aprobado en Sala de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 28 de septiembre de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63664","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63664","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63664"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63664\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63664"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63664"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63664"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}