STC6115-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6115-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-00583-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 31 de marzo de 2022 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Livia Vel\u00e1squez Parra instaur\u00f3 en contra de la Superintendencia Financiera de Colombia \u2013 Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-3357. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista invoc\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso y accedo a la administraci\u00f3n de justicia en conexidad con el habeas data\u00bb para que se ordenara \u00abDECLARAR la NULIDAD del fallo del 21 de diciembre de 2021. (\u2026) a Bancoovena el pago de los perjuicios generados por el incumplimiento de las condiciones del contrato en CIENTO SESENTA Y OCHO MIL CIEN PESOS M\/CTE. ($ 168.100)\u00bb. <\/p>\n
En sustento afirm\u00f3 que la autoridad acusada conoci\u00f3 la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor que adelant\u00f3 contra el Banco Coomeva S.A. por no brindarle la informaci\u00f3n suficiente, veraz y oportuna al momento de solicitar un nuevo cr\u00e9dito, toda vez que sin su consentimiento modific\u00f3 las condiciones del mutuo inicial y adicion\u00f3 el cobro de un seguro de vida y del impuesto del 4 x 1000, \u00ablos cuales, dentro de todo el proceso de solicitud del cupo activo, no se me informo de dichos gastos o cobros adicionales o de lo contrario no lo hubiera adquirido\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que como pretensi\u00f3n pidi\u00f3: \u00abPRIMERO: Que se d\u00e9 cumplimiento a la informaci\u00f3n y oferta que me dieron el d\u00eda 30 de marzo del 2021, por parte de la asesora de Bancoomeva. SEGUNDO: Como consecuencia de lo anterior, proceder a la devoluci\u00f3n del dinero cancelado por concepto de 4×1.000, ya que dicho cobro no hace parte de las condiciones de financiamiento que hab\u00eda aceptado y que se me hab\u00eda informado, el cual es de un valor de $ 168.100.TERCERO: Como consecuencia de la pretensi\u00f3n primera, proceder al no cobro del seguro de vida, ya que dicho cobro no hace parte de las condiciones de financiamiento que hab\u00eda aceptado y que se me hab\u00eda informado. CUARTO: Como consecuencia de la pretensi\u00f3n primera, abstenerse de hacer cobros adicionales, no estipulados en el acuerdo aceptado y que no hace parte de la informaci\u00f3n u oferta que me dio su asesora (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que la demanda se admiti\u00f3 el 17 de agosto de 2021 y el 21 de diciembre se llev\u00f3 a cabo audiencia de que trata el art\u00edculo 392 del C\u00f3digo General del Proceso, en la que se declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito que el banco denomin\u00f3 \u00abcumplimiento de las obligaciones legales y contractuales (…)\u00bb y, se neg\u00f3 sus rogativas (rad.2021175799-003-000 exp.2021-3357). <\/p>\n
Sostuvo que la entidad censurada no valor\u00f3 de manera integral \u00abel derecho a la informaci\u00f3n suficiente, veraz y oportuna al momento de adquirir el cr\u00e9dito, deberes de las instituciones financieras establecidos en el art. 3 de la Ley 1328 de 2009 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- La Superintendencia Financiera aport\u00f3 link de acceso al expediente, relat\u00f3 las actuaciones all\u00ed surtidas y defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
El Banco Coomeva S.A. se opuso al resguardo, destacando que \u00ab(\u2026) suministr\u00f3 la informaci\u00f3n correcta, tal como se acredita con la cancelaci\u00f3n de lo que hasta ese momento adeudaba la accionante y con la posterior utilizaci\u00f3n de la totalidad de su cupo activo, as\u00ed como en las respuestas emitidas por Bancoomeva, apeg\u00e1ndose a la ley colombiana. (\u2026). Bancoomeva, no indujo a error a la accionante, dado que la informaci\u00f3n suministrada fue la correcta al momento de la asesor\u00eda, como como en las respuestas emitidas\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el ruego al hallar razonable la decisi\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
Impugn\u00f3 la actora con los mismos argumentos inaugurales, agregando que \u00abel fallo de tutela de primera instancia incurri\u00f3 en falta de motivaci\u00f3n en su decisi\u00f3n, toda vez que no valoro el cumplimiento del derecho a la informaci\u00f3n suficiente, veraz y oportuna por parte de Bancoomeva al momento de adquirir un nuevo cupo, deberes de las instituciones financieras establecidos en el art. 3 de la Ley 1328 de 2009, absolviendo a Bancoomeva. Tal es as\u00ed que se contin\u00faa la vulneraci\u00f3n de mis derechos al debido proceso y en consecuencia a mi derecho de informaci\u00f3n veraz y oportuna y mi derecho al habeas data como consumidora financiera, acarreando cargas adicionales por montos elevados de seguro a deudores y el 4X1000, afectando mi patrimonio y mi m\u00ednimo vital. Igualmente, no se tuvo en consideraci\u00f3n que soy una persona de la tercera edad, cuento con 77 a\u00f1os, sujeto de especial protecci\u00f3n de conformidad con el art. 46 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y como consumidora financiera me encuentro en desventaja (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Constituye regla invariable la improcedencia de este instrumento residual para disentir o revisar las resoluciones de los jueces, sendero especial que tan s\u00f3lo se abre paso cuando quien est\u00e1 llamado a dispensar justicia socava o pone en riesgo las garant\u00edas superiores de los litigantes, es decir, frente a un obrar a todas luces arbitrario, grosero o ajeno a la ley, dado que no cualquier animadversi\u00f3n tiene la virtualidad de quebrantar la autonom\u00eda que el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica les asigna. <\/p>\n
As\u00ed lo ha esbozado de tiempo atr\u00e1s esta Sala, al advertir que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y, menos a\u00fan, \u00abacometer, bajo ese pretexto, (\u2026) una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (STC 7 mar. 2008. rad. 2007-00514-01, citada en STC6153-2021), toda vez que debe tenerse en cuenta que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC 28 mar. 2012, rad. 2012-00022-01 y STC6153-2021). <\/p>\n
2.- En el caso concreto, se observa que la accionante enfila sus inconformidades contra la providencia emitida por la Superintendencia Financiera de Colombia \u2013 Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales, el 21 de diciembre de 2021, en la que resolvi\u00f3 \u00abDECLARAR probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito que el BANCO denomin\u00f3: \u201cCUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES LEGALES Y CONTRACTUALES DE BANCOOMEVA\u201d\u00bb y en consecuencia neg\u00f3 lo reclamado en la demanda. <\/p>\n
No obstante, tal pronunciamiento no luce antojadizo, ni caprichoso; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
Para el efecto, en lo que respecta al gravamen a los movimientos financieros por concepto de $168.100, aclar\u00f3 que el beneficiario de ese valor es el Gobierno Nacional, el cual se genera por las operaciones transacciones a trav\u00e9s del sistema financiero y, si bien, la actora no recuerda <\/p>\n
\u00ab(\u2026) si en el pasado le hubiesen cobrado ese gravamen a movimientos financieros, (\u2026), pues esto no es \u00f3bice, porque aqu\u00ed estamos hablando de un objeto establecido en la ley, donde el banco funge como agente retenedor (\u2026) y a su turno no se observa que est\u00e9 dentro de ninguna exenci\u00f3n, (\u2026) entonces en ese sentido esto es un hecho objetivo, circunstancia que no le es imputable al banco, es mas no observa esta Delegatura que frente a ese cobro de grav\u00e1menes de movimiento financiero haya asociado un incumplimiento de las obligaciones de la prestaci\u00f3n debida, que es primero el desembolso de la obligaci\u00f3n y segundo el otorgamiento de esa informaci\u00f3n que ella se duele en el desarrollo de la relaci\u00f3n contractual, pero es que esta es una circunstancia que viene de la ley, de un principio de tipicidad que est\u00e1 en el estatuto tributario, el cual no es ajeno a la demandante\u2026\u00bb (10:32). <\/p>\n
En lo que concierne con el \u00abdeber informaci\u00f3n\u00bb del ente especial vigilado de que trata el art\u00edculo 3\u00b0 la ley 1328 de 2009, esboz\u00f3 que \u00abesta obligaci\u00f3n es de \u00edndole calificada, y si es calificada debe no solo cumplirse al momento de la colocaci\u00f3n del producto sino cuando haya una variaci\u00f3n de la colocaci\u00f3n del producto\u00bb (16:17). <\/p>\n
Luego, con base en el material probatorio, dijo <\/p>\n
\u00abel producto data del a\u00f1o 2.001 y que seg\u00fan el hist\u00f3rico de utilizaci\u00f3n esta la ha venido utilizando \u2013 solicitando los desembolsos de ese cupo rotativo que tiene aprobado dentro de los lineamientos en distintas oportunidades (\u2026) documento que no ha sido desconocido ni tachado y por tanto, es plena prueba conforme lo dispone el art\u00edculo 294 del C\u00f3digo General del Proceso y del cual se extrae sumado a la declaraci\u00f3n realizada por la se\u00f1ora Livia en el marco de su interrogatorio, que la ha utilizado seg\u00fan ella \u00ab2 veces\u00bb pero, realmente la ha utilizado much\u00edsimas veces con anterioridad, que tenga presente las \u00faltimas veces que utiliz\u00f3 su cr\u00e9dito rotativo pues es natural en raz\u00f3n a que es una persona de edad. Lo cierto es que tenemos que con anterioridad a esta utilizaci\u00f3n de abril de 2.021 venia la aqu\u00ed demandante pagando una utilizaci\u00f3n de $23.000.000 la cual finalmente pag\u00f3 en su totalidad, no es que se hubiese realizado un pago con el desembolso, si no que ella de manera aut\u00f3noma y con sus recursos propios pag\u00f3 en su totalidad ese desembolso de $23.000.000 y as\u00ed lo manifest\u00f3 ella en su declaraci\u00f3n y se puede evidenciar dentro de las documentales\u00bb (16:35). <\/p>\n
Igualmente avizor\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abel 8 de abril de 2021 se hace la utilizaci\u00f3n mediante avance de ese cr\u00e9dito rotativo del cupo total por el valor de $36.000.000 (\u2026) y la tasa asociada a esta operaci\u00f3n no hay discusi\u00f3n es del 10.68% y esta informaci\u00f3n no solo la indica la demandante en su declaraci\u00f3n, tambi\u00e9n se evidencia dentro de los extractos y estos tambi\u00e9n son fuente de informaci\u00f3n o m\u00e1s bien, son un canal por el cual la entidad informa a los consumidores financieros. Entonces sobre ese particular no hay discusi\u00f3n alguna y finalmente se observa que la tasa cobrada mensualmente es del 0.89%\u00bb (18:00). <\/p>\n
En lo tocante a la p\u00f3liza y el desembolso anterior, esto es de $23.000.000, adver\u00f3: <\/p>\n
\u00absobre ese desembolso tambi\u00e9n se ven\u00eda pagando un seguro de vida grupo deudor, es decir, aqu\u00ed no se est\u00e1 discutiendo que existiera una p\u00f3liza con anterioridad a este desembolso, sino las condiciones y el valor que se le est\u00e1 cobrando a este nuevo desembolso que nace el 8 de abril 2021, aqu\u00ed lo que observo es como una confusi\u00f3n; sin embargo, de la respuesta que da la demandante a la preguntada de la representante legal, es que ese seguro de vida grupo deudor, que no es de una deuda sino de vida, cubre la muerte natural o accidental, es decir, de su manifestaci\u00f3n se extrae que ella conoce cu\u00e1l es el riesgo, elemento esencial del contrato de seguro y entiende que efectivamente cubre esa circunstancia, es m\u00e1s omiti\u00f3 se\u00f1alar que tambi\u00e9n cubre en caso de incapacidad, pero, lo que ella no entiende es que (\u2026) va cubrir es el saldo de la obligaci\u00f3n al momento en que ocurre el siniestro, la muerte natural, accidental o la incapacidad\u00bb (19:35). <\/p>\n
Reiter\u00f3 que, siendo as\u00ed, <\/p>\n
\u00abel objeto de an\u00e1lisis no es la existencia o que no se hubiese dado el consentimiento para la adquisici\u00f3n de un seguro de vida y no un seguro de vida grupo deudor o un seguro de vida a la deuda, en la medida que esta confusi\u00f3n como ya lo he explicado cubre el seguro de vida colectivo en el cual funciona la entidad vigilada como intermediaria y quien es la entidad aseguraticia es equidad seguros, quien igualmente expidi\u00f3 la vigencia de la p\u00f3liza en el caso que estamos analizando, pues est\u00e1 claro que con anterioridad se contaba con un seguro de vida grupo deudores, indistintamente que la se\u00f1ora Livia entendiera una din\u00e1mica diferente a como funciona la p\u00f3liza del seguro de vida grupo deudores\u2026\u00bb (21:00). <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, expuso que lo evidenciado frente al desembolso de los $36.000.000 y de acuerdo a las declaraciones de ambas partes es que efectivamente <\/p>\n
\u00ablas circunstancias del desembolso variaron (\u2026), mal podr\u00edamos mantenerse en la medida que ya no estamos hablando de $23.000.000 sino de $36.000.000 y segundo que la edad de la se\u00f1ora ya no es la misma con la que contaba al momento del desembolso de esos $23.000.000, entonces lo que se puede evidenciar de las documentales junto con la declaraci\u00f3n es que de acuerdo con las reglas de la l\u00f3gica, las condiciones y la intermediaci\u00f3n que realiza el banco en la medida que recuerde que el banco no es asegurador, no es una entidad que preste ese servicio, sino que sirve como intermediario del mismo, pues se evidencia que la se\u00f1ora Livia conoce, tan es as\u00ed que ella se\u00f1al\u00f3 que esper\u00f3 8 d\u00edas para beneficiarse de acuerdo con lo indicado por la asesora en el momento, para obtener la tasa, pues ella procedi\u00f3 a realizar lo mismo sin percatarse y eso es una situaci\u00f3n a ella tambi\u00e9n le compete, que esas circunstancias asociadas a la variaci\u00f3n del nuevo desembolso, porque ella sab\u00eda que era un nuevo desembolso adosado a su cupo de la obligaci\u00f3n originaria pues esto generar\u00eda una variaci\u00f3n en el cobro de la p\u00f3liza de seguro porque ya las circunstancias no eran las mismas (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que, no puede dejarse de lado que el consumidor financiero tambi\u00e9n es responsable de desplegar las conductas necesarias para conocer e informarse sobre sus productos, pero, por el contrario, Livia Vel\u00e1squez <\/p>\n
\u00abha se\u00f1alado que todos los documentos que firm\u00f3 tanto asociados a la cancelaci\u00f3n del desembolso de $23.000.000 y los asociados al desembolso de los $36.000.000 los firm\u00f3 sin leer, circunstancia que tambi\u00e9n le es reprochable a ella en la medida que desconoce los niveles de autoprotecci\u00f3n que le corresponden y m\u00e1s cuando es una persona letrada conforme lo dispone el art\u00edculo 6\u00b0 de la ley 1328 de 2009, lo que implica tambi\u00e9n es informarse del producto, de las condiciones del mismo para hacer esa circunstancia de an\u00e1lisis, que ella busca o pretend\u00eda hacer\u2026\u00bb (24:15). <\/p>\n
(25:13) \u00abRecordemos que esta obligaci\u00f3n de informarse tambi\u00e9n est\u00e1 asociada a ese principio de la buena fe (\u2026) frente al caso en particular observemos que lo asociado a la cuota de la prima de la p\u00f3liza del desembolso de los $36.000.000 tiene por dem\u00e1s un rubro especifico en los extractos, entonces, ese tambi\u00e9n es un canal de informaci\u00f3n con el que la entidad vigilada suministra a los consumidores financieros lo relacionado con el cr\u00e9dito o con las condiciones \u2013 caracter\u00edsticas especiales (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Y, concluy\u00f3 que, siendo as\u00ed no hay incumplimiento que atribuir al organismo vigilado. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Colegiatura avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca la sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir las reflexiones de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
4.- Finalmente, no se desconoce que Livia Vel\u00e1squez tiene 77 a\u00f1os de edad, por lo que ostentar\u00eda la calidad de \u00absujeto de especial protecci\u00f3n constitucional\u00bb; empero, esa condici\u00f3n, per se, no hace viable la guarda, m\u00e1xime si tenemos en cuenta que se trata de una persona ilustrada y que siempre estuvo asistida de apoderado judicial. <\/p>\n
5.- Ergo, se avalar\u00e1 el veredicto confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6115-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC6115-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-00583-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 31 de marzo de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63665","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63665","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63665"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63665\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63665"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63665"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63665"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}