STC6116-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6116-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 20001-22-14-002-2022-00074-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 20 de abril de 2022 por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, en la tutela que William Francisco Garc\u00eda Luque le instaur\u00f3 a los Juzgados Segundo y Tercero de Familia de la misma ciudad, extensiva a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de esa urbe y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo -1991-03012. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de las prerrogativas a la \u00abdignidad humana, igualdad, debido proceso, petici\u00f3n de inter\u00e9s particular, propiedad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara a los estrados acusados \u00abdecretar la cancelaci\u00f3n inmediata (por arbitraria e ilegal y para impedir que se siga perpetuando en el tiempo un perjuicio irremediable) [de] la absurda e in\u00fatil medida cautelar de (embargo) que desde hace m\u00e1s de 31 a\u00f1os pesa sobre el inmueble la Nueva China propiedad de Josefa Mar\u00eda Luque de Garc\u00eda\u00bb, en la sucesi\u00f3n de su progenitor Jos\u00e9 Francisco Garc\u00eda Luque (rad. 1991-03012-00). <\/p>\n
En s\u00edntesis, expuso que el aludido litigio finiquit\u00f3 con \u00absentencia aprobatoria del trabajo de partici\u00f3n el 6 de octubre de 2000\u00bb, pero el causante tuvo hijos \u00abextramatrimoniales\u00bb sin reconocer, siendo uno de ellos Celina Garc\u00eda Montero, quien promovi\u00f3 demanda de filiaci\u00f3n natural con reclamaci\u00f3n de herencia. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la iudex del tr\u00e1mite liquidatorio \u00abdecret\u00f3 medida cautelar (embargo) del predio la Nueva China, propiedad de Josefa Mar\u00eda y esta medida se concret\u00f3 mediante oficio 1676 del 09-08\/1991, que el registrador de instrumentos p\u00fablicos de esta ciudad inscribi\u00f3 el 03\/09\/91\u00bb, quedando el bien fuera del comercio. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, pese a que en aquel proceso se aprob\u00f3 la adjudicaci\u00f3n del 100% del fundo a su progenitora Josefa Mar\u00eda Luque de Garc\u00eda, no se dispuso la cancelaci\u00f3n del gravamen y su consecuente entrega. <\/p>\n
Sostuvo que en virtud de que la heredad fue ofrecida en venta por su propietaria a la Agencia Nacional de Tierras y est\u00e1 inform\u00f3 que no era posible llevar a acabo el negocio jur\u00eddico, el 1\u00b0 de noviembre de 2019 elev\u00f3 \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb ante el Juzgado Tercero de Familia de Valledupar, a quien le fue reasignado el dosier, en el que solicit\u00f3 \u00abcancelar\u00bb la citada \u00abcautela\u00bb, para lo cual anex\u00f3 la documentaci\u00f3n pertinente. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que ante su insistencia, el despacho emiti\u00f3 auto el 8 de octubre de 2021, \u00abordenando (i) que el suscrito peticionario aporte certificado de tradici\u00f3n y libertad de la finca Nueva China actualizado y copia de toda la actuaci\u00f3n del mortuorio de Jos\u00e9 Fco. Garc\u00eda Luque, (ii) le orden\u00f3 a la oficina de registro le remita el oficio a trav\u00e9s del cual el juzgado segundo promiscuo de Familia de Valledupar decret\u00f3 la medida cautelar del citado bien y que haga una consulta sobre los bienes a nombre del causante y su c\u00f3nyuge, as\u00ed como tambi\u00e9n que certifique cual juzgado segundo promiscuo de familia de esta ciudad orden\u00f3 la medida cautelar y, (iii) le solicit\u00f3 al juzgado 2\u00b0 de familia que en el t\u00e9rmino de (5) d\u00edas allegue copia del folio 84, tomo 8 y de cualquier otro folio\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 estar facultado para incoar este ruego, ya que a la fecha de su formulaci\u00f3n no ha obtenido \u00abrespuesta oportuna y menos a\u00fan, satisfactoria\u00bb a lo requerido, am\u00e9n que Josefa Mar\u00eda le otorg\u00f3 poder \u00abpara disponer jur\u00eddica y materialmente del predio la Nueva china\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Tercero de Familia de Valledupar asever\u00f3 que, previo a satisfacer la postulaci\u00f3n del actor, lo exhort\u00f3 para que arrimara \u00abcertificado de tradici\u00f3n actualizado del inmueble denominado \u201cNueva China\u201d identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 190-40, as\u00ed como copia de toda actuaci\u00f3n que tenga en su poder relacionada con el proceso de sucesi\u00f3n de la referencia\u00bb, pero \u00e9ste \u00abremiti\u00f3 el folio solicitado el 13 de octubre de 2021, de manera directa al despacho, por lo que se le inform\u00f3 que los memoriales deben ser remitidos a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico csercfvpar@cendoj.ramajudicial.gov.co, lo que nunca realiz\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que al enterarse de la salvaguarda, \u00abrealiz\u00f3 una b\u00fasqueda exhaustiva, logrando encontrar el memorial en l\u00edneas anteriores indicados, por lo que en el d\u00eda de hoy, se resolvi\u00f3 la solicitud del accionante y notificada a su direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nica, de manera negativa como quiera que seg\u00fan se muestra en el certificado de libertad y tradici\u00f3n del mencionado bien -anotaci\u00f3n 003-, aportado por el memorialista, se evidencia que la cautela no fue ordenada en el proceso sucesorio 20001-31-10-002- 1991-03012-00, por lo que no es procedente el desembargo pretendido\u00bb, por lo que \u00abse configura un hecho superado\u00bb en esta acci\u00f3n. <\/p>\n
El Segundo de Familia destac\u00f3 que el querellante no le ha dirigido ninguna petitoria, pero que con motivo de la comunicaci\u00f3n efectuada el pasado 6 de abril por el otro estrado censurado, envi\u00f3 a \u00e9ste copia de lo que conserva de la comentada mortuoria. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo, luego de aclarar que la s\u00faplica elevada por el tutelante \u00abes tocante a temas jurisdiccionales y amerita una manifestaci\u00f3n dentro del proceso judicial de sucesi\u00f3n en el que particip\u00f3 e interpel\u00f3, por lo que no se puede hablar de una eventual vulneraci\u00f3n del atributo de petici\u00f3n, como lo plante\u00f3, sino del debido proceso por una eventual mora judicial\u00bb del fallador instigado, desestim\u00f3 el resguardo por carencia actual de objeto, dado que esta \u00abfue atendida de manera preliminar por dicho estrado mediante auto de 8 de octubre de 2021, a trav\u00e9s del cual dicha autoridad lo requiri\u00f3 para que aportara el certificado de tradici\u00f3n y libertad actualizado del inmueble con folio de matr\u00edcula 190-40, a fin de verificar qu\u00e9 autoridad y dentro de qu\u00e9 proceso se hab\u00eda ordenado la cautela y as\u00ed proveer\u00bb, pronunciamiento que \u00abse complement\u00f3 en el curso de esta tutela cuando esa Sede Judicial en prove\u00eddo de 6 de abril de 20228 neg\u00f3 la solicitud de desembargo del inmueble comoquiera que la cautela no fue ordenada dentro del juicio sucesorio, sino dentro del pleito de filiaci\u00f3n natural con petici\u00f3n de herencia que adelant\u00f3 Celina Montero Garc\u00eda en contra de los causahabientes del se\u00f1or Jos\u00e9 Francisco Garc\u00eda Luque (q.e.p.d.)\u00bb, de tal suerte que \u00abla trasgresi\u00f3n aludida se torna superada\u00bb. <\/p>\n
2.- Impugn\u00f3 el accionante insistiendo en lo planteado en su queja, agregando que el a quo \u00ab[c]\u00f3mo va a decir que el t\u00e9rmino que consagra la constituci\u00f3n y la ley administrativa no est\u00e1n ampliamente superados en este caso sin que la autoridad ante quien se dirigi\u00f3 el derecho de petici\u00f3n desde (2019) guard\u00f3 silencio por m\u00e1s de (2) a\u00f1os sin resolver de fondo la petici\u00f3n en cuesti\u00f3n\u00bb; de ah\u00ed que no debi\u00f3 aplicar \u00abla teor\u00eda del hecho superado\u00bb, m\u00e1xime cuando \u00abno t[iene] ante qu\u00e9 autoridad judicial acudir\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, adujo que la prefectura confutada \u00abprodujo un lac\u00f3nico auto el 6 de abril de 2022 negando el desembargo del inmueble amparado con matr\u00edcula 190-40 propiedad de Josefa Mar\u00eda Luque de Garc\u00eda, con el argumento seg\u00fan el cual ese juzgado no decret\u00f3 la medida cautelar\u00bb, lo cual no es \u00abjur\u00eddicamente atendible\u00bb y, por si fuera poco, en este \u00abni siquiera [l]e comunica si es pasible de alg\u00fan recurso (reposici\u00f3n y\/o apelaci\u00f3n)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Teniendo en cuenta el prop\u00f3sito de la refutaci\u00f3n, se anuncia que el amparo no puede abrirse paso y, por ende, aflora la convalidaci\u00f3n del veredicto recriminado. <\/p>\n
Se arriba a la precedente conclusi\u00f3n, porque el \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb consagrado en el art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica no se predica de \u00abactuaciones judiciales\u00bb, pues sometidas como se encuentran a las formas propias de cada juicio, deben ser sorteadas acorde con esos puntuales par\u00e1metros y dentro de las oportunidades procesales previstas. <\/p>\n
Frente a esa materia, esta Corte ha esbozado, que: <\/p>\n
\u00abLas peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales\u2026 deben resolverse de acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ej\u00fasdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb (CSJ STC7405-2020, reiterada en STC15807-2021 y STC3494-2022, \u00e9nfasis deliberado). <\/p>\n
Con ese panorama, lo rogado por el censor, esto es, la abolici\u00f3n del \u00abembargo\u00bb decretado sobre el feudo \u00abNueva China\u00bb, concierne a actividades propias del pleito de \u00abInvestigaci\u00f3n de Paternidad con Petici\u00f3n de Herencia\u00bb que Celina Montero Garc\u00eda sigui\u00f3 contra Josefa Mar\u00eda Luque de Garc\u00eda y herederos determinados e indeterminados del fallecido Jos\u00e9 Francisco Garc\u00eda Luque (n\u00ba 1991-03156), por lo que debe analizarse en el marco legal de ese procedimiento, sin que resulten aplicables las pautas contenidas en el mencionado canon superior; de modo que, m\u00e1s all\u00e1 de que lo haya exigido por v\u00eda del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, no puede pretender que a su pedimento se le imprima contestaci\u00f3n bajo la perspectiva de tal atributo y, por tanto, que su inobservancia constituya una infracci\u00f3n del mismo. <\/p>\n
As\u00ed entonces, como la solicitud del impulsor ata\u00f1e a cuestiones de car\u00e1cter jurisdiccional ante uno de los juzgados reprochados, no hay lugar a establecer el quebranto del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, sino al \u00abdebido proceso\u00bb, tal y como lo dilucid\u00f3 el juzgador de primera instancia. <\/p>\n
2.- Y, en esa tarea, di\u00e1fanamente se advierte que lo pedido por William Francisco fue atendido -definitivamente- mediante providencia del 6 de abril del presente a\u00f1o, en la que el funcionario fustigado neg\u00f3 el \u00abdesembargo\u00bb, comoquiera que dicha cautela no fue decretada en el enjuiciamiento sucesorio, sino en el de \u00abfiliaci\u00f3n natural\u00bb. <\/p>\n
Ahora, si bien asiste raz\u00f3n al impugnante en afirmar que el Juzgado Tercero de Familia de Valledupar demor\u00f3 un poco m\u00e1s de dos a\u00f1os en solucionar lo aspirado, no por ello el auxilio debe abrirse paso, toda vez que es irrefutable que antes de que el Tribunal Superior de esa misma localidad dirimiera el asunto en la etapa inicial, aquel se pronunci\u00f3 de fondo, circunstancia que hace configurar una \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb, por haber culminado el quebrantamiento denunciado. <\/p>\n
Sobre ese tema, la Corte Constitucional ha esgrimido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [La] jurisprudencia, ha indicado que la carencia actual de objeto se configura cuando frente a las pretensiones esbozadas en la acci\u00f3n de tutela, cualquier orden emitida por el juez no tendr\u00eda alg\u00fan efecto o simplemente \u201ccaer\u00eda en el vac\u00edo\u201d. Espec\u00edficamente, esta figura se materializa a trav\u00e9s en las siguientes circunstancias: (\u2026). <\/p>\n
Hecho superado. Este escenario se presenta cuando entre el momento de interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el fallo, se evidencia que [,] como consecuencia del obrar de la accionada, se super\u00f3 o ces\u00f3 la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales alegada por el accionante. Dicha superaci\u00f3n se configura cuando se realiz\u00f3 la conducta pedida (acci\u00f3n u abstenci\u00f3n) y, por tanto, termin\u00f3 la afectaci\u00f3n resultando inocua cualquier intervenci\u00f3n del juez constitucional en aras de proteger derecho fundamental alguno, pues ya la accionada los ha garantizado\u2026\u00bb (C.C. T-038 de 2019; Exp. T-7.000.184; citada en CSJ STC7504-2021 y STC4724-2022, resalto intencional). <\/p>\n
3.- De otro lado, asegura Garc\u00eda Luque que, con ese proveimiento y el respaldo dado al mismo por el Tribunal de Valledupar, \u00abno t[iene] ante qu\u00e9 autoridad judicial acudir\u00bb; sin embargo, ello no es as\u00ed, ya que como bien lo sugiri\u00f3 \u00e9ste, para alcanzar el fin que persigue debe comparecer al Juzgado Segundo de Familia de Valledupar a pedir el \u00ablevantamiento y cancelaci\u00f3n del gravamen\u00bb, por haber sido este quien declar\u00f3 dicha medida. <\/p>\n
Pero, si el caso donde se dict\u00f3 esa imposici\u00f3n fue uno de aquellos de los que fue redistribuido al Juzgado Tercero de Familia de Valledupar, por ser escritural, seg\u00fan lo insin\u00faa el pretensor, es ante \u00e9ste donde corresponde radicar el concerniente requerimiento, teniendo en cuenta que ac\u00e1 no es factible un dictamen de oficio a ra\u00edz de lo pedido y negado en otra causa. <\/p>\n
4.- Para finalizar, los reproches del inconforme expresados en el \u00abescrito de impugnaci\u00f3n\u00bb en relaci\u00f3n con el \u00abauto de 6 de abril de 2022\u00bb, constituyen alegaciones nuevas no esgrimidas en el libelo genitor, por lo que, de ellos no se enter\u00f3 y habl\u00f3 el examinador primario ni los vinculados a esta acci\u00f3n, por lo que no pueden ser inspeccionadas en esta fase, ya que afectar\u00eda el \u00abderecho de defensa\u00bb de quienes no pudieron controvertirlas concretamente. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha precisado sobre dicho t\u00f3pico, que: <\/p>\n
\u00ab[E]s cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (\u2026)\u00bb (CSJ. STC de 10 de mayo de 2011, Exp. 00416-01, reiterada en STC175-2017, STC8838-2021 y STC5027-2022). <\/p>\n
5.- Como colof\u00f3n, el fallo confutado ser\u00e1 respaldado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil a los interesados y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6116-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC6116-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 20001-22-14-002-2022-00074-01 (Aprobado en Sala de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 20 de abril de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63666","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63666","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63666"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63666\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63666"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63666"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63666"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}