STC6117-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6117-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 70001-22-14-000-2022-00034-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de marzo de 2022 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, en la tutela que CNE Oil & Gas S.A.S. instaur\u00f3 en contra del Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de San Marcos, Sucre. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Seg\u00fan el pliego introductorio y sus anexos es posible resumir el contexto f\u00e1ctico as\u00ed: <\/p>\n
La promotora demand\u00f3 a Manuel del Cristo, Lader Manuel, Omar Antonio, Juan David, Anicia, Yarlid Rufina y Yasmit Anicia Barboza Navarro en calidad de herederos determinados, y a los indeterminados de Manuel del Cristo Barboza Bravo, para que se fijara el aval\u00fao de perjuicios por servidumbre legal de hidrocarburos sobre la heredad denominada \u201cLa Lucha\u201d de 7.314 mts2 identificada con M.I. 346-1123 (rad. 2019-00118). <\/p>\n
En esa lid se allegaron tres (3) dict\u00e1menes periciales, as\u00ed: (i) El aportado con el escrito inaugural donde se tas\u00f3 el resarcimiento en $10\u2019995.092 (10 may. 2019); (ii) El segundo, por la designaci\u00f3n que hizo el juez de la lista de auxiliares de la justicia (num. 4\u00ba, art. 5 Ley 1274 de 2009), que justipreci\u00f3 el monto en $44\u2019928.000 (fecha 20 may. 2021); (iii) Y el adosado por la demandante para contradecir el anterior, que arroj\u00f3 el valor de $7\u2019012.289 (fecha 15 jul. 2021). <\/p>\n
El Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de San Marcos en veredicto de 13 de octubre de 2021, acogi\u00f3 el primero de tales \u201caval\u00faos\u201d y, por ende, determin\u00f3 la cuantificaci\u00f3n por concepto de \u201cperjuicios por servidumbre legal de hidrocarburos\u201d en $10\u2019995.092 (13 oct. 2021). <\/p>\n
El curador ad l\u00edtem nombrado en representaci\u00f3n de los herederos indeterminados, de acuerdo con el numeral 9\u00ba del art\u00edculo 5 de la Ley 1274 de 2009, solicit\u00f3 la revisi\u00f3n de esa estimaci\u00f3n (rad. 2021-00047). <\/p>\n
El Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de San Marcos, expidi\u00f3 fallo sustituto en el que tuvo como \u201caval\u00fao por perjuicios\u201d el del colaborador de la justicia y, en consecuencia, dispuso el desembolso de $44\u2019928.000 a favor de los convocados (24 feb. 2022); asimismo, compuls\u00f3 copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para que se emprendiera la investigaci\u00f3n frente a las labores de los otros avaluadores y, posteriormente, neg\u00f3 la aclaraci\u00f3n que requiri\u00f3 la querellante de esa providencia. <\/p>\n
La quejosa tild\u00f3 de irregular dicho pronunciamiento, puesto que el a quo al emitir el prove\u00eddo objeto de \u201crevisi\u00f3n\u201d, advirti\u00f3 de la \u201cidoneidad [y] la claridad [en las] respuestas\u201d del experto por \u00e9l escogido, adem\u00e1s de estar en el \u201cRegistro Abierto de Avaluadores\u201d en la \u201ccategor\u00eda 13 establecida en el art\u00edculo 5\u00ba del Decreto 556 de 2014\u201d y al haber rendido el dictamen \u201cal momento de la intervenci\u00f3n en el predio\u201d. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el \u201caval\u00fao\u201d seleccionado por el superior \u201cva en contrav\u00eda de lo dispuesto en la Ley 1673 de 2013 y el Decreto 556 de 2014\u201d, ya que el profesional que lo hizo no est\u00e1 inscrito en el \u201cRegistro Abierto de Avaluadores\u201d, lo que conduce a que est\u00e9 obligada a \u201cpagar una suma (\u2026) con fundamento en (\u2026) un aval\u00fao de perjuicios ileg\u00edtimo\u201d. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que el iudex del circuito manifest\u00f3 en la resoluci\u00f3n criticada que \u201cno era dable aplicar al proceso de servidumbre de hidrocarburos, disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, especialmente las que regulan las formas de contradicci\u00f3n de la prueba pericial (art\u00edculo 228)\u201d, aun cuando la Ley 1274 de 2009 remite a ese estatuto procesal. <\/p>\n
Asever\u00f3 que la \u201ccompulsa de copias ordenada (\u2026) es desmedida, pues (\u2026) el principio de buena fe debe imperar en todas las actuaciones de los particulares y las autoridades, \u00e9sta se presumir\u00e1 en todas las gestiones\u201d. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de San Marcos dijo que en la directriz debatida observ\u00f3 que el Juzgado Promiscuo Municipal \u201cdesconoci\u00f3 y\/o no aplic\u00f3 el procedimiento establecido en la Ley 1274 de 2009 (art\u00edculo 5, numeral 9\u00ba)\u201d, por cuanto, para contradecir el \u201cdictamen de aval\u00faos de perjuicios en servidumbres petroleras, son aplicables las disposiciones del derogadas del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y no las del C\u00f3digo General del Proceso\u201d. <\/p>\n
Respecto a la \u201ccompulsa de copias\u201d dijo que lo hizo \u201cante la duda que orbitaba sobre dichos dict\u00e1menes periciales\u201d, ya que, seg\u00fan lo informado por Yasmith Barboza estos \u201cno visitaron el predio\u201d. <\/p>\n
Por \u00faltimo, acept\u00f3 haber cometido un yerro al finalizar la diligencia, cuando indic\u00f3 que contra esa decisi\u00f3n no proced\u00eda \u201cning\u00fan recurso\u201d; sin embargo, la empresa asinti\u00f3 esa determinaci\u00f3n, pues bien pudo atacarla con el \u201crecurso de reposici\u00f3n y en subsidio queja (\u2026) pero no fueron interpuestos y la sentencia qued\u00f3 en firme\u201d. <\/p>\n
El Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de San Marcos defendi\u00f3 la legalidad del procedimiento adelantado en esa sede y enfatiz\u00f3 que \u201cla posici\u00f3n (\u2026) de entrar a contradecir los informes periciales por la \u00e9gida del C\u00f3digo General del Proceso, no es caprichosa, antojadiza, sino que la misma est\u00e1 soportada (\u2026) por autores reconocidos como lo es (\u2026) Ramito Bejarano Guzm\u00e1n\u201d; raz\u00f3n por la que aplic\u00f3 el art\u00edculo 228 de esa obra y eligi\u00f3 el primero de ellos \u201cdado que fue m\u00e1s claro y preciso\u201d. <\/p>\n
El curador ad l\u00edtem se opuso al resguardo, y para ello, revel\u00f3 que \u201cla sentencia de primera instancia dej\u00f3 muchas controversias y\/o dudas con respecto a los peritos\u201d contratados por la peticionaria, toda vez que \u201cal ser interrogados (\u2026) estos dudaron de situaciones precisas en el inmueble que dan certeza que (\u2026) no conocen detalles de la regi\u00f3n (\u2026) donde presuntamente fueron a hacer el informe, desconocen las actividades de explotaci\u00f3n econ\u00f3mica del predio, argumentando que es de explotaci\u00f3n ganadera cuando all\u00ed el uso de la tierra es (\u2026) para cultivos de mel\u00f3n, aj\u00ed, papaya y dem\u00e1s\u201d. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, que el \u201cdictamen\u201d arrimado por la impulsora con el fin de contradecir el entregado por el \u201cperito\u201d elegido por el despacho municipal \u201cno puede ser tenido en cuenta para desacreditar\u201d sino \u201cde referencia\u201d. <\/p>\n
Oswaldo Rojas Mu\u00f1oz expuso que el \u201cinforme de aval\u00fao con c\u00f3digo interno 210173 y de fecha 15 de julio de 2021\u201d lo elabor\u00f3 \u201cdentro del marco normativo establecido para tal fin, con rigor t\u00e9cnico y la \u00e9tica que la labora demanda\u201d. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo concedi\u00f3 el amparo tras colegir que \u00abel Juez Segundo Promiscuo del Circuito de San Marcos, al momento de dictar fallo sobre el prementado proceso de revisi\u00f3n 2021-00047- 00, incurre en yerro, cuando despu\u00e9s de emitir la decisi\u00f3n indica: \u201cLas partes quedan notificadas en estrados y contra la presente decisi\u00f3n no proceden recursos\u201d, con esto, limita la posibilidad de que la aqu\u00ed accionante presente sus reparos frente a la aludida disposici\u00f3n, no obstante ser susceptible de recursos, por cuanto la cuant\u00eda del proceso as\u00ed lo permite (\u2026) La sentencia emitida por la Judicatura encartada, en efecto era susceptible de apelaci\u00f3n, en tanto se trataba de un proceso especial de servidumbre de hidrocarburos conforme la Ley 1274 de 2009 y, el aval\u00fao en ella determinado rebasaba el valor establecido para la m\u00ednima cuant\u00eda, por lo que mal hizo el Juez accionado en coartar al representante legal de la accionante, la posibilidad de interponer recursos\u00bb. <\/p>\n
Para apoyar esa postura, cit\u00f3 la STC11958 de 2014 de esta Corporaci\u00f3n, \u00abal estudiar un proceso de s\u00edmiles caracter\u00edsticas en sede constitucional, decidi\u00f3 amparar los derechos de defensa, doble instancia y debido proceso de Ecopetrol, luego de que un Juez hubiese confundido el tr\u00e1mite del numeral 10 del art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 1274 del 2009 con el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, por lo que el fallador neg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, orden\u00f3 al juzgado acusado \u00abnotificar la sentencia emitida el 24 de febrero hoga\u00f1o, dentro del proceso de revisi\u00f3n 2022-00047-00, en la forma indicada por el art. 294 del CGP, dej\u00e1ndole saber a los contendientes que contra ese prove\u00eddo s\u00ed proceden los recursos de ley\u00bb. <\/p>\n
2.- Ese desenlace fue repelido por el curador ad l\u00edtem, alegando que, aunque el Tribunal Superior de Sincelejo destac\u00f3 que la resoluci\u00f3n del organismo accionado fue \u00abconfusa e imprecisa (\u2026) no defini[\u00f3] de fondo\u00bb, es decir, \u00abse apart[\u00f3] de la situaci\u00f3n jur\u00eddica para decir si hubo o no vulneraci\u00f3n (\u2026) al d\u00e1rsele aplicaci\u00f3n al derogado C.P.P. por ser un tr\u00e1mite especial regulado por la Ley 1274 de 2009\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, dijo que dicho veredicto se notific\u00f3 en estrados y la actora no formul\u00f3 remedio alguno, de manera que, \u00abel yerro de manifestar que no proced\u00eda recurso en sentencia de 24 de febrero de 2022 (\u2026), pudo ser atacada en su momento y no dejar que quedara en firme\u00bb, a trav\u00e9s del \u00abrecurso de reposici\u00f3n y en subsidio el de queja\u00bb; en s\u00edntesis, los vinculados no utilizaron las herramientas que ten\u00edan a su alcance y, en ese orden, \u00abse perdi\u00f3 la posibilidad\u00bb, por lo que el juez constitucional debe analizar las irregularidades esbozadas, ya que \u00abtienen relevancia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Delanteramente, se anuncia la improsperidad del socorro y, por ende, la infirmaci\u00f3n de la sentencia opugnada, en tanto CNE Oil & Gas S.A.S. desaprovech\u00f3 los medios de defensa con que contaba en la Litis censurada para ventilar lo aqu\u00ed exhibido. <\/p>\n
Ello, por cuanto, auscultado el cartapacio reprochado, se corrobor\u00f3 que el prove\u00eddo controvertido expedido por el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de San Marcos (24 feb. 2022), qued\u00f3 en firme en raz\u00f3n a que no fue refutado oportunamente por la precursora a pesar de que contra el misma proced\u00eda el \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb, de acuerdo con el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 5 de la Ley 1274 de 2009, a cuyo tenor: \u00abLa revisi\u00f3n del aval\u00fao se tramitar\u00e1 de conformidad con las disposiciones del procedimiento abreviado consagradas en los art\u00edculos 408 a 414 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb, es decir, la viabilidad del referido medio impugnaticio se sujetar\u00e1 a la cuant\u00eda de la causa. As\u00ed lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00abSeg\u00fan lo establece el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 1274 de 2009, \u00ab[l]a revisi\u00f3n del aval\u00fao se tramitar\u00e1 de conformidad con las disposiciones del procedimiento abreviado consagradas en los art\u00edculos 408 a 414 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb, esto es, que a tal tramitaci\u00f3n han de aplic\u00e1rsele todas aquellas reglas que ata\u00f1en con dicho procedimiento, pues indudable surge que el legislador no le impuso ninguna salvedad a dicha pauta regulatoria. <\/p>\n
Entre las connotaciones que al efecto se deben considerar, est\u00e1 la relativa a si el litigio debe adelantarse en \u00fanica o doble instancia, dependiendo cu\u00e1l sea su cuant\u00eda, es decir, si m\u00ednima en el primer evento, menor o mayor en el postrero. <\/p>\n
Sobre tal aserto esta Corporaci\u00f3n tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar, en CSJ STC, 4 sep. 2014, rad. 01809-00, que: <\/p>\n
\u201c[S]i bien es indubitable que a la demanda de revisi\u00f3n de aval\u00fao que Ecopetrol S. A. promovi\u00f3 en relaci\u00f3n con lo sentenciado por el Juzgado Promiscuo Municipal de Castilla La Nueva, el funcionario de conocimiento, en cumplimiento a las normas contenidas en la Ley 1274 de 2009, dispuso imprimirle el \u00abPROCEDIMIENTO ABREVIADO, consagrado en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb y, por tal raz\u00f3n, agot\u00f3 todas las etapas que ese sistema de juzgamiento contempla, no es jur\u00eddico sostener que por no estar expresamente dicho que la revisi\u00f3n es apelable, dicho proceso tenga una sola instancia, pues es al contrario, si se dijo que la cuant\u00eda era revisable de conformidad con el procedimiento abreviado y no se limitaron sus instancias, se debe acoger lo ordinario de dicho tr\u00e1mite y darle apelabilidad de acuerdo con la cuant\u00eda porque no lo ha prohibido la ley, y para el caso, dicha revisi\u00f3n tendr\u00e1 dos instancias, pues es independiente de lo tramitado en el juzgado municipal, actuaci\u00f3n que no es un recurso como se le trat\u00f3 y que deber\u00e1 rectificar el fallador de segunda instancia, pues para el caso no existe decisi\u00f3n de fondo porque se desgast\u00f3 la instancia en una pr\u00e1ctica equivocada confundi\u00e9ndose con el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, que no es lo ordenado por la ley. <\/p>\n
La Corte deja sentado, por un lado, que el principio rector derivado de los contenidos normativos (arts. 29, 31 de la C. P., 2\u00ba y 351 del C. de P. C), predica que, como regla general, las sentencias son susceptibles de apelaci\u00f3n y, por el otro, que el estatuto procesal civil, ni los c\u00e1nones contenidos en la Ley 1274 de 2009, en manera alguna restringieron esa garant\u00eda; por el contrario, en relaci\u00f3n con la acci\u00f3n de \u00abrevisi\u00f3n del aval\u00fao\u00bb, se previ\u00f3 que \u00abse tramitar\u00e1 de conformidad con las disposiciones del procedimiento abreviado consagradas en los art\u00edculos 408 al 411 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb, cuesti\u00f3n que impide predicar, se repite, contrariando los indicados preceptos, que el fallo emitido en un proceso abreviado, per se, sea de \u00fanica instancia. <\/p>\n
(\u2026) Ni las pautas que rigen la precisa acci\u00f3n de que aqu\u00ed se trata, como tampoco las que regulan los procesos abreviados, hacen distinci\u00f3n en torno a la manera como ha de establecerse la cuant\u00eda en trat\u00e1ndose de asuntos en que se dilucida un asunto relativo a servidumbres. Por ende, ser\u00e1 el art\u00edculo 20 numeral 8\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil el que aclare lo concerniente. <\/p>\n
Esa norma se\u00f1ala que \u00ab[l]a cuant\u00eda se determinar\u00e1 as\u00ed: [\u2026] 8. En los procesos de servidumbres, por el valor del aval\u00fao catastral del predio sirviente\u00bb, siendo que este es, conforme al precepto 880 del C\u00f3digo Civil \u00abel que sufre el gravamen\u00bb, que para el presente evento es el denominado \u00abLote de Potrero Parcela 2\u00bb. <\/p>\n
(\u2026) El precepto 25 del C\u00f3digo General del Proceso, vigente en nuestro ordenamiento desde el 1\u00ba de octubre de 2012 de acuerdo a su par 627-4\u00ba ej\u00fasdem, revela que los asuntos son de \u00abm\u00ednima cuant\u00eda\u00bb cuando versen sobre pretensiones patrimoniales que no exceden los 40 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes; de \u00abmenor\u00bb, cuando aquellas oscilan entre 40 y 150 s. m. l. m. v.; y, de \u00abmayor\u00bb, cuando superan esta \u00faltima cantidad. <\/p>\n
(\u2026) Asimismo, ha de tenerse como indicativo que, respecto al predio sirviente, o sea, el inmueble que se grav\u00f3 con la servidumbre que se quiso \u00abrevisar\u00bb, conforme as\u00ed claramente se indic\u00f3 en la providencia de 11 de septiembre de 2014 emitida por el Juzgado Segundo civil Municipal de Chaparral, se \u00abdetermin\u00f3 que el valor total de predio \u201csin afectaciones\u201d era de $71\u2019925.600\u00bb. Por tanto, ese asunto no era de m\u00ednima cuant\u00eda, y entonces no era de \u00fanica instancia. Negrilla fuera de texto (STC18135-2017, rad. 2017-02765-00). <\/p>\n
Valga aclarar que, si bien la decisi\u00f3n confutada se notific\u00f3 en estrados y el fallador cognoscente advirti\u00f3 que frente a ella \u00abno proced\u00eda recurso alguno\u00bb, dicha negligencia no puede tenerse por superada ante tal irregularidad, puesto que: a) Frente a la negativa que eventualmente se hubiese presentado por el juzgador en conceder el remedio vertical, ten\u00eda a su alcance el \u00abrecurso de reposici\u00f3n y en subsidio queja\u00bb para combatirla; y b) La ignorancia de la ley no sirve de excusa. De ah\u00ed que la compa\u00f1\u00eda deba soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n y, por tanto, emerge clara su incuria y la improcedencia de la ayuda por falta de \u00absubsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que, al respecto esta Sala tiene decantado, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria\u2026\u00bb (STC6663-2018, citada en STC15135-2021). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC15135-2021). <\/p>\n
2.- Sin perjuicio de lo anotado, huelga precisar que el Tribunal Superior de Sincelejo para conceder la guarda en primera instancia se fundament\u00f3 en la jurisprudencia de esta Sala -STC11958-2014-; no obstante, la misma no es aplicable al sub judice, en la medida que lo all\u00e1 estudiado fue la procedencia del \u201crecurso de apelaci\u00f3n\u201d contra la providencia que revis\u00f3 el aval\u00fao por perjuicios tasado por el juez municipal por concepto de imposici\u00f3n legal de servidumbre, ya que, en aquella oportunidad, Ecopetrol S.A. s\u00ed formul\u00f3 en tiempo la referida alzada pero fue denegada por las autoridades accionadas y, en ese orden, el an\u00e1lisis se circunscribi\u00f3 a ese punto. <\/p>\n
3.- Con base en lo discurrido, se invalidar\u00e1 lo resuelto en primera instancia, para declarar la inviabilidad del auxilio instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6117-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC6117-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 70001-22-14-000-2022-00034-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de marzo de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63667","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63667","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63667"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63667\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63667"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63667"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63667"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}