STC6118-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6118-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n 76001-22-03-000-2022-00112-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de mayo de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la tutela que Hortensia Nupan Amagua\u00f1a instaur\u00f3 en contra del Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva al Veintitr\u00e9s Civil Municipal de la misma sede y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 76001 40 03 023 2019 00364 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abvivienda digna\u00bb y \u00abal trabajo\u00bb, para que se ordenara al estrado convocado que \u00abretrotraiga la sentencia No. 016 de fecha 08 de febrero del 2022 [,de espera] y permita que la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, contin\u00fae y termine la investigaci\u00f3n por falso testimonio y fraude procesal que cursa en la fiscal\u00eda 25 bajo el SPOA No. 760016000199202052784-00 y as\u00ed evitar un da\u00f1o irreparable (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En sustento narr\u00f3 que el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Cali, en el verbal de restituci\u00f3n de inmueble arrendado que promovieron en su contra Mar\u00eda Ercilia y Carlos Enrique Franco Morales, declar\u00f3 la existencia de un contrato verbal de comodato celebrado el 1\u00b0 de enero de 1994 entre ella y Carlos Enrique como arrendatarios y la demandante como arrendadora respecto del predio ubicado en la diagonal 51 oeste # 13-13 de esa localidad, as\u00ed como la terminaci\u00f3n del mismo y dispuso su \u00abrestituci\u00f3n\u00bb (24 sep. 2020). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que apel\u00f3 esa determinaci\u00f3n y, luego solicit\u00f3 al juzgador de segundo grado se abstuviera de resolver la alzada hasta tanto la Fiscal\u00eda 82 Seccional de Cali se pronunciara \u00abde fondo\u00bb sobre la denuncia que present\u00f3 contra los hermanos Franco Morales por los delitos \u00abde falso testimonio y fraude procesal\u00bb (SPOA760016000199202052784-00), en los que presuntamente incurrieron al soportar el juicio en una demanda y pruebas \u00abplagada[s] de mentiras y falsedades\u00bb. Sin embargo, el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito no accedi\u00f3 a la suspensi\u00f3n procesal y convalid\u00f3 el veredicto del a quo (8 feb. 2022). <\/p>\n
Acus\u00f3 al ad quem de cometer v\u00eda de hecho por \u00abdefecto procedimental\u00bb, comoquiera que pas\u00f3 por alto: i) La referida \u00abdenuncia\u00bb y, ii) Que en la demanda de pertenencia que inco\u00f3 para defenderse del presente litigio (n\u00b0 2019-00514), el Juzgado Treinta y Cinco Civil Municipal de Cali neg\u00f3 las pretensiones y compuls\u00f3 copias a Mar\u00eda Ercilia ante la Fiscal\u00eda por el delito de falso testimonio (25 ag. 2021), decisi\u00f3n que se encuentra en apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Juicios que afirm\u00f3, se fundamentaron en \u00ablas mismas mentiras\u00bb, a saber, la existencia de \u00abun contrato de comodato precario\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Cali destac\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
El Diecisiete Civil del Circuito narr\u00f3 lo surtido en la causa controvertida y se atuvo a las reflexiones vertidas en el prove\u00eddo confutado. <\/p>\n
3.- La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali desestim\u00f3 el ruego, en atenci\u00f3n a que corresponde a un \u00abentendimiento razonable del asunto\u00bb que el juzgador del circuito hubiese esgrimido para negar la \u00absuspensi\u00f3n\u00bb del pleito, que \u00abel comodato est\u00e1 probado con el interrogatorio de parte y la prueba documental que se alleg\u00f3, sin que se haya probado la falsedad testimonial que alega, por lo que la sentencia civil (\u2026) \u201cno depende necesariamente de lo que llegue a decidirse en la Fiscal\u00eda\u201d\u00bb. <\/p>\n
4.- La accionante replic\u00f3 iterando los argumentos del escrito genitor, aseverando que no se revisaron los documentos aportados con el l\u00edbelo introductor, pese a que acreditan el tr\u00e1mite que est\u00e1 surtiendo la investigaci\u00f3n penal en que apoy\u00f3 la petici\u00f3n de \u00absuspensi\u00f3n procesal\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se observa el decaimiento del resguardo, debido a que la sentencia expedida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali (8 feb. 2022), que ratific\u00f3 la estimatoria de las pretensiones del iudex de primer grado, no luce antojadiza, ni ilegal; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del paginario. <\/p>\n
En efecto, para arribar a dicha conclusi\u00f3n, explic\u00f3 que no se cumpl\u00edan los supuestos establecidos en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 161 del C\u00f3digo General del Proceso para acceder a la \u00absuspensi\u00f3n del proceso\u00bb, ya que la \u00absentencia que a[ll\u00ed] deb[\u00eda] proferirse, no depend[\u00eda] necesariamente de lo que lleg[ara] a decidirse en la Fiscal\u00eda\u00bb en punto a la \u00abdenuncia\u00bb que inco\u00f3 contra Mar\u00eda Ercilia y Carlos Enrique Franco Morales. <\/p>\n
Luego, trajo a colaci\u00f3n el art\u00edculo 2200 del C\u00f3digo Civil, que define el \u00abcomodato\u00bb como aqu\u00e9l \u00aben que una de las partes entrega a la otra gratuitamente una especie mueble o ra\u00edz, para que haga uso de ella y con cargo de restituir la misma especie despu\u00e9s de terminar el uso\u00bb, as\u00ed como el fallo \u00ab2000-00710 de agosto de 2008\u00bb, en la que esta Corte ense\u00f1\u00f3 cu\u00e1les eran las partes, el objeto y el car\u00e1cter real, sinalagm\u00e1tico imperfecto, gratuito y principal de tal negocio jur\u00eddico. <\/p>\n
Acto seguido, en lo concerniente con el reconocimiento de las mejoras que requiri\u00f3 la demandada, coligi\u00f3 que no resultaba procedente, en tanto su pago no fue pactado expresamente en el contrato de comodato, que enfatiz\u00f3, \u00abbeneficia al comodatario mientras el comodante por lo general no recibe ning\u00fan beneficio directo, por tanto, como dice la jurisprudencia de la Corte, adem\u00e1s de no recibir contraprestaci\u00f3n alguna, no se le puede imponer una carga adicional por cuenta de algo que el comodatario hizo para su propio beneficio\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, refiri\u00f3 que \u00abel comodatario sab\u00eda que en cualquier momento se le podr\u00eda pedir la restituci\u00f3n del bien, y le correspond\u00eda evaluar si a pesar de esa circunstancia le era beneficioso hacer inversiones a largo plazo de los que quiz\u00e1s no habr\u00eda de disfrutar\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, afirm\u00f3 que el juzgado de primera instancia analiz\u00f3 adecuadamente las pruebas obrantes en el plenario, que denotan la existencia de un \u00abcomodato precario\u00bb, al paso que \u00abHortensia Nupan ingres\u00f3 al inmueble en virtud del v\u00ednculo matrimonial que tiene con el se\u00f1or Carlos Enrique Franco Morales, cuando a\u00fan viv\u00eda el padre de los hermanos Franco Morales (Carlos Vicente Franco), por cuanto fue \u00e9ste quien as\u00ed lo permiti\u00f3 y que ello continu\u00f3 cuando el inmueble pas\u00f3 a ser propiedad de la se\u00f1ora Mar\u00eda Ercilia Franco Morales\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, acot\u00f3 que la falsedad testimonial que adujo el extremo pasivo no se estaba acreditada, debido a que \u00abm\u00e1s all\u00e1 de que se haya interpuesto una denuncia por dicho hecho ante la Fiscal\u00eda, lo cierto es que no existe ninguna providencia ejecutoriada, que d\u00e9 cuenta de ello\u00bb (Resalta la Corte). <\/p>\n
2.- Independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere la sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de esta salvaguarda, cuya finalidad no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3.- Ergo, es clara la improsperidad de la s\u00faplica supralegal. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridadmandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMANIEGA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidastutela instada por Hortensia Nupan Amagua\u00f1a. <\/p>\n
Notif\u00edqueseInf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados yy, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6118-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC6118-2022 Radicaci\u00f3n 76001-22-03-000-2022-00112-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de mayo de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63668","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63668","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63668"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63668\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63668"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63668"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63668"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}