STC6119-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6119-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00761-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de abril de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que Pastor de Jes\u00fas \u00c1vila Cubides le instaur\u00f3 a los Juzgados D\u00e9cimo Civil del Circuito y Ochenta Civil Municipal, ambos de esta ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 1997-09532-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, suplic\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que, lo deduce la Sala por no decirlo expresamente, se ordenara a las autoridades enjuiciadas dejar sin efectos las providencias por ellas emitidas el 9 de febrero de 2021 y 30 de marzo de 2022. <\/p>\n
Del escrito genitor y la prueba obrante en el dossier, se extrae que el Juzgado Ochenta Civil Municipal de esta capital, en el ejecutivo que Gerardo Hern\u00e1n Rodr\u00edguez -cesionario V\u00edctor Manuel Medina- adelant\u00f3 en contra de \u00c1vila Cubides (rad. 1997-09532), declar\u00f3 infundado el incidente de nulidad que este formul\u00f3 alegando indebida notificaci\u00f3n (9 feb. 2021); decisi\u00f3n que en segunda instancia aval\u00f3 el superior (30 mar. 2022). <\/p>\n
Aleg\u00f3 el promotor que los estrados querellados en sus \u00abfallos se alejan de toda verdad procesal, haciendo interpretaciones que no se ci\u00f1en a lo que reposa en el expediente\u00bb, en tanto, el a quo \u00abefectu\u00f3 un[a] interpretaci\u00f3n de temporalidad del dominio respecto a un inmueble que ya no era de mi propiedad desde meses antes pero que para el se\u00f1or Juez, no era \u00f3bice para tener como cierta la notificaci\u00f3n y sitio indicado para ello\u00bb y, el iudex de segundo grado, \u00aben lugar de aclarar o revocar la decisi\u00f3n impugnada o bien sea afianzarla probatoriamente lo que realmente genera es una confusi\u00f3n interpretativa que en su af\u00e1n de resolver \u00fanicamente manifiesta que el inmueble donde se adelantaron las notificaciones si era de mi propiedad para esa fecha, lo cual denota una falta de estudio profundo y de mayor calidad sustancial al momento de emitir un fallo de tal relevancia\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de lo actuado. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el resguardo al hallar razonables las determinaciones cuestionadas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Atendiendo los puntuales argumentos de la impugnaci\u00f3n, emerge que la sentencia de primer grado debe respaldarse, comoquiera que no confluyen las v\u00edas de hecho enrostradas a los despachos judiciales accionados, seg\u00fan pasa a verse. <\/p>\n
1.1.- Si bien, la queja se dirige tambi\u00e9n contra el interlocutorio expedido por el Juzgado Ochenta Civil Municipal de esta localidad (9 feb. 2021), se analizar\u00e1 \u00fanicamente el dictado por el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito el 30 de marzo de 2022, toda vez que al ratificar la negativa de \u00abdecretar la nulidad del paginario\u00bb, resolvi\u00f3 de manera definitiva el asunto controvertido. <\/p>\n
1.2.- No obstante, examinado dicho prove\u00eddo, se descarta la existencia de un yerro que amerite ser conjurado en esta senda, en la medida que no luce antojadizo, ni ilegal; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario, en atenci\u00f3n a que valor\u00f3 \u00abrazonablemente\u00bb los reproches del impulsor de cara a la \u00absolicitud de nulidad por indebida notificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En efecto, para llegar a dicha conclusi\u00f3n, defini\u00f3, prima facie, el objeto de estudio y los reparos del apelante, seg\u00fan los cuales, <\/p>\n
\u00abSe\u00f1ala la parte demandada que debe revocarse el auto que declar\u00f3 infundada la nulidad por indebida notificaci\u00f3n y en su lugar proceder a declarar la nulidad de lo actuado desde la notificaci\u00f3n del demandado y de esa forma sanear el proceso. <\/p>\n
Como fundamento del recurso, manifiesta que existe una irregularidad por parte del apoderado de la parte actora en el momento que bajo la gravedad de juramento, manifiesta que desconoce otro domicilio o lugar de notificaci\u00f3n del demandado, desprendi\u00e9ndose esto de los certificados de tradici\u00f3n y libertad aportados y de los embargos de remanentes existentes como los decretados por el juzgado 42 civil municipal de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, de cara a los elementos de convicci\u00f3n recaudados y frente a la \u00abcausal de nulidad invocada\u00bb, esgrimi\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abTeniendo en cuenta lo anterior, el Despacho procede a resolver el recurso formulado, advirtiendo de entrada su negaci\u00f3n y por ende la confirmaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de primera instancia, ya que volviendo al expediente en su encuadernaci\u00f3n se encuentra que el A quo valor\u00f3 de manera concreta los elementos probatorios aportados por las partes para la demostraci\u00f3n del domicilio del demandado para la \u00e9poca de interposici\u00f3n de la demanda, teniendo por sentado que la calle 188 A No. 41 A \u2013 21 coincide con la nomenclatura del inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50 N -612738 de propiedad del se\u00f1or PASTOR DE JESUS AVILA CUBIDES, en esa medida las diligencias de notificaci\u00f3n se adelantaron con arreglo a la normatividad dispuesta para el efecto y a una direcci\u00f3n que corresponde a un inmueble de propiedad de la persona a notificarse, por lo tanto no puede declararse la nulidad formulada, dado que no encuentra acogida la argumentaci\u00f3n del incidentante en esta instancia\u00bb. <\/p>\n
1.3.- En ese orden, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, ya que en el auto fustigado fue desestimada la nulidad procesal interpuesta y se zanj\u00f3 la alzada interpuesta conforme al arsenal probatorio, lo que pone en evidencia en el presente asunto, que existe una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto, la hermen\u00e9utica judicial desplegada (STC835-2022). <\/p>\n
1.4.- Ahora bien, las manifestaciones del sedicente expresadas en el \u00abescrito de impugnaci\u00f3n\u00bb, referentes a que \u00ab(\u2026) si le damos interpretaci\u00f3n a la postura jurisprudencial expuesta en la sentencia del 16 de julio de 1999, tal como se enunci\u00f3 en el fallo atacado, estar\u00edamos frente a una notoria vulneraci\u00f3n de los derechos en el sentido que si se analiza en conjunto las posturas de los jueces accionando se detecta una desviaci\u00f3n arbitraria, caprichosa o absurda del fallador al no valorar en debida forma y conjuntamente las pruebas documentales aportadas (\u2026)\u00bb en la Litis confutada, constituyen alegaciones nuevas no aducidas en el libelo superlativo, de las que no tuvieron conocimiento el a quo constitucional ni los convocados a este tr\u00e1mite, por lo que no pueden ser analizados en esta instancia, ya que afectar\u00eda el \u00abderecho de defensa\u00bb de quienes no pudieron controvertirlas concretamente. <\/p>\n
Esta Colegiatura ha esgrimido sobre dicho t\u00f3pico, que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [E]s cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (\u2026)\u00bb (STC de 10 de mayo de 2011, exp. 00416-01, reiterada STC175-2017, 19 enero 2017, rad. 2016-02054-01 y STC8838-2021, citadas en STC5053-2022). <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, el fallo opugnado ser\u00e1 avalado. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6119-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC6119-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00761-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de abril de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63669","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63669","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63669"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63669\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63669"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63669"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63669"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}