STC6121-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6121-2022 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 27 de abril de 2022, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Oscar Orlando Garz\u00f3n Guti\u00e9rrez contra la Superintendencia de Sociedades. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales de acceso a la justicia y debido proceso, supuestamente vulneradas por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Como hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del asunto, refiri\u00f3 los siguientes: <\/p>\n
En el proceso de liquidaci\u00f3n judicial de Integraci\u00f3n de la Ingenier\u00eda Qu\u00edmica, Mec\u00e1nica y Afines S.A., que se adelanta ante la Delegatura para Procedimientos de Insolvencia de la Superintendencia de Sociedades (rad. 38.381), el se\u00f1or Garz\u00f3n Guti\u00e9rrez, en su calidad de exrepresentante legal de esa compa\u00f1\u00eda, requiri\u00f3 el 23 de julio de 2021 la nulidad de la audiencia de resoluci\u00f3n de objeciones, realizada los d\u00edas 8 y 9 de junio de esa calenda. <\/p>\n
Surtidas algunas actuaciones en esa foliatura, el 16 de septiembre siguiente alleg\u00f3 memorial solicitando informaci\u00f3n sobre el particular, as\u00ed como un impulso procesal, pero no obtuvo respuesta. <\/p>\n
Sin embargo, el 28 de febrero de 2022, se reanudaron las diligencias por parte del nuevo titular de esa dependencia \u2013luego de que se hubieran suspendido\u2013, pero, a la fecha de interponer el resguardo, \u00abhan transcurrido 8 meses y 11 d\u00edas desde que fue presentado el incidente\u00bb y \u00abm\u00e1s 92 d\u00edas desde que se levant\u00f3 la suspensi\u00f3n del proceso\u00bb, sin que se resuelva lo pertinente. <\/p>\n
3. Con esos fundamentos, pidi\u00f3 \u00abpublicar en el expediente virtual \u201cBaranda Virtual\u201d de la Superintendencia de Sociedades el incidente presentado por el suscrito el 23 de julio de 2021\u00bb e \u00abiniciar tr\u00e1mite al incidente presentado por el suscrito el 23 de julio de 2021, tendiente a la declaraci\u00f3n de la nulidad de la audiencia de resoluci\u00f3n de objeciones\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
La Superintendente Delegada para Procedimientos de Insolvencia (E) relat\u00f3 las actuaciones del proceso, enfatizando en que \u00aba trav\u00e9s de Auto 2022-01-058874 de fecha 9 de febrero de 2022, el Superintendente Delegado para Procedimientos de Insolvencia resolvi\u00f3 levantar la medida de suspensi\u00f3n del proceso de liquidaci\u00f3n judicial de la sociedad Ingenier\u00eda Qu\u00edmica, Mec\u00e1nica y Afines S.A. en Liquidaci\u00f3n Judicial, habiendo transcurrido, 30 d\u00edas calendario, entre que se reanudaron los t\u00e9rminos y se levant\u00f3 la suspensi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, se\u00f1al\u00f3 que el asunto no se encuentra paralizado y que, por el contrario, \u00abdesde que se levant\u00f3 la suspensi\u00f3n a trav\u00e9s de Auto 2022-01-058874 de fecha 9 de febrero de 2022, hasta el momento de la notificaci\u00f3n de esta acci\u00f3n de tutela a la entidad, solo han transcurrido 62 d\u00edas, tiempo durante el cual el proceso no se ha encontrado paralizado, teniendo en cuenta que tal como lo manifest\u00f3 el accionante en sus hechos, se convoc\u00f3 a la audiencia de incidente sancionatorio del liquidador del proceso, tal como consta en el Auto 2022-01-101993 de fecha 28 de febrero de 2022\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, a\u00f1adi\u00f3 que \u00abla caracter\u00edstica de la mora judicial es que sea injustificada, situaci\u00f3n que no ha probado el accionante en su escrito, por el contrario, en sus hechos se demuestra movimiento en el proceso por parte del Despacho, cosa diferente es que al accionante se encuentre en desacuerdo con la forma como este Despacho evac\u00faa las cuestiones pendientes del proceso y quiera que sea atendido de manera prioritaria su solicitud de incidente de nulidad, pero que adem\u00e1s, lo busque a trav\u00e9s de una acci\u00f3n de tutela que tiene car\u00e1cter subsidiario. 9. De hecho, el incidente al que se dio tr\u00e1mite en el Auto 2022-01-101993 de fecha 28 de febrero de 2022, fue presentado por el mismo accionante\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo concedi\u00f3 el resguardo, porque \u00aben la actuaci\u00f3n cuestionada qued\u00f3 acreditado que transcurri\u00f3 un t\u00e9rmino superior a 62 d\u00edas, contados a partir de la radicaci\u00f3n del memorial citado ut supra, -tal y como lo reconoci\u00f3 la Superintendente Delegada de Procedimientos de Insolvencia- sin que la mencionada autoridad hubiere emitido decisi\u00f3n alguna frente a la petici\u00f3n que present\u00f3 el apoderado del accionante, sin que se observe que la misma revista un grado de complejidad que explique la tardanza en la definici\u00f3n del asunto, aunado a que las razones que exterioriz\u00f3 el estrado encartado no justifican la mora judicial denunciada, pues los usuarios de la justicia esperan que sus casos se resuelvan lo m\u00e1s pronto posible y, en principio, no deben soportar la carga laboral que a diario asumen los despachos judiciales\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, orden\u00f3 que \u00aben un t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, contado a partir de la notificaci\u00f3n del presente fallo, proceda a resolver en el proceso de liquidaci\u00f3n judicial de Integraci\u00f3n de la Ingenier\u00eda Qu\u00edmica, Mec\u00e1nica y Afines S.A, identificado con el expediente No. 38381, el requerimiento que elev\u00f3 el accionante el 23 de julio de 2021, en el sentido que legalmente corresponda y adopte las restantes determinaciones que de su decisi\u00f3n se deriven\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La entidad convocada recurri\u00f3 la precitada providencia, reiterando los argumentos expuestos en el memorial defensivo y agregando que \u00abla cantidad de procesos que actualmente cursan en la Delegatura de Procedimientos de Insolvencia de la Superintendencia de Sociedades exceden ampliamente la capacidad de gesti\u00f3n del grupo humano adscrito a la misma\u00bb y que \u00abtan solo a corte de 31 de diciembre de 2021, la Delegatura de Procedimientos de Insolvencia recibi\u00f3 53.138 \u201cradicaciones\u201d, es decir, memoriales, peticiones, recursos, solicitudes, y dem\u00e1s escritos presentados por los usuarios. En estas condiciones, con la planta de personal adscrita a la Delegatura de Procedimientos de Insolvencia resulta imposible dar respuesta en tiempos menores a los que actualmente est\u00e1n tomando los tr\u00e1mites\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, el mandatario judicial del convocante se refiri\u00f3 a algunos pronunciamientos de esta Corporaci\u00f3n y manifest\u00f3 que \u00absolicito a su Despacho desestimar las razones esgrimidas por la accionante (sic) mediante del Oficio 400-110857 de la SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES tendientes a revocar el fallo emitido por su Despacho en el proceso de la referencia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Delegatura para Procedimientos de Insolvencia de la Superintendencia de Sociedades incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso de liquidaci\u00f3n judicial de Integraci\u00f3n de la Ingenier\u00eda Qu\u00edmica, Mec\u00e1nica y Afines S.A. (rad. 38.381), por no resolver, a la fecha, el incidente de nulidad que formul\u00f3 el aqu\u00ed gestor, contra lo dispuesto en la audiencia de resoluci\u00f3n de objeciones. <\/p>\n
2. Caso concreto \u2013 De la mora judicial. <\/p>\n
2.1. Cabe destacar que frente a este tema solo resulta procedente la injerencia del juez constitucional cuando sea manifiesta y notoria la desidia o abandono de la autoridad vinculada, mas no cuando esta obedezca a circunstancias objetivas y razonablemente justificadas. <\/p>\n
Dicha postura fue desarrollada de vieja data por la jurisprudencia constitucional, que precis\u00f3, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) se infiere que a fin de que proceda la acci\u00f3n de tutela, es indispensable que determinada dilaci\u00f3n o mora judicial sean injustificadas, pues el mero incumplimiento de los t\u00e9rminos dentro de un proceso no constituye per se una violaci\u00f3n al debido proceso [Ver sentencia T-604 de 1995, M.P. Carlos Gaviria D\u00edaz], salvo que el peticionario se encuentre ante un perjuicio irremediable. As\u00ed entonces, la mora judicial s\u00f3lo se justifica si la autoridad correspondiente, a pesar de actuar con diligencia y celeridad, se encuentra ante situaciones \u2018imprevisibles e ineludibles\u2019, tal como, el exceso de trabajo, que no le permitan cumplir con los t\u00e9rminos se\u00f1alados por la ley\u00bb (CC T-357\/07). <\/p>\n
Entretanto, esta Corporaci\u00f3n, al abordar el estudio de acciones de tutela que cuestionaron la dilaci\u00f3n en la definici\u00f3n de los procesos, indic\u00f3: <\/p>\n
\u00abAhora bien, cuando se presenta un incumplimiento de los t\u00e9rminos procesales, la prosperidad del amparo se somete a que el funcionario haya incurrido en mora judicial injustificada y que se est\u00e9 ante la posibilidad de materializar un da\u00f1o, generando un perjuicio que no pueda ser subsanado. Corresponde al juez de tutela examinar, en cada caso concreto, las condiciones espec\u00edficas del asunto sometido a decisi\u00f3n judicial y evaluar si existe o no una justificaci\u00f3n que explique la mora\u00bb (CSJ STP16417-2016, 9 de nov. 2015, rad. 88998) <\/p>\n
En otra ocasi\u00f3n, esta Sala recalc\u00f3 que el examen de la presunta actitud omisiva deb\u00eda evaluarse a partir de la situaci\u00f3n individual del despacho accionado, considerando adem\u00e1s el sistema de turnos de resoluci\u00f3n de los casos al que se encuentra sujeto. Al respecto, se dijo: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la tutela no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, porque la accionada le dio el tr\u00e1mite legal correspondiente al recurso y no es dable ordenarle a la Sala tutelada que desate el conflicto antes del turno que le corresponde, porque tal como lo precis\u00f3 el juez constitucional de primer grado, se desconocer\u00eda el deber que le imponen los art\u00edculos 37, numeral 6\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 18 de la Ley 446 de 1998 y se vulnerar\u00eda derechos fundamentales de las partes e intervinientes en los otros procesos a su cargo, que por orden de ingreso al despacho deber\u00edan ser primeramente resueltos\u00bb (CSJ. STC de 5 de agosto de 2011, exp. 1359-01, reiterada en STC10755 del 12 de agosto de 2015). <\/p>\n
2.2. De esta forma, revisadas las diligencias, advierte la Corte que la inobservancia del plazo prudencial para la definici\u00f3n del incidente de nulidad formulado por el gestor, contra lo dispuesto por la Superintendencia de Sociedades en la audiencia de resoluci\u00f3n de objeciones, reconocimiento de cr\u00e9ditos y asignaci\u00f3n de derechos de voto, aprobaci\u00f3n de inventario valorado de bienes y fijaci\u00f3n de honorarios del liquidador dentro del proceso de la referencia (rad. 38.381), no es resultado de una probada apat\u00eda o arbitrariedad, sino consecuencia de razones objetivas que, en principio, justifican la dilaci\u00f3n denunciada. <\/p>\n
En efecto, la Delegatura para Procedimientos de Insolvencia de la citada entidad explic\u00f3 en su contestaci\u00f3n que estas son las actuaciones surtidas, a la fecha, en el rese\u00f1ado asunto: <\/p>\n
\u00ab1. A trav\u00e9s de radicado 2021-01-461888 de fecha 23 de julio de 2021, el apoderado de Oscar Orlando Garz\u00f3n present\u00f3 incidente de nulidad contra la audiencia de resoluci\u00f3n de objeciones realizada el d\u00eda 8 y 9 de junio de 2021, que consta en el Acta 2021-01- 717539 de fecha 9 de diciembre de 2021. <\/p>\n
3. En los t\u00e9rminos del art\u00edculo 145 y 165 del C\u00f3digo General del Proceso, lo anterior trae como consecuencia que el proceso de la sociedad Integraci\u00f3n de la Ingenier\u00eda Qu\u00edmica, Mec\u00e1nica y Afines S.A. en Liquidaci\u00f3n Judicial, quedara suspendido desde el d\u00eda 28 de julio de 2021. <\/p>\n
4. Ahora bien, el d\u00eda 3 de enero de 2022 se hizo efectiva la renuncia de la Dra. Susana Hidvegi Arango al cargo de Superintendente Delegada para Procedimientos de Insolvencia; no obstante, para ese momento se encontraba corriendo la vacancia judicial, por lo que los t\u00e9rminos solo se reanudaron hasta el d\u00eda 11 de enero de 2022. <\/p>\n
5. Por lo anterior, a trav\u00e9s de Auto 2022-01-058874 de fecha 9 de febrero de 2022, el Superintendente Delegado para Procedimientos de Insolvencia resolvi\u00f3 levantar la medida de suspensi\u00f3n del proceso de liquidaci\u00f3n judicial de la sociedad Ingenier\u00eda Qu\u00edmica, Mec\u00e1nica y Afines S.A. en Liquidaci\u00f3n Judicial, habiendo transcurrido, 30 d\u00edas calendario, entre que se reanudaron los t\u00e9rminos y se levant\u00f3 la suspensi\u00f3n. <\/p>\n
6. En consecuencia, desde que se levant\u00f3 la suspensi\u00f3n a trav\u00e9s de Auto 2022-01-058874 de fecha 9 de febrero de 2022, hasta el momento de la notificaci\u00f3n de esta acci\u00f3n de tutela a la entidad, solo han transcurrido 62 d\u00edas, tiempo durante el cual el proceso no se ha encontrado paralizado, teniendo en cuenta que tal como lo manifest\u00f3 el accionante en sus hechos, se convoc\u00f3 a la audiencia de incidente sancionatorio del liquidador del proceso, tal como consta en el Auto 2022-01-101993 de fecha 28 de febrero de 2022\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, reliev\u00f3 que, en ese estadio procesal, est\u00e1 pr\u00f3ximo a resolverse el incidente sancionatorio promovido contra el liquidador de la empresa intervenida \u2013que tambi\u00e9n inici\u00f3 el aqu\u00ed recurrente\u2013, por lo que, en su criterio, \u00abni el proceso se ha encontrado paralizado desde que se levant\u00f3 la suspensi\u00f3n por la recusaci\u00f3n a la anterior Juez del Concurso, ni existe un atraso injustificado que haya probado el accionante\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, enfatiz\u00f3 en que esta clase de tr\u00e1mites implican generalmente un alto grado de complejidad, aunado a que, a corte de 31 de diciembre de 2021, esa dependencia recibi\u00f3 53.138 radicaciones \u2013dentro de las cuales se encuentran \u00abmemoriales, peticiones, recursos, solicitudes, y dem\u00e1s escritos presentados por los usuarios\u00bb\u2013 aspecto que, en principio, implica que \u00abresult[e] imposible dar respuesta en tiempos menores a los que actualmente est\u00e1n tomando\u00bb, por lo que, concluy\u00f3, \u00abla cantidad de procesos que actualmente cursan en la Delegatura de Procedimientos de Insolvencia de la Superintendencia de Sociedades exceden ampliamente la capacidad de gesti\u00f3n del grupo humano adscrito a la misma\u00bb. <\/p>\n
De manera que, contrario a lo sentado por el a quo constitucional, no podr\u00eda en este caso endilgarse un comportamiento flagrantemente omisivo o desidioso de la Delegatura accionada, por tratarse de una dilaci\u00f3n que obedece, se itera, a circunstancias objetivas de insoslayable consideraci\u00f3n. <\/p>\n
En ese sentido, debe recordarse que este instrumento excepcional se viabiliza ante una queja de esta naturaleza siempre y cuando se acredite que la falta de resoluci\u00f3n que se denuncia ha tenido su origen en la negligencia de la autoridad enjuiciada, pues el simple paso del tiempo, analizado en forma aislada, no se erige, objetivamente, como raz\u00f3n suficiente para que se estructure la morosidad se\u00f1alada. <\/p>\n
2.3. Finalmente, es necesario que se verifique que con la mora se genere un perjuicio irremediable que haga ineludible la protecci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual el amparo transitorio estar\u00eda supeditado igualmente a que se halle probada la actitud omisiva por parte de la querellada, la cual, al no estar acreditada en el sub-lite, hace inviable la intervenci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha resaltado que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no es posible recurrir al amparo sin acreditar un perjuicio irremediable que autorice su utilizaci\u00f3n de manera transitoria, y en el caso, la accionante no demostr\u00f3 un da\u00f1o \u00abgrave e inminente, no meramente eventual, que s\u00f3lo pueda conjurarse con las medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb, de ah\u00ed que no sea evidente un menoscabo tal que habilite al tutelante para ejercer el mecanismo excepcional\u00bb (CSJ. STC 14 dic. 2011, reiterada en STC1806 de feb. 18 de 2016). <\/p>\n
Por lo discurrido, se revocar\u00e1 la sentencia confutada y, <\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, no puede atribuirse una actitud ap\u00e1tica o negligente por parte de la Superintendencia de Sociedades, dado que, como se evidenci\u00f3 en estas diligencias, el retraso en la definici\u00f3n del incidente de nulidad se explica a partir de circunstancias justificativas del contexto de congesti\u00f3n de ese despacho; de suerte que no resulta viable proveer el auxilio en los t\u00e9rminos reclamados. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, REVOCA el fallo impugnado, para en su lugar, NEGAR la protecci\u00f3n deprecada a trav\u00e9s de este mecanismo, en atenci\u00f3n a los razonamientos contenidos en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6121-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC6121-2022 (Aprobado en Sala de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 27 de abril de 2022, proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63670","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63670","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63670"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63670\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63670"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63670"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63670"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}