STC6123-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6123-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02334-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 30 de noviembre de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Carmen Elena Hurtado Meza le instaur\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, extensiva a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Buenaventura, la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones – y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 76109 31 05 002 2017 00174. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abseguridad social\u00bb, \u00abigualdad\u00bb, \u00abm\u00ednimo vital\u00bb y \u00abvida en condiciones dignas\u00bb, para que se dejaran sin valor ni efecto las providencias dictadas por las Magistraturas accionadas el 10 de septiembre de 2019 y 26 de mayo de 2021 (SL2612) y, en consecuencia, se emita una nueva que ordene a Colpensiones concederle la pensi\u00f3n de sobrevivientes y pagarle las mesadas dejadas de percibir desde el momento en que el a quo reconoci\u00f3 dicha prestaci\u00f3n. <\/p>\n
En sustento adujo que demand\u00f3 laboralmente a la Administradora Colombiana de Pensiones para obtener el \u00abreconocimiento y pago de la \u00abpensi\u00f3n de sobrevivientes\u00bb a partir del 21 de febrero de 2017, en aplicaci\u00f3n del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa remitiendo al Acuerdo 049 de 1990, as\u00ed como las mesadas atrasadas, incluyendo las primas de junio y diciembre, los intereses moratorios (art. 141 de la Ley 100 de 1992) y el reajuste de las mesadas (art. 14 ib\u00eddem), en atenci\u00f3n a que su compa\u00f1ero permanente Jos\u00e9 Mar\u00eda Rivas Fl\u00f3rez: a) Naci\u00f3 el 10 de noviembre de 1947 y falleci\u00f3 el 21 de febrero de 2017, b) Cotiz\u00f3 a Colpensiones entre el 1\u00b0 de diciembre de 1969 y el 28 de febrero de 2007 853, 14 semanas, aproximadamente; y, c) Era beneficiario del r\u00e9gimen de transici\u00f3n por haber cumplido 40 a\u00f1os antes de la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993 y tener 343 semanas antes de la entrada en vigencia del sistema general de pensiones, con m\u00e1s de una semana efectiva de cotizaci\u00f3n al I.S.S. antes del 1\u00ba de abril de 1994. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Buenaventura acogi\u00f3 las pretensiones y conden\u00f3 a Colpensiones (9 oct. 2018); determinaci\u00f3n que el superior revoc\u00f3 (10 sep. 2019), al paso que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral no quebr\u00f3 la de \u00e9ste (26 may. 2021). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que con las \u00faltimas decisiones se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, porque: i) Desconocieron los precedentes jurisprudenciales que posibilitan el \u00abreconocimiento de la prestaci\u00f3n\u00bb reclamada bajo \u00abel amparo del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa\u00bb, que refiere a la aplicaci\u00f3n ultractiva del r\u00e9gimen previsto en el Acuerdo 049 de 1990 (SU005 de 2018); ii) No tuvieron en cuenta que cumpli\u00f3 los requisitos exigidos en el art\u00edculo 12 del Acuerdo 049 de 1990, ya que al fallecimiento de Rivas Fl\u00f3rez (1\u00b0 abr. 1994) \u00abten\u00eda m\u00e1s de 300 semanas cotizadas al ISS para amparar los riesgos de invalidez, vejez y muerte\u00bb, a saber, 343 semanas y, iii) Pasaron por alto que se encuentra en \u00abestado de debilidad manifiesta\u00bb, puesto que \u00absiempre fue ama de casa\u00bb, depend\u00eda \u00fanica y exclusivamente de Jos\u00e9 Mar\u00eda, no cuenta con una fuente de renta propia y estable, obtiene los recursos para su subsistencia de la \u00abcaridad de algunas personas\u00bb y tiene un bajo grado de escolaridad, situaci\u00f3n que, en su entender, evidencia la satisfacci\u00f3n de los presupuestos del test de procedencia de \u00abreconocimiento\u00bb de la aludida pensi\u00f3n establecidos en la SU 005 de 2018. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Buenaventura destac\u00f3 la legalidad de su conducta. <\/p>\n
El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del ISS pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n porque \u00abcarece de facultad jur\u00eddica para pronunciarse sobre los aspectos relacionados con el R\u00e9gimen de Prima Media con Prestaci\u00f3n Definida; siendo por tanto COLPENSIONES la Entidad actualmente encargada de administrar el mencionado R\u00e9gimen\u00bb. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Laboral se atuvo a las reflexiones vertidas en el fallo cuestionado y enfatiz\u00f3 que \u00abel sentido de las decisiones judiciales por s\u00ed solas no implica una transgresi\u00f3n\u00bb, en tanto lo anhelado por la gestora es crear \u00abuna instancia adicional\u00bb <\/p>\n
3.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el ruego, en atenci\u00f3n a que los juzgadores \u00abactuaron dentro del marco de autonom\u00eda e independencia\u00bb que les otorga el ordenamiento jur\u00eddico, al colegir que \u00abHurtado Meza no acredit\u00f3 que el causante, cumpl\u00eda con las semanas de cotizaci\u00f3n exigidas en el art\u00edculo 12 de la Ley 797 de 2003, esto es, las 50 semanas antes de los 3 a\u00f1os anteriores a la fecha del fallecimiento del causante\u00bb. <\/p>\n
4.- La impulsora replic\u00f3 iterando los argumentos del escrito genitor, resaltando que el a quo constitucional no hizo alusi\u00f3n a la aclaraci\u00f3n de voto de la sentencia de casaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En principio se advierte que, si bien, la queja superlativa se dirige tambi\u00e9n contra el prove\u00eddo de 10 de septiembre de 2019 expedido por el Tribunal Superior de Buga, la Sala analizar\u00e1 \u00fanicamente el que resolvi\u00f3 de manera definitiva el asunto controvertido. <\/p>\n
2.- De entrada, se avizora el decaimiento de la \u00abtutela\u00bb y la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado, debido a que se observa que la resoluci\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral (SL2612-2021, 26 may.) que no quebr\u00f3 la del ad quem (10 sep. 2019), no luce antojadiza, ni ilegal; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario, comoquiera que valor\u00f3 razonablemente los \u00abpresupuestos\u00bb exigidos para aplicar el \u00abprincipio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa\u00bb en trat\u00e1ndose de pensiones de sobrevivientes, de cara a lo previsto en el Acuerdo 049 de 1990, la Ley 100 de 1993 y la Ley 797 de 2003. <\/p>\n
En efecto, para arribar a dicha conclusi\u00f3n, en punto al \u00abprincipio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa\u00bb, explic\u00f3 que no resulta viable \u00abrealizar una b\u00fasqueda hist\u00f3rica en las legislaciones anteriores al fallecimiento hasta acomodar al caso concreto la norma que mejor se avenga en cada caso particular o resulte m\u00e1s favorable y, con ello, una aplicaci\u00f3n plus ultractiva de la Ley, lo cual, por dem\u00e1s, desconoce no solo que las leyes sociales son de aplicaci\u00f3n inmediata, sino tambi\u00e9n que, en principio, rigen hacia el futuro\u00bb. <\/p>\n
(\u2026) si la finalidad del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa es proteger expectativas leg\u00edtimas que puede cambiar el legislador con apego a los par\u00e1metros constitucionales, no tiene sentido que su aplicaci\u00f3n permita acudir a cualquier normativa anterior o, en otros t\u00e9rminos, resulte indefinida en todos los tr\u00e1nsitos legislativos que puedan generarse en la configuraci\u00f3n del sistema pensional, de por s\u00ed, de larga duraci\u00f3n [\u2026]. <\/p>\n
De acuerdo con ello, pregon\u00f3 que en la Litis el Tribunal de Buga no se equivoc\u00f3 al revocar la determinaci\u00f3n de primer grado y absolver a la demandada, por cuanto no era procedente aplicar plus-ultractivamente el Acuerdo 049 de 1990 \u00abbajo el amparo de aludido principio\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido, en relaci\u00f3n con la fuerza vinculante del criterio establecido en la SU05-2018, refiri\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en los pronunciamientos SL1884 y SL1938 de 2020, cavil\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) ha diferenciado entre las decisiones derivadas del control abstracto de constitucionalidad; (\u2026) y el precedente en vigor; esto es, el que deriva de las providencias de acciones de tutela. <\/p>\n
El primero, tiene fuerza vinculante especial y obligatoria en raz\u00f3n de sus efectos erga omnes (\u2026); mientras que el segundo, aunque tambi\u00e9n tiene fuerza vinculante, le permite al juez apartarse de sus postulados siempre que cumpla con el deber de trasparencia y argumentaci\u00f3n suficiente, (\u2026) (SU-611-2017). <\/p>\n
En ese contexto, (\u2026) respecto de la sentencia (\u2026) SU-05-2018 (\u2026), [se aparta] esta Sala de Casaci\u00f3n de la Corte (\u2026) por las razones que expone a continuaci\u00f3n (\u2026): <\/p>\n
En esa providencia, dicha autoridad judicial estableci\u00f3 que es posible la aplicaci\u00f3n plus ultraactiva de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa cuando se cumplan los siguientes requisitos: (i) se trate de un afiliado al sistema general de seguridad social en pensiones que fallece en vigencia de la Ley 797 de 2003; (ii) no acredite 50 semanas de aportes en los 3 a\u00f1os anteriores al deceso para dejar causado el derecho a la pensi\u00f3n de sobrevivientes, y (iii) re\u00fane el n\u00famero m\u00ednimo de semanas exigidas en el r\u00e9gimen anterior. <\/p>\n
Igualmente, asent\u00f3 que es procedente la acci\u00f3n de tutela para reclamar la pensi\u00f3n de sobrevivientes cuando se cumplan con las siguientes condiciones del test de procedencia: (i) pertenecer a un grupo de especial de protecci\u00f3n constitucional o encontrarse en uno o varios supuestos de riesgo, tales como analfabetismo, vejez, enfermedad, pobreza extrema, cabeza de familia o desplazamiento; (ii) tener afectaci\u00f3n directa de la satisfacci\u00f3n de necesidades b\u00e1sicas, esto es, su m\u00ednimo vital; (iii) depender econ\u00f3micamente del causante antes de su fallecimiento, de modo que la pensi\u00f3n de sobrevivientes constituye el ingreso; (iv) al afiliado no le fue posible seguir cotizando las semanas previstas en el sistema general de pensiones para dejar causada la pensi\u00f3n de sobrevivientes, y (v) la persona reclamante tuvo una actuaci\u00f3n diligente en adelantar las solicitudes administrativas o judiciales para solicitar el reconocimiento de tal prestaci\u00f3n. <\/p>\n
(\u2026) en la pr\u00e1ctica, esa decisi\u00f3n significa la aplicaci\u00f3n absoluta e irrestricta del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa e impone reglas diferentes a las legales para el reconocimiento de la prestaci\u00f3n de sobrevivencia, las cuales, a su vez, pueden afectar la eficacia de las reformas introducidas al sistema pensional. Asimismo, desconoce los principios de aplicaci\u00f3n en el tiempo de la legislaci\u00f3n de seguridad social, principalmente los de aplicaci\u00f3n general e inmediata y de retrospectividad. <\/p>\n
Adem\u00e1s, de aplicarse cualquier disposici\u00f3n anterior se dar\u00edan efectos plus ultraactivos a normativas derogadas en una sucesi\u00f3n de tr\u00e1nsitos legislativos, lo que afecta el principio de seguridad jur\u00eddica, pues genera incertidumbre sobre la norma aplicable en la medida en que el juez podr\u00eda hacer un ejercicio hist\u00f3rico para definir la concesi\u00f3n del derecho pensional con aquella que m\u00e1s se ajuste a los intereses del reclamante, en detrimento de los de car\u00e1cter general, lo cual, a juicio de la Sala, no es posible (CSJ SL1683-2019, CSJ SL1685-2019, CSJ SL2526-2019 y CSJ SL2829-2019). <\/p>\n
Por otra parte, debe advertirse que la financiaci\u00f3n de todo sistema pensional depende de variables demogr\u00e1ficas, fiscales o actuariales que deben ajustarse en diferentes momentos, de modo que las reformas en determinados contextos pueden privilegiar aspectos que antes no contemplaban o, potenciar algunos de ellos (\u2026). <\/p>\n
En consecuencia, la introducci\u00f3n de reglas ajenas a las legales puede alterar la estabilidad y las proyecciones financieras sobre las que se ha dise\u00f1ado el sistema pensional y comprometer la realizaci\u00f3n de los derechos de las generaciones futuras. Por este motivo, el reconocimiento de las pensiones debe sujetarse al cumplimiento estricto de cada una de las condiciones exigidas por las leyes para su causaci\u00f3n y pago. <\/p>\n
En s\u00edntesis, (\u2026) no se trata de desconocer el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa sino de delinear correctamente su campo de aplicaci\u00f3n y actualizarlo conceptualmente bajo la \u00e9gida del modelo constitucional de prevalencia del inter\u00e9s general sobre el particular, la solidaridad y la garant\u00eda de efectividad de los derechos fundamentales sociales. <\/p>\n
Teniendo en cuenta ello, adver\u00f3 que teniendo en cuenta la v\u00eda seleccionada por la recurrente, \u00e9sta <\/p>\n
(\u2026) acept\u00f3 las conclusiones f\u00e1cticas del Tribunal que de manera general indic\u00f3 que no se cumpl\u00edan con las semanas de cotizaci\u00f3n exigidas en el art\u00edculo 12 de la Ley 797 de 2003, as\u00ed en el caso en particular no se contaba con las 50 semanas antes de los 3 a\u00f1os anteriores a la fecha de fallecimiento, pues se evidenci\u00f3 que no ten\u00eda ninguna semana de cotizaci\u00f3n en dicho lapso, correspondiendo el \u00faltimo aporte al a\u00f1o 2007. <\/p>\n
De otro lado, resalt\u00f3 que de conformidad con el par\u00e1grafo 1\u00b0 de dicho canon, tampoco se pod\u00eda acceder a la prestaci\u00f3n rogada, porque para el a\u00f1o 2017 Rivas Fl\u00f3rez deb\u00eda cumplir un m\u00ednimo de 1.300 semanas y, tan solo acredit\u00f3 853,14. <\/p>\n
Finalmente, en relaci\u00f3n con la casaci\u00f3n oficiosa que invoc\u00f3 la impugnante, aclar\u00f3 que es impertinente en la especialidad laboral y de seguridad social \u00abpor el car\u00e1cter dispositivo del [recurso extraordinario] (\u2026), como se dej\u00f3 por sentando en la Sentencia CSJ SL250-2020\u00bb, m\u00e1xime cuando el legislador no contempl\u00f3 tal posibilidad. <\/p>\n
3.- En ese orden, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere la precursora, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que dicho prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de esta salvaguarda, cuyo objetivo tuitivo no fue servir de tercera instancia con el fin de discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
4.- Ahora bien, en cuanto a la disconformidad de la accionante, apoyada en el salvamento de voto a la sentencia censurada, esa circunstancia, per se, no resta legalidad a \u00e9sta, que aprobada por la mayor\u00eda de los integrantes de la Sala constituye la decisi\u00f3n definitiva. Adem\u00e1s, dicha situaci\u00f3n lo que refleja \u00aby pone al descubierto es la intensidad del debate que suscit\u00f3 el tema en la Sala encargada de solucionarlo\u00bb (STC9232-2018). <\/p>\n
5.- Corolario de lo discurrido, se impone mantener el fallo confutado, advirti\u00e9ndose que para esta Sala es procedente el respeto por las \u00abdecisiones judiciales\u00bb, con mayor raz\u00f3n cuando se trata de organismos de cierre, salvo que aparezcan visibles las causales de procedibilidad del auxilio, comp\u00e1rtase o no lo solventado por el juez natural (STC13808-2021), lo que aqu\u00ed no sucede. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6123-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC6123-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02334-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 30 de noviembre de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63671","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63671","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63671"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63671\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63671"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63671"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63671"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}