STC6125-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6125-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44001-22-14-000-2022-00029-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha el 27 de abril de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Saet Celestino Mej\u00eda Benjumea contra el Juzgado Promiscuo de Familia de Maicao, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el liquidatorio n\u00ba 2016-00052. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada al resolver el asunto antes referido. <\/p>\n
2. De las pruebas obrantes en la actuaci\u00f3n se extracta que, en el proceso de divorcio impetrado por el ac\u00e1 querellante contra Mary Luz Cabeza Arrieta, el Juzgado Promiscuo de Familia de Maicao acogi\u00f3 dicha pretensi\u00f3n en audiencia celebrada el 19 de septiembre de 2017. <\/p>\n
Que, con prove\u00eddo del 15 de diciembre de 2017, el accionado admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal promovida por la ex c\u00f3nyuge a trav\u00e9s de apoderada judicial, demanda que contest\u00f3 Mej\u00eda Benjumea sin ejercer el derecho de postulaci\u00f3n, raz\u00f3n por la que no se tuvo en cuenta la contestaci\u00f3n que present\u00f3 \u00aben nombre propio\u00bb. <\/p>\n
Que surtido el emplazamiento de los acreedores se convoc\u00f3 a la presentaci\u00f3n de inventarios y aval\u00faos, audiencia que tras varias reprogramaciones finalmente se realiz\u00f3 el 25 de septiembre de 2020, a la que solo concurri\u00f3 la actora en dicho liquidatorio quien present\u00f3 la relaci\u00f3n que se aprob\u00f3, decret\u00e1ndose seguidamente la partici\u00f3n, y como frente al trabajo partitivo elaborado por un auxiliar de la justicia \u00abno se formularon objeciones\u00bb, el juzgado le imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n mediante sentencia del 20 de diciembre de 2021. <\/p>\n
Que previa constituci\u00f3n de apoderado judicial, el hoy accionante elev\u00f3 solicitud de nulidad aduciendo falencias en la conformaci\u00f3n del haber social, la cual, tras su traslado a la contraparte, fue rechazada con providencia del 24 de enero de 2022, ratificada en sede de reposici\u00f3n el 15 de febrero de la misma anualidad por la extemporaneidad del recurso. <\/p>\n
Que, en sentir del quejoso, la actuaci\u00f3n judicial constituye \u00abdefecto f\u00e1ctico como sustento de una v\u00eda de hecho judicial por la falta de apreciaci\u00f3n del material probatorio correspondiente o por un error en su valoraci\u00f3n al no incluir las fechas de la obtenci\u00f3n de los bienes en su decisi\u00f3n y adem\u00e1s negar una valoraci\u00f3n de perito por la vinculada\u00bb, y estima que \u00abno aplican el art\u00edculo 1781 del C\u00f3digo Civil que estipula composici\u00f3n del haber de la sociedad conyugal\u00bb, pues se incorporaron como sociales, bienes que \u00abfueron obtenidos antes del 27 de diciembre de 2012 fecha del matrimonio civil\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, se ordene al accionado \u00abque decrete en todo lo actuado, la nulidad del proceso de liquidaci\u00f3n conyugal\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
La titular del estrado convocado present\u00f3 informe detallado de la actuaci\u00f3n surtida en el proceso, destac\u00e1ndose del mismo que las decisiones proferidas, fueron notificadas \u00aba trav\u00e9s del micro sitio [correspondiente al juzgado] en la p\u00e1gina web de la rama judicial, adem\u00e1s del TYBA\u00bb; que en relaci\u00f3n con el traslado de la partici\u00f3n \u00abeste le fue enviado al correo del abogado del se\u00f1or Saet Mej\u00eda\u00bb; que \u00aben providencia del 24 de enero de 2022 [el] juzgado dispuso rechazar la [reciente] solicitud de nulidad formulada por el vocero judicial del [actor]\u00bb, y que \u00abmediante prove\u00eddo del 15 de febrero de 2022 despach\u00f3 de manera desfavorable el recurso de reposici\u00f3n por ser extempor\u00e1neo\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Declar\u00f3 improcedente el amparo porque \u00abno se cumple con el presupuesto de la subsidiariedad que impone al ciudadano afectado agotar todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa para la persecuci\u00f3n de sus intereses, antes de acudir a esta v\u00eda por su naturaleza residual y sumaria\u00bb; ello, porque la solicitud de nulidad, \u00abfue resuelta en desfavor de los intereses del actor mediante auto del 23 de enero de 2022, por lo que el 03 de febrero de 2022 impetr\u00f3 recurso de reposici\u00f3n en subsidio de apelaci\u00f3n, recurso que fue descartado por la A-quo al considerarlos extempor\u00e1neos [ya que], efectivamente (\u2026) el lapso para la presentaci\u00f3n del mismo corr\u00eda hasta el 28 de enero de 2022, [deficiencia que] torna improcedente el estudio de fondo de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, m\u00e1xime cuando en la presente se denota una actitud descuidada por parte del accionante en el ejercicio de su derecho a la defensa al interior del proceso que fustiga\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el pretensor del resguardo para reiterar y ampliar los argumentos de su demanda tutelar. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si el presente asunto satisface el requisito de la subsidiariedad, y de superarse lo anterior, si el Juzgado Promiscuo de Familia de Maicao, vulner\u00f3 los derechos fundamentales invocados por el reclamante, al no acceder a la nulidad de lo actuado dentro del liquidatorio n\u00ba 2016-00052. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales y de los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad. <\/p>\n
Esta Corte ha dicho y reiterado que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, el amparo no procede contra esta clase de actuaciones, ya que al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Asimismo, la Corte Constitucional ha establecido los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse para tornar imperiosa la intervenci\u00f3n del juez excepcional con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. Enlista como tales: <\/p>\n
\u00ab(i) que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC C-590\/05 y SU-813\/07). <\/p>\n
Conforme a lo anterior, al realizar el examen preliminar de la acci\u00f3n, resulta imprescindible constatar la presencia de los se\u00f1alados requisitos, destac\u00e1ndose como esencial el de la subsidiariedad, esto es, que previo a la invocaci\u00f3n del auxilio, se haya acudido oportuna y adecuadamente a los instrumentos de defensa judicial legalmente previstos. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n realizada a la queja constitucional, a las piezas procesales pertinentes y a la informaci\u00f3n proporcionada por los intervinientes, la Sala establece que el fallo de primer grado ser\u00e1 ratificado, porque la protecci\u00f3n deprecada deviene improcedente en la medida en que no alcanza a superar el presupuesto de la subsidiariedad en la modalidad de incuria. <\/p>\n
En primer lugar, el impedimento en comento se advierte desde el abordaje del tr\u00e1mite liquidatorio, comoquiera que una vez admitido y corrido el traslado de rigor, en lugar de concurrir al mismo ejerciendo el derecho de postulaci\u00f3n requerido para su adecuada atenci\u00f3n, no lo hizo. Seguidamente, mantuvo su comportamiento desidioso al no estar atento a la convocatoria a audiencia de inventarios y aval\u00faos, raz\u00f3n por la que efectuada esta \u2013el 25 de septiembre de 2020-, no asisti\u00f3 a ella para refutar jur\u00eddicamente la inclusi\u00f3n de partidas de bienes que estima son propios y no sociales, desaprovechando la oportunidad para que la juez accionada, y eventualmente el ad quem, reconsideraran su aprobaci\u00f3n y el paso a la etapa de partici\u00f3n. <\/p>\n
En segundo lugar, corrido el traslado del trabajo partitivo y de adjudicaci\u00f3n confeccionado por auxiliar de la justicia, el hoy tutelante no lo objet\u00f3, situaci\u00f3n que dio lugar a que el juzgado, al no avizorar irregularidad alguna, procediera a aprobarlo mediante sentencia proferida el 20 de diciembre de 2021, advirti\u00e9ndose de cara a dichas actuaciones, que las decisiones adoptadas fueron notificadas por el juzgado atendiendo las disposiciones legales y reglamentaria dispuestas en virtud a la emergencia sanitaria. <\/p>\n
En tercer lugar, la Corte observa que la solicitud de nulidad procesal que formul\u00f3 el hoy demandante, y con la cual pretend\u00eda reversar lo relacionado con el inventario y partici\u00f3n de bienes, aunque el juzgado rechaz\u00f3 tal pedimento con prove\u00eddo del 24 de enero de 2022 y para dicho asunto el interesado hab\u00eda constituido apoderado, esa actuaci\u00f3n tampoco fue oportuna y adecuadamente repulsada, pues los recursos de reposici\u00f3n y subsidiario de apelaci\u00f3n que interpuso el 3 de febrero de 2022, se declararon extempor\u00e1neos, seg\u00fan la explicaci\u00f3n otorgada en auto del 15 de febrero de la misma anualidad. <\/p>\n
En las circunstancias descritas, cuando se acude a la tutela sin haberse dirigido a la autoridad competente para poner de presente su reproche, o cuando no se avizora justificaci\u00f3n para que la actora hubiese dejado de utilizar los recursos pertinentes o lo hace de manera defectuosa o incompleta, la Corte ha dicho y reiterado que este instrumento jur\u00eddico no tiene cabida, pues en raz\u00f3n a su propia incuria, el quejoso queda sujeto a las consecuencias de la determinaci\u00f3n que le result\u00f3 adversa. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, por no haberse acreditado el agotamiento de los medios de defensa, cuya aptitud e idoneidad no ha sido puesto en entredicho, el estudio de fondo de esta acci\u00f3n se torna improcedente, pues a ello se procede cuando el promotor de la misma ya se dirigi\u00f3 ante la autoridad competente para exponer su requerimiento, y no obtuvo respuesta, o la misma fue desfavorable en t\u00e9rminos de arbitrariedad, lo cual, en el caso sub j\u00fadice, no acontece. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto el uso racional de la tutela, conforme a la naturaleza jur\u00eddica prevista en el canon 86 de la Carta Pol\u00edtica y el Decreto 2591 de 1991, se reserva para los casos en que el ciudadano carece de otros instrumentos de protecci\u00f3n de sus prerrogativas superiores, pues la acci\u00f3n no se erige como herramienta sustitutiva, alternativa, paralela ni complementaria de las dem\u00e1s que consagra el ordenamiento jur\u00eddico, ya que: <\/p>\n
\u00aben trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa (\u2026). Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citada entre otras en STC17367-2021, 15 dic. 2021, rad. 00811-01). <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, tampoco procede la tutela como mecanismo transitorio, porque aunado a la ausencia de reproche sobre la aptitud de los medios ordinarios de defensa que desaprovech\u00f3, el solicitante no prob\u00f3 la existencia de perjuicio irremediable, pues para tal evento se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, ex. 00194-01), y porque esa modalidad \u00abse encuentra subordinada al ejercicio de otro medio de defensa judicial ordinario [pues de lo contrario] no podr\u00eda hacerse valer ni siquiera como mecanismo transitorio de protecci\u00f3n\u00bb (CC T-480\/11). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Por lo discurrido en precedencia, al estar condicionada la intervenci\u00f3n de esta particular justicia a la superaci\u00f3n del requisito de la subsidiariedad, el cual no se satisface, se impone ratificar la declaraci\u00f3n de improcedencia de la tutela, advirtiendo que tampoco se configuran las indispensables condiciones para otorgarla como mecanismo transitorio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia objeto impugnaci\u00f3n, con la precisi\u00f3n explicada en esta instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6125-2022 Magistrado Ponente STC6125-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44001-22-14-000-2022-00029-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63672","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63672","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63672"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63672\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63672"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63672"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63672"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}