STC6127-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6127-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00526-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 29 de marzo de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Socorro Acosta Hern\u00e1ndez instaur\u00f3 en contra de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en Descongesti\u00f3n n\u00b0 3, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo debatido. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La querellante, actuando a trav\u00e9s de apoderado, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, trabajo, igualdad, seguridad social en pensiones, m\u00ednimo vital y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que: \u00abi) se declare sin efecto jur\u00eddico la sentencia SL4778-2021 del 6 de octubre de 2021\u00bb; \u00abii) se ordene a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, expedir la providencia de reemplazo a la sentencia SL4778-2021 en aplicaci\u00f3n del precedente jurisprudencial invocado\u00bb y, \u00abiii) Ruego se adopten por parte de esa Magistratura las medidas o correctivos que estime procedentes o necesarios para garantizar el restablecimiento de los derechos fundamentales del accionante y el cese en su vulneraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En resumen, se\u00f1al\u00f3 que la Magistratura convocada en el ordinario laboral que formul\u00f3 contra la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones -, la Junta Nacional de Calificaci\u00f3n de Invalidez y la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez de Risaralda, para que se declarara \u00abnulo los dict\u00e1menes de marzo de 2009, 13 de abril de 2011, 19 de octubre de 2011 y de julio de 2012 n\u00b0 24953755 y por consiguiente, se declarara que la p\u00e9rdida de [su] capacidad laboral se produjo con anterioridad al 1\u00b0 de agosto de 2008 y que, por ello tiene derecho al pago de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, con ocasi\u00f3n de la muerte de [su] madre Mar\u00eda Nazareth Hern\u00e1ndez\u00bb no quebr\u00f3 la sentencia emitida el 29 de noviembre de 2017 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, que neg\u00f3 sus aspiraciones (SL4778-2021, 6 oct.) <\/p>\n
En su opini\u00f3n con tal prove\u00eddo se lesionaron sus garant\u00edas supralegales, en tanto que \u00abse desconocieron los precedentes de la Corte Constitucional T-043\/2014, T-475\/2015, T-273\/2018 y de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral SL2615 de 26 may. 2021, que han dicho que la imprecisi\u00f3n en la fecha de estructuraci\u00f3n de la p\u00e9rdida de capacidad laboral, afecta el derecho a la pensi\u00f3n de invalidez como aconteci\u00f3 en su caso\u00bb por lo que debi\u00f3 \u00abacudir a figuras como inversi\u00f3n de la carga probatoria, en el sentido de presumir que era invalida para la fecha de la muerte de su madre (1\u00b0 ag. 2008) en atenci\u00f3n al corto espacio de tiempo entre ese hecho y la primera calificaci\u00f3n de invalidez (15 dic. 2008) con un porcentaje de 54.66% o tener en cuenta que estamos en presencia de una enfermedad degenerativa y progresiva (retinitis pigmentaria, hipoacusia neurosensorial) que data desde el 1\u00b0 de marzo de 1999, lo que significa que para el momento de la muerte de su madre ya ten\u00eda el 50% de la p\u00e9rdida de la capacidad laboral\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que igualmente se desconoci\u00f3 el estado de \u00abinferioridad e indefensi\u00f3n que qued\u00f3 por la muerte de su madre, dada [su[ dependencia econ\u00f3mica\u00bb pues, \u00absi bien, tuvo tres hijos, estos siempre han tenido sus obligaciones o son dependientes de otras personas\u00bb, por lo que al existir \u00abla duda sobre si era invalida antes del fallecimiento de su madre, se debi\u00f3 decretar prueba de oficio, como lo dijo el Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en el salvamento de voto de la sentencia cuestionada, bajo un contexto de privilegiar la justicia material\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00b0 3 se opuso al resguardo, atendiendo a que \u00abla decisi\u00f3n adoptada no fue caprichosa, sino el resultado de la aplicaci\u00f3n normativa y jurisprudencial vigente de la Sala de [esa] especialidad\u00bb. <\/p>\n
La Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones – manifest\u00f3 que \u00abno se ha materializado ning\u00fan vicio o vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales y lo que se busca es convertir la acci\u00f3n de tutela en una tercera instancia\u00bb. <\/p>\n
El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n \u2013 P.A.R.I.S.S. y la Junta Nacional de Calificaci\u00f3n de Invalidez solicitaron su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo deneg\u00f3 el auxilio, porque \u00ablo que busca la accionante es que, por v\u00eda de tutela, se sustituya la apreciaci\u00f3n del an\u00e1lisis que al efecto hicieron los jueces designados por el legislador para tomar la decisi\u00f3n correspondiente, sin que se advierta yerro alguno\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 la gestora iterando los argumentos inaugurales, a\u00f1adiendo que \u00abs\u00ed se configura la causal de procedencia, como quiera que el literal c) del art\u00edculo 47 de la Ley 100 de 1993, modificado por el art. 13 de la Ley 797 de 2003, consagr\u00f3 el derecho a la pensi\u00f3n de sobrevivientes a favor de los hijos inv\u00e1lidos del pensionado, cuando quiera que \u00e9stos dependieran econ\u00f3micamente del mismo\u00bb, por lo que no es posible entender la posici\u00f3n de la Sala accionada al \u00abse\u00f1alar como fecha de estructuraci\u00f3n el 15 de diciembre de 2008, porque en esa fecha fue que se practic\u00f3 la valoraci\u00f3n m\u00e9dica o el 21 de mayo de 2009, porque en esa fecha se le practic\u00f3 el examen oftalmol\u00f3gico de campimetr\u00eda, cuando era evidente que ya ven\u00eda enferma, requiri\u00e9ndose un an\u00e1lisis diferenciador dada su especial condici\u00f3n, en procura de resolver su situaci\u00f3n en forma justa\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al plenario, muy pronto se anuncia que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, la convalidaci\u00f3n de lo resuelto en primera instancia, porque la directriz debatida no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, el anhelo del precursor fue desestimado por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral confutada, al tener como puntos pac\u00edficos, que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) se tiene en cuenta que conforme el art. 3 del Decreto 917 de 1999, la fecha de estructuraci\u00f3n o declaratoria de p\u00e9rdida de la capacidad laboral, es aquella \u00aben que se genera en el individuo una p\u00e9rdida en su capacidad laboral en forma permanente y definitiva\u00bb. Se\u00f1ala tambi\u00e9n esa disposici\u00f3n, que esa fecha puede ser anterior o corresponder al de la calificaci\u00f3n. La norma en comento fue modificada por el Decreto 1507 de 2014, que en su art. 3 define la estructuraci\u00f3n de la invalidez, as\u00ed: <\/p>\n
Se entiende como la fecha en que una persona pierde un grado o porcentaje de su capacidad laboral u ocupacional, de cualquier origen, como consecuencia de una enfermedad o accidente, y que se determina con base en la evoluci\u00f3n de las secuelas que han dejado estos. Para el estado de invalidez, esta fecha debe ser determinada en el momento en el que la persona evaluada alcanza el cincuenta por ciento (50%) de p\u00e9rdida de la capacidad laboral u ocupacional. <\/p>\n
Cumple memorar que esta Sala de Casaci\u00f3n tiene sentado que los jueces laborales, al valorar los dict\u00e1menes deben verificar los hechos que se encuentren acreditados en el expediente, que son los que \u00abcontextualizan la invalidez establecida por las juntas, a fin de resolver las controversias que los interesados formulen al respecto. Ello, por supuesto, no llega hasta reconocerle potestad al juez de dictaminar en forma definitiva, sin el apoyo de los conocedores de la materia\u00bb, para as\u00ed resolver si el trabajador est\u00e1 realmente incapacitado o no y cu\u00e1l es la etiolog\u00eda de su padecimiento, como tampoco cu\u00e1l es el grado de la invalidez, ni la distribuci\u00f3n porcentual de las discapacidades y minusval\u00edas (CSJ SL1221-2021). <\/p>\n
En ese orden, aunque los sentenciadores tienen facultades que le permiten explorar y formar libremente su convencimiento, al revisar los dict\u00e1menes que califican la p\u00e9rdida de capacidad laboral, tambi\u00e9n lo es, que su convicci\u00f3n debe provenir de una evidencia cient\u00edfica s\u00f3lida que le permita establecer con claridad no solo la causa, porcentajes e invalidez del examinado, incluso cualquier otra situaci\u00f3n cl\u00ednica que se deba aclarar del dictamen\u00bb. <\/p>\n
A partir de ello, descendi\u00f3 a estudiar el acervo probatorio recaudado y precis\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab1.- Dictamen de Medicina Laboral del ISS (f.\u00b032) <\/p>\n
Da cuenta que la fecha de evaluaci\u00f3n a la demandante se hizo el 17 de marzo de 2009, para efectos de definir su p\u00e9rdida de capacidad laboral por sustituci\u00f3n pensional de su se\u00f1ora madre Mar\u00eda Nazareth Hern\u00e1ndez Viuda de Isaza. Se extrae de esta documental que la demandante padece de retinitis pigmentaria, hipoacusia neurosensorial; se relacionan conceptos de otorrino de 26 de febrero de 2009, oftalmolog\u00eda de 15 de febrero de 2008, campimetr\u00eda de 21 de enero de esa misma anualidad, audiometr\u00eda, y \u00abvideo-oculonistagmogfrafia (sic)\u00bb. La campimetr\u00eda ense\u00f1a \u00abESCOTOMAS ARQUEADOS, AUMENTO DE LA MANCHA CIEGA, ESCOTOMAS PARACENTRALES\/PERIF\u00c9RICOS: ESCALON NASAL\u00bb. Se concreta en el \u00edtem de diagn\u00f3sticos lo siguiente: \u00abTRANSTORNO VISUAL (CAPITULO XIII TAB 13.1-13.2-13.4) 28.66% Def Global\u00bb HIPOACUSIA NEUROSENSORIAL (CAPITULO XIII TAB 13.7) 14.7% Def Glob HTA (CAPITULO XII TAB 7.2)\u00bb. <\/p>\n
Se dictamina p\u00e9rdida de capacidad laboral del 54.66% y como fecha de estructuraci\u00f3n se dispuso el 15 de diciembre de 2008. <\/p>\n
2. Dictamen de la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez de Risaralda de 13 de abril de 2011 (fs.\u00b043 a 45). <\/p>\n
Se relacionan como motivos de calificaci\u00f3n la hipoacusia, hipertensi\u00f3n y disminuci\u00f3n agudeza visual; se estructura p\u00e9rdida de capacidad a partir del 21 de mayo de 2009, en un 70.01%. En la descripci\u00f3n se le asign\u00f3 a la campimetr\u00eda un 42%, y a la deficiencia un 44.71, que sumado a una discapacidad de 3.80% y una minusval\u00eda de 21.50%, arroj\u00f3 el porcentaje se\u00f1alado. <\/p>\n
3. Dictamen de la Junta Nacional de Calificaci\u00f3n de Invalidez de 18 de julio de 2012 (fs.\u00b052 a 55). <\/p>\n
Los motivos de la calificaci\u00f3n coinciden con los descritos en los anteriores dict\u00e1menes. Como p\u00e9rdida de capacidad se indic\u00f3 un 70.01%, con fecha de estructuraci\u00f3n 21 de mayo de 2009. <\/p>\n
En los fundamentos de hecho, el equipo m\u00e9dico evaluador resalta la inconformidad del apoderado de la demandante, cuando insiste en que los antecedentes datan desde marzo de 1999, y por ello, solicita se modifique la fecha de estructuraci\u00f3n. Se remiten a la historia cl\u00ednica y en los fundamentos de hecho, relievan lo previsto en el art. 8 del Decreto 917 de 1999, y muestran c\u00e1lculos para determinar las deficiencias. Se concluye que no le asiste raz\u00f3n a la actora, por cuanto: <\/p>\n
[\u2026] la Fecha de Estructuraci\u00f3n asignada por la Junta Regional es la que corresponde con la Historia cl\u00ednica documentada, ya que se trata de la fecha en que documenta en forma objetiva la mayor deficiencia que aporta a su estado de invalidez, y seg\u00fan el Decreto 917 de 1999 (Manual \u00danico de Calificaci\u00f3n) la Fecha de Estructuraci\u00f3n se asigna con base en la Historia cl\u00ednica, y no son suficientes el que se describan diagn\u00f3sticos y trastornos que en una fecha determinada no determinan un estado de invalidez. Solo se modifican los diagn\u00f3sticos objeto de calificaci\u00f3n en concordancia con la Clasificaci\u00f3n Internacional de Enfermedades -10a revisi\u00f3n \u2013 como lo exige el Ministerio de la Protecci\u00f3n Social. Adem\u00e1s, la cirug\u00eda refractiva (extracci\u00f3n de cataratas en el 2001, mejor\u00f3 el estado visual de la se\u00f1ora ACOSTA HERNANDEZ. [\u2026]. <\/p>\n
4. Dictamen de la Junta Nacional de Calificaci\u00f3n de Invalidez de 3 de febrero de 2017 (fs.\u00b0212 a 216). <\/p>\n
En este nuevo concepto, la entidad mantiene inc\u00f3lume el porcentaje de p\u00e9rdida de capacidad en un 70.01% y la fecha de estructuraci\u00f3n para el d\u00eda 21 de mayo de 2009, con los argumentos que expuso en la decisi\u00f3n anterior. <\/p>\n
5. Historia cl\u00ednica de la demandante (fs.\u00b056 a 76 y 225 a 227). <\/p>\n
De la documentaci\u00f3n referida se extraen elementos que permiten conocer las patolog\u00edas, estudios especializados y procedimientos quir\u00fargicos que se le han practicado a la demandante, como tambi\u00e9n los medicamentos que se le han formulado desde marzo de 1999; sin embargo, no es posible inferir directamente con certeza la fecha de estructuraci\u00f3n de su invalidez. <\/p>\n
A trav\u00e9s de los dict\u00e1menes periciales se resolvi\u00f3 el porcentaje y fecha de la p\u00e9rdida de capacidad, para lo cual los entes especializados, en este caso, las Juntas Regional y Nacional de Calificaci\u00f3n de Invalidez, junto con el Departamento de Medicina Laboral del extinto ISS, a trav\u00e9s de grupos interdisciplinarios, con instrumentos t\u00e9cnicos y cient\u00edficos pudieron constatar la forma en que evolucionaron las dolencias oculares y auditivas de la se\u00f1ora Socorro Acosta Hern\u00e1ndez, para lo cual partieron de su historial cl\u00ednico y convalidaron sus decisiones sobre la base de un an\u00e1lisis minucioso y objetivo de todos los elementos del expediente m\u00e9dico\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido puntualiz\u00f3, <\/p>\n
\u00abConforme lo expuesto, y conforme las pruebas acusadas, no existe un medio de convicci\u00f3n apto que permita colegir que el Tribunal se equivoc\u00f3 al acoger como fecha de estructuraci\u00f3n de la invalidez el 21 de mayo de 2009. <\/p>\n
Aunque se puede afirmar que la p\u00e9rdida de la visi\u00f3n se manifest\u00f3 desde el a\u00f1o 1999 y que en 2001 la actora tuvo que ser intervenida quir\u00fargicamente, lo cierto es que de la documentaci\u00f3n acusada, no es dable atribuir un yerro f\u00e1ctico al juzgador de segundo grado en la valoraci\u00f3n de esos medios de prueba enlistados, pues en verdad no es posible apartarse de la fecha de estructuraci\u00f3n se\u00f1alada, incluso en el que fue practicado en el tr\u00e1mite de la primera instancia. <\/p>\n
No existe duda de que lo ocurrido en la visi\u00f3n de la actora desde 1999, tuvo gran incidencia en su salud, no obstante, las diferentes experticias tuvieron en cuenta la historia cl\u00ednica y la reactivaci\u00f3n de la patolog\u00eda visual, lo que en efecto desencaden\u00f3 que se le diagnosticara retinosis pigmentaria, sin embargo, como ya se dej\u00f3 dicho, no es posible abrigar lo afirmado por la impugnante, pues en primer lugar la decisi\u00f3n censurada no se ciment\u00f3 en una sola prueba como se asegura en la demanda extraordinaria, por ser evidente que el Tribunal aludi\u00f3 a todos los dict\u00e1menes que por raz\u00f3n de la controversia fueron aportados al expediente. <\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, si bien la campimetr\u00eda jug\u00f3 un papel preponderante en la resoluci\u00f3n del estado y fecha de invalidez, no es dable colegir objetivamente del resto de documentaci\u00f3n, que con anterioridad al 21 de mayo de 2009, emerg\u00eda esa mayor deficiencia de invalidez, esto es, en el porcentaje del 70.01%, pues adem\u00e1s de lo advertido, no puede pasarse por alto que el 21 de septiembre de 2001 a la actora se le implantaron lentes oculares y solo hasta 2008 presenta nuevamente las molestias de marras. <\/p>\n
La censura asegura que por ese retorno se debe colegir que el procedimiento fue un fracaso, y que si bien no acudi\u00f3 con anterioridad, lo hizo por cuanto su situaci\u00f3n era llevadera hasta que ocurri\u00f3 la muerte de su se\u00f1ora madre, sin embargo, al existir prueba id\u00f3nea que sustente la fecha a partir del cual trascendi\u00f3 su dificultad y capacidad para trabajar, am\u00e9n de que en el decurso del proceso se practic\u00f3 oficiosamente nueva valoraci\u00f3n, la que mantuvo lo resuelto en anteriores dict\u00e1menes, no se logra acreditar que el Tribunal hubiera errado en sus conclusiones, pues lo argumentado se acerca m\u00e1s a suposiciones sin un sustento contundente que lo respalde. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la fecha de estructuraci\u00f3n se\u00f1alada por el operador judicial plural resulta acorde con las pruebas recaudadas y conforme lo dispuesto en el Decreto 917 de 1999\u00bb. <\/p>\n
Igualmente resalt\u00f3, <\/p>\n
\u00abCon todo, se equivoca la censura cuando expone que exigir la estructuraci\u00f3n en una determinada data es un requisito que no trae la ley, pues esta Corporaci\u00f3n tiene adoctrinado que el hijo que pretenda el reconocimiento de la pensi\u00f3n que se discute, deber\u00e1 demostrar la concurrencia de los requisitos de invalidez y dependencia econ\u00f3mica del pensionado o afiliado, a la fecha del fallecimiento, no antes, ni con posterioridad (CSJ SL, 24 jul. 2006, rad. 26823, CSJ SL, 22 jul. 2009, rad. 32992, CSJ 18 feb. 2009, rad. 34708, entre otras). <\/p>\n
Siendo as\u00ed, en la medida en que no est\u00e1 en discusi\u00f3n que Socorro Acosta Hern\u00e1ndez padece una p\u00e9rdida de capacidad laboral del 70.01% de origen com\u00fan, estructurada el 21 de mayo de 2009, y que su progenitora falleci\u00f3 el 1 de agosto de 2008, es decir, que su padecimiento se estructur\u00f3 con posterioridad, no se observan, se repite, los dislates que se le endilgaron al sentenciador de segundo nivel\u00bb. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Corporaci\u00f3n avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca la accionante, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC-9232-2018, reiteradas STC12044-2021, STC13808-2021 y STC15534-2021). <\/p>\n
3.- Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone mantener el prove\u00eddo refutado, destacando que para la Sala es procedente el respeto por \u00ablas decisiones judiciales\u00bb, comp\u00e1rtase o no lo decidido por el juez natural, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo que \u00abla tutela depend[a] de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo\u00bb (STC13808-2021, 14 oct.), lo que aqu\u00ed no sucede, teses que se viene aplicando desde la fecha en que se present\u00f3 dicho cambio de posici\u00f3n. <\/p>\n
4.- Lo dicho conlleva a la convalidaci\u00f3n del veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6127-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC6127-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00526-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 29 de marzo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63674","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63674","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63674"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63674\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63674"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63674"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63674"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}