STC6128-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6128-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00108-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 8 de febrero de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Fredi Llant\u00e9n Salazar contra la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 2 de la Corte Suprema de Justicia, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, el Juzgado Primero Laboral del Circuito de esa ciudad, la empresa Centrales El\u00e9ctricas del Cauca S.A. ESP, y las partes e intervinientes en el ordinario laboral n\u00b0 2013-00022. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00ab[v]ida Digna, Dignidad Humana, (\u2026) M\u00ednimo Vital y M\u00f3vil, Seguridad Social en Pensiones [y] Negociaci\u00f3n Colectiva\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Del escrito incoatorio y los medios de prueba recopilados se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
Que el reclamante present\u00f3 dos demandas contra Centrales El\u00e9ctricas del Cauca S.A. ESP, en procura de obtener, entre otros, \u00abla declaratoria de nulidad de la (\u2026) conciliaci\u00f3n por medio de la cual fue desvinculado\u00bb y el reconocimiento de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n extralegal, las cuales fueron acumuladas y cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Laboral del Circuito de Popay\u00e1n, quien neg\u00f3 las pretensiones y \u00abdeclar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de cosa juzgada, con fundamento en que el acta (\u2026) por medio del cual se termin\u00f3 [el] contrato de trabajo con la empresa (\u2026), ten\u00eda plena validez\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, seguidamente, en el grado jurisdiccional de consulta, la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa localidad, confirm\u00f3 lo resuelto por el a quo. Inconforme, recurri\u00f3 en sede extraordinaria, en donde la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n denunciada, dej\u00f3 inc\u00f3lume la decisi\u00f3n desfavorable del ad quem, al considerar que el pacto colectivo \u00abperdi\u00f3 vigencia el 31 de Diciembre de 2007, por lo que los demandantes no contaban con un derecho adquirido si no una simple expectativa que pod\u00eda ser objeto de conciliaci\u00f3n, no contaban con reten social\u00bb. <\/p>\n
Resoluciones que a juicio del querellante no tuvieron en cuenta el precedente e incurrieron en defecto f\u00e1ctico y sustantivo, puesto que \u00abdesconocieron como para [el momento] de su desvinculaci\u00f3n ten\u00eda la calidad de prepensionado convencional, (\u2026) y, por ello, resultaba aplicable el ret\u00e9n pensional dispuesto en el art\u00edculo 12 de la Ley 790 de 2003, lo que ocasiona que la conciliaci\u00f3n que realiz\u00f3 este viciada, al versar sobre derechos ciertos e indiscutibles. (\u2026) [Adicional a ello, las autoridades encartadas se apartaron] del principio de favorabilidad y el derecho a la igualdad al momento de interpretar el par\u00e1grafo 3\u00ba transitorio del Art\u00edculo 1 del Acto Legislativo 01 de 2005\u00bb. <\/p>\n
Motivado en las razones previamente expuestas, el gestor promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela, la cual fue despachada desfavorablemente por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, en tanto concluy\u00f3 que \u00ablas decisiones censuradas son razonables\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, el promotor acudi\u00f3 nuevamente al presente mecanismo, amparado en \u00ablas aclaraciones, precisiones y adecuaci\u00f3n jurisprudencial emanada de la Corte Suprema de Justicia Sala Laboral de Descongesti\u00f3n Sentencia SL-2543 del 15 de Julio de 2020 [en donde se precis\u00f3 que] en aplicaci\u00f3n del par\u00e1grafo transitorio 3 del Acto Legislativo 01 de 2005, cuando [el acuerdo] se encuentre surtiendo efectos a la fecha de entrada en vigor la enmienda constitucional (\u2026) la extinci\u00f3n de las reglas pensionales all\u00ed [pactadas], solo se producir\u00e1 al vencimiento de los plazos o de las pr\u00f3rrogas autom\u00e1ticas producidas por mandato del art\u00edculo 478 del CST o por la firma de una nueva convenci\u00f3n; que en todo caso perder\u00e1n vigencia el 31 de julio de 2010\u00bb <\/p>\n
3. Pretende, que se ordene a la Corporaci\u00f3n enjuiciada emitir un nuevo fallo \u00abaccediendo [a lo pedido en la demanda] incluido el derecho de jubilaci\u00f3n (\u2026) y\/o en su defecto la (\u2026) subsidiaria sobre la reliquidaci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n conforme a la tabla contenida en la Cl\u00e1usula Diez de la CCT2004-2007\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El magistrado ponente del veredicto confutado realiz\u00f3 un recuento del mismo y reliev\u00f3 que \u00abel [libelista] del amparo pretende, sobre la base de una nueva tutela y sin que se evidencie un cambio sustancial en los hechos, [sujetos] y pretensiones, que esta Corporaci\u00f3n emita un nuevo pronunciamiento que favorezca sus intereses\u00bb, en tal sentido solicit\u00f3 se rechace de plano el ruego tuitivo. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Popay\u00e1n, expuso lo sucedido en el juicio y manifest\u00f3 que \u00ab[el mecanismo supralegal] no comporta una alternativa procesal v\u00e1lida para controvertir aquellas sentencias judiciales sobre las cuales recae el efecto de la cosa juzgada material, a menos que, por su intermedio, el operador jur\u00eddico haya desconocido de manera flagrante y arbitraria alguno de los elementos constitutivos del derecho fundamental al debido proceso, lo cual se echa de menos\u00bb. <\/p>\n
3. La empresa Centrales El\u00e9ctricas del Cauca S.A. ESP, indic\u00f3 que \u00abes claro que el [memorialista] en forma previa ya acudi\u00f3 ante la vida judicial en (\u2026) tutela con hechos y pretensiones an\u00e1logas, pues finalmente lo que [quiere] es que se deje sin efectos la decisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n y se acceda a las pretensiones del (\u2026) laboral, de tal forma que al existir [determinaci\u00f3n] de un juez constitucional previa, se configura la cosa juzgada y consecuentemente la temeridad y mala fe pues desgasta administrativamente al aparato judicial\u00bb. <\/p>\n
4. Albert Emiro Betancourt Zu\u00f1iga, tambi\u00e9n demandante en el proceso ordinario, \u00abcoadyuv[\u00f3] la presente acci\u00f3n constitucional en todos sus t\u00e9rminos\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Declar\u00f3 la improcedencia de la salvaguarda, porque \u00ab la Sala no advierte una causa o situaci\u00f3n novedosa que explique la reiteraci\u00f3n de la solicitud de amparo y que haga viable el estudio de los reparos que el accionante formula nuevamente contra la [disposici\u00f3n] censurada, m\u00e1s a\u00fan cuando de la lectura de la sentencia invocada por el tutelante para justificar su actuar, se advierte que los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de dicha providencia no son id\u00e9nticos ni similares a los hechos de que conoci\u00f3 la Sala de Descongesti\u00f3n accionada en el proceso que interesa\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 el solicitante para insistir en su pretensi\u00f3n, resaltando que \u00ab[s]i bien es cierto en principio se pudiera presentar una identidad procesal con el fallo de 30\/06\/2020 en otra acci\u00f3n presentada, la que hoy nos ocupa, esta conclusi\u00f3n no es cierta en consideraci\u00f3n a que el argumento jurisprudencial al cual me remito e insisto en la presente (\u2026), cambi[\u00f3] a partir de la sentencia 2543 de 2020 adem\u00e1s que proviene de la misma Corte Suprema Sala Laboral de Descongesti\u00f3n, por medio del cual sienta una nueva postura o l\u00ednea jurisprudencial\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso laboral que inici\u00f3 el gestor (SL625-2020, rad. 70833), por mantener en firme la disposici\u00f3n desestimatoria del tribunal, supuestamente en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las decisiones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Revisadas las diligencias, advierte la Corte que la controversia planteada a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n constitucional ya hab\u00eda sido previamente expuesta ante esta especial jurisdicci\u00f3n, en tanto el se\u00f1or Llant\u00e9n Salazar propuso con antelaci\u00f3n un amparo que comparte identidad de hechos, partes y pretensiones, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia quien, con fallo del 30 de junio de 2020, rad. 830, deneg\u00f3 la pretensi\u00f3n de invalidaci\u00f3n de la sentencia SL625-2020, 24 feb., rad. 70833 \u2013en la cual se desestim\u00f3 la solicitud de reconocimiento prestacional extralegal\u2013; con base en los siguientes argumentos: <\/p>\n
\u00abAl examinar estas providencias, y especialmente (\u2026) [el veredicto] de casaci\u00f3n proferida el 24 de febrero de 2020, se evidencia que las mismas son acordes con la l\u00ednea jurisprudencia establecida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, en su calidad de \u00f3rgano de cierre en materia laboral y, si bien son contrarias a los intereses de las actoras, este hecho, por s\u00ed solo, no constituye una vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. <\/p>\n
La Sala no puede perder de vista como muchos de los argumentos establecidos en su escrito de tutela, son exactamente iguales a los establecidos en su recurso de casaci\u00f3n, lo que denota su clara intenci\u00f3n de convertir la acci\u00f3n (\u2026) en una instancia adicional, en aras de reabrir un debate probatorio debidamente agotado y obtener una decisi\u00f3n favorable a sus intereses, supuesto que va en contrav\u00eda de la naturaleza [del ruego tuitivo]\u00bb <\/p>\n
Respecto de la validez de la convenci\u00f3n colectiva y la prestaci\u00f3n pretendida por el gestor, la citada corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abEn lo que ata\u00f1e al defecto factico invocado, como consecuencia de una presunta interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del par\u00e1grafo transitorio 3\u00ba del Acto Legislativo 01 de 2005, vulnerando el principio de favorabilidad y su derecho a la igualdad, [no] encuentra asidero suficiente para predicarse su procedencia. <\/p>\n
El \u00f3rgano de cierre en materia laboral ha sostenido en recientes [determinaciones] como la frase \u00abse mantendr\u00e1n por el t\u00e9rmino inicialmente estipulado\u00bb de la mencionada norma, puede ser interpretada de dos formas, que no son contradictorias entre s\u00ed: a) la vigencia de la convenci\u00f3n colectiva es la que fijen las partes en dicho documento, sin que esta pueda superior al 31 de diciembre de 2010; b) si la fecha de vigencia establecida fue superior al 31 de diciembre de 2010 o en casos donde la convenci\u00f3n colectiva se prorrogue autom\u00e1ticamente, su vigencia tendr\u00e1 como limite el 31 diciembre de 2010. <\/p>\n
Este criterio ha sido reiterado en sentencias como la SL903-2010 del 3 de marzo de 2020, radicado 72263; la SL602-2020 del 18 de febrero de 2020, radicado 72537; la SL203-2020 del 3 de febrero de 2020, radicado 69519; la SL072-2020 del 20 de enero de 2020, radicado 69729, entre otras. <\/p>\n
Comoquiera que, en el caso de FREDI LLANT\u00c9N SALAZAR, la convenci\u00f3n de colectiva de la cual hacia parte perdi\u00f3 su vigencia en diciembre de 2017, por muto acuerdo entre las partes, no incurren en un yerro las autoridades accionadas por considerar que para ese momento la misma hab\u00eda perdido sus efectos. <\/p>\n
Asimismo, como fue demostrado en el proceso, para ese momento el accionante no cumpl\u00eda con los requisitos establecidos para acceder a la pensi\u00f3n convencional otorgada, por lo cual tampoco ser\u00eda arbitrario que los jueces ordinarios y el extraordinario hayan concluido que su derecho pensional era una mera expectativa, lo cual permit\u00eda ser conciliado, al ser un derecho incierto y discutible\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, manifest\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abSituaci\u00f3n similar acontece con la aplicaci\u00f3n del denominado reten social del art\u00edculo 12 de la Ley 790 de 2002, al considerar el tribunal accionado que dicha norma era inaplicable pues su desvinculaci\u00f3n fue a mutuo acuerdo, y no un retiro forzado de trabajadores, evento que protege esa normativa. En este punto, la Sala advierte que el accionante no acredit\u00f3 que su conciliaci\u00f3n haya adolecido de vicios del consentimiento, lo que hubiese desvirtuado la desvinculaci\u00f3n voluntaria, falencia que persiste en esta oportunidad. <\/p>\n
Finalmente, actor invoca un desconocimiento del precedente judicial establecido por la Corte Constitucional en la providencia SU241-14, asimismo, la SL4649-2019 del 29 de octubre de 2019, radicado 66719, sin embargo, tampoco se encuentran los supuestos insoslayables para su configuraci\u00f3n. <\/p>\n
(\u2026) A manera de conclusi\u00f3n, la Sala advierte como el [promotor] establece que se han incumplido las obligaciones establecidas en el acta de conciliaci\u00f3n que suscribi\u00f3, sin embargo, no se evidencia que haya acudido al mecanismo ordinario adecuado, esto es, el proceso ejecutivo, en aras de obtener el cumplimento total de dicha acta, torn\u00e1ndose improcedente la acci\u00f3n de tutela para el estudio de esta pretensi\u00f3n. <\/p>\n
Por estos motivos, la Sala concluye que las decisiones censuradas son razonables, fruto de una interpretaci\u00f3n adecuada y acorde a la normativa y jurisprudencia aplicable, por lo cual la presente acci\u00f3n de tutela debe ser denegada\u00bb. <\/p>\n
3.2. Conforme con ello, es claro para esta Colegiatura que las s\u00faplicas son id\u00e9nticas y su prop\u00f3sito primordial es cuestionar la juridicidad de la resoluci\u00f3n adoptada por la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 2 de la Corte Suprema de Justicia, en relaci\u00f3n con la pretensi\u00f3n de reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n extralegal, aspecto que, se itera, ya fue objeto de verificaci\u00f3n no solo en el proceso ordinario, sino tambi\u00e9n a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional. <\/p>\n
Sobre el particular, ha sostenido el precedente que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) admitir tal proceder implicar\u00eda que cada actuaci\u00f3n judicial pudiera atomizarse por hechos, derechos e interpretaciones, ad-libitum del interesado, y que con los resultados aislados de la separaci\u00f3n \u00e9ste pudiera entablar un amparo, lo cual contrar\u00eda totalmente la prohibici\u00f3n de reiterarlo, pues, en verdad no est\u00e1 justificando la repetici\u00f3n, sino dando un pretexto para volver sobre situaciones ya juzgadas (CSJ STC, 21 mar. 2013, exp. 2012-00517-01 y STC-2015, 12 feb. rad. 00213-00). <\/p>\n
3.3. En las anteriores condiciones, como la nueva acci\u00f3n corresponde a la exposici\u00f3n de un asunto esencialmente similar, que ya fue definido y est\u00e1 amparado por el fen\u00f3meno de cosa juzgada constitucional \u2013en tanto no fue objeto de impugnaci\u00f3n y fue excluido de selecci\u00f3n con fines de revisi\u00f3n por parte de la Corte Constitucional1, con lo cual adquiri\u00f3 firmeza lo all\u00ed resuelto\u2013 no es posible su replanteamiento, ni ahondar en los dem\u00e1s puntos arg\u00fcidos por el memorialista, como el supuesto desconocimiento del principio de igualdad, porque \u00abadmitir tal proceder implicar\u00eda que cada actuaci\u00f3n judicial pudiera atomizarse por hechos, derechos e interpretaciones, ad-libitum del interesado, y que con los resultados aislados de la separaci\u00f3n \u00e9ste pudiera entablar un amparo, lo cual contrar\u00eda totalmente la prohibici\u00f3n de reiterarlo, pues, en verdad no est\u00e1 justificando la repetici\u00f3n, sino dando un pretexto para volver sobre situaciones ya juzgadas\u00bb (CSJ STC, 21 mar. 2013, exp. 00517-01, reiterada, entre otros, en STC7704-2017, 1 jun. 2017, rad. 00275-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Con fundamento en las premisas que anteceden, se impone confirmar la improcedencia de la salvaguarda, en tanto esta queja es el reflejo de un ejercicio repetido en un asunto, esencialmente id\u00e9ntico, acerca de un tema que ya hab\u00eda sido sometido al escrutinio y definici\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Al respecto, ver: expediente T7998542 de la Corte Constitucional, auto del 15 de diciembre de 2020. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6128-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC6128-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00108-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63675","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63675","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63675"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63675\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63675"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63675"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63675"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}