STC6130-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6130-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01386-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por V.M.A.C., quien act\u00faa en nombre propio y en representaci\u00f3n de su hijo menor de edad1, contra la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2018-00402. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El Juzgado Segundo Civil de Familia del Circuito de Valledupar, adelant\u00f3 el proceso de divorcio promovido por la actora contra A.A.P.P., bajo el radicado 2018-00402. <\/p>\n
2.2. El estrado judicial, en audiencia celebrada el 10 de diciembre de 2019, resolvi\u00f3 decretar la cesaci\u00f3n de efectos civiles del matrimonio, declar\u00f3 disuelta la sociedad conyugal y le otorg\u00f3 la custodia del hijo menor de edad a la madre2. Determinaci\u00f3n frente a la cual el se\u00f1or A.A.P.P. interpuso recurso de apelaci\u00f3n3. <\/p>\n
2.3. La Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar -con prove\u00eddo del 5 de noviembre de 2021- confirm\u00f3 parcialmente el fallo impugnado, pero estableci\u00f3 la custodia compartida del descendiente entre ambos progenitores4. <\/p>\n
2.4. Inconformes con esa determinaci\u00f3n, las partes formularon recursos extraordinarios de casaci\u00f3n, los cuales no fueron concedidos por el ad quem natural. <\/p>\n
2.5. As\u00ed las cosas, la actora se duele de que el juzgador de segunda instancia resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n propuesta bas\u00e1ndose en una prueba inexistente, ya que se refiri\u00f3 a un informe psicosocial del 2 de marzo de 2018, probanza que no existe. Asimismo, rese\u00f1\u00f3 que el ad quem dej\u00f3 de valorar el informe emitido por el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar del 11 de diciembre de 2018, la Resoluci\u00f3n 001524 y el acta No. 568 del 13 del se\u00f1alado mes y a\u00f1o. <\/p>\n
Por \u00faltimo, se quej\u00f3 de que el Tribunal de manera desacertada le impuso una cuota alimentaria que deber\u00e1 pagar cuando su hijo est\u00e9 a cargo del se\u00f1or A.A.P.P., sin haber analizado en debida forma su capacidad econ\u00f3mica. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que se deje \u00ab\u2026sin efectos el numeral segundo de la sentencia de fecha 5 de noviembre de 2021 que establece la custodia compartida de mi hijo (\u2026), disponiendo que el menor convivir\u00e1 un a\u00f1o con su madre y el a\u00f1o siguiente con su padre, para que, en su lugar, se confirme la sentencia proferida el diez (10) de diciembre de dos mil diecinueve (2019) por el Juzgado Segundo de Familia del Circuito de Valledupar, que dispuso que la custodia de mi hijo la tendr\u00e1 la madre del menor\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Defensora de Familia del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar Centro Zonal Usaqu\u00e9n5 indic\u00f3 que \u00abes pertinente verificar la presunta vulneraci\u00f3n al debido proceso incoado por la tutelante en donde efectivamente no se tuvieron en cuenta por la sentencia de segunda instancia los conceptos ya emitidos por la Corte en su sentencia STC2717-2021\u00bb. Esto, como quiera que no se evidencia que el juez de segunda instancia \u00abhaya siquiera escuchado al ni\u00f1o en entrevista con el fin de conocer su opini\u00f3n frente a su custodia\u00bb. <\/p>\n
3. La titular del Juzgado Segundo de Familia de Valledupar7, doctora Mildred Pumarejo Mestre, esgrimi\u00f3 que \u00abha cumplido a cabalidad con cada tr\u00e1mite procesal y se fall\u00f3 en su momento con las pruebas aportadas en el proceso\u00bb. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si se vulneraron las prebendas fundamentales de la actora, con ocasi\u00f3n de la providencia dictada el 5 de noviembre de 2021. Ello pues, aduce que el Tribunal, al resolver la apelaci\u00f3n, no tuvo en cuenta el informe emitido por el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar el 11 de diciembre de 2018, la Resoluci\u00f3n 001524 y el acta No. 568 del 13 del se\u00f1alado mes y a\u00f1o. Asimismo, refiere que bas\u00f3 su determinaci\u00f3n en un documento inexistente – informe psicosocial del 2 de marzo de 2018-. <\/p>\n
2. Pues bien, se observa que el Tribunal convocado en providencia del 5 de noviembre de 2021, expres\u00f3 los motivos por los cuales confirm\u00f3 parcialmente el fallo de primera instancia y modific\u00f3 lo relativo a la custodia del hijo menor de edad. Para ello, comenz\u00f3 por indicar que \u00abhecha la revisi\u00f3n de la valoraci\u00f3n psicosocial fechada 02\/03\/2018 realizada al menor (\u2026), donde consta su dicho, se concluye sin lugar a dudas, que se encuentra bien con su madre y padre y que podr\u00eda convivir con los dos, p\u00e1g. 4 de 6 de la valoraci\u00f3n psicosocial, folio 202 cara b; acorde con esta afirmaci\u00f3n, lo procedente es que la Sala estudie la posibilidad de la custodia compartida\u00bb. (Se subraya) <\/p>\n
2.1. En este sentido, luego de citar in extenso el fallo STC12085-2018 de esta Corporaci\u00f3n, ilustr\u00f3 que para poder otorgar la custodia compartida se deben cumplir los siguientes requisitos: \u00abi) se tengan las condiciones f\u00edsicas y psicol\u00f3gicas; ii) se garantice por parte de los padres las prerrogativas de cada infante iii) se garantice un lugar id\u00f3neo para la construcci\u00f3n del menor como persona, y iv) que la custodia compartida no suponga riesgos emocionales\u00bb. <\/p>\n
2.2. As\u00ed las cosas, estudiado el acervo probatorio allegado al plenario, concluy\u00f3 que \u00abse evidencia dentro del caso concreto que se encuentran establecidos todos los requisitos para otorgar la custodia compartida del menor (\u2026). por haberse demostrado con las pruebas testimoniales allegadas por ambas partes, que el menor est\u00e1 a gusto conviviendo con cualquiera de sus padres\u00bb. Aunado a lo anterior, y de acuerdo con lo estipulado por el art\u00edculo 12 de la Convenci\u00f3n de los Derechos del Ni\u00f1o con relaci\u00f3n a la importancia de realizar un estudio psicosocial del hijo de cara a indagar su voluntad frente a qui\u00e9n ejercer\u00e1 su custodia, apuntal\u00f3 que \u00abPor ende y como se dijo anteriormente el menor manifest\u00f3 que le gusta convivir con sus padres, adem\u00e1s se comprob\u00f3 que los dos padres pueden garantizar un estilo de vida agradable y acorde con los derechos fundamentales y el inter\u00e9s superior del menor; por tales razones esta Sala determinar\u00e1 la custodia compartida del menor\u00bb. <\/p>\n
3. De lo transcrito, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. En efecto, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del funcionario atacado, para esta Corporaci\u00f3n, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda recibirse como irrazonable8. Ello pues, fue proferida por el juzgador natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis jurisprudencial y normativo del tema y de una valoraci\u00f3n razonable de los medios de convicci\u00f3n (documentales). <\/p>\n
3.1. Para esta Sala Civil, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de juez de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente. <\/p>\n
3.2. En una palabra, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido reiteradamente9 que el Juez Constitucional, en principio, no se ocupa de la valoraci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las probanzas, pues, se insiste, ello ata\u00f1e al juez natural -con su respectiva independencia-.10 <\/p>\n
4. Sumado a lo anterior, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la gestora. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad de instancia.11 <\/p>\n
5. Ahora bien, trat\u00e1ndose de la queja relacionada con que el estrado judicial atacado profiri\u00f3 su decisi\u00f3n con base en un informe psicosocial inexistente, es menester se\u00f1alar que, revisado el dossier procesal, espec\u00edficamente los folios indicados por el Colegiado en el prove\u00eddo al momento de hacer alusi\u00f3n al mentado estudio, salta a la vista que el informe al cual se refer\u00eda es el del 11 de diciembre de 2018. As\u00ed las cosas, debe manifestarse que carece de fundamento la r\u00e9plica elevada por la promotora. <\/p>\n
6. Por otro lado, de cara a lo argumentado por la gestora frente a que se le impuso a su cargo una cuota alimentaria sin escrutar su capacidad econ\u00f3mica, refulge imperioso enrostrar que no es este el escenario en el que se debe ventilar dicha discrepancia. En efecto, para ello, puede instaurar un proceso de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria en aras de perseguir el fin que a trav\u00e9s de este medio busca. Adem\u00e1s, se le recuerda que el fallo emitido en la controversia objeto de reproche no es una determinaci\u00f3n irreversible o inmutable, en tanto no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada material, \u00abde manera que nada le impide acudir nuevamente ante el juez de conocimiento a solicitar la revisi\u00f3n de la cuota alimentaria cuestionada\u00bb (STC287-2021). <\/p>\n
7. Por lo expuesto, se negar\u00e1 el amparo exigido. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la acci\u00f3n de tutela solicitada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
3\u0002 Ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1-13, archivo \u201cPRUEBA_2_5_2022 8_54_42\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1-7, archivo \u201c11001020300020220138600-0015Memorial\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Folios 1-5, archivo \u201cSUSTENTAR TUTELA 16May2022\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c0021Memorial\u201d del expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss.). Y como \u201cv\u00e1lido\u201d, puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
9\u0002 CSJ STC 12201-2021, CSJ STC 11453-2021, CSJ STC 1218-2021, CSJ STC 9218-2021, CSJ STC2870-2021, CSJ STC 1551-2021, CSJ STC 492-2021, CSJ STC 6617-2021, CSJ STC 5632-2021, CSJ STC 11453-2021, CSJ STC 10575-2021, CSJ STC 8446-2021, CSJ STC 8187-2021, entre otras. <\/p>\n
10\u0002 Al respecto, esta Sala ha sostenido que \u00abel campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 7065-2019, 5 jun., rad. 2019-01590-00, reiterada en STC8884-2020, 22 oct., rad. 2020-02553-00, STC 2462-2021, 12 de marzo, entre otras). <\/p>\n
11\u0002 Sobre el particular, la Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC2462-2021). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6130-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC6130-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01386-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por V.M.A.C., quien act\u00faa en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63676","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63676","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63676"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63676\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63676"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63676"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63676"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}