STC6133-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6133-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00944-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 25 de mayo de 2021 proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Luis Alfonso Mej\u00eda Pineda le instaur\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2014-00035. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderada, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, en conexidad con la seguridad social, vida en condiciones dignas, igualdad y derechos adquiridos, dignidad humana, m\u00ednimo vital, y los principios de confianza leg\u00edtima, seguridad jur\u00eddica, condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, proporcionalidad, inescendibilidad y favorabilidad, protectorio y de favorabilidad en la aplicaci\u00f3n de las fuentes del derecho en materia pensional\u00bb, para que se ordenara invalidar la decisi\u00f3n de 7 de abril de 2021 que \u00abdeclar\u00f3 desierto el Recurso de Casaci\u00f3n y ordena el env\u00edo del expediente al despacho de origen\u00bb y, en consecuencia, \u00abresuelva el recurso, cuya demanda de casaci\u00f3n fue presentada dentro del t\u00e9rmino legal conforme al art\u00edculo 64 del Decreto 528 de 1964\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que el Juzgado Primero Laboral de Buga en la demanda ordinaria laboral que le inco\u00f3 al ISS (n\u00ba 2014-00035) en la que buscaba \u00abobtener el reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobreviviente en su calidad de C\u00f3nyuge sup\u00e9rstite de la causante MARIA EDILMA MESA S\u00c1NCHEZ Q.E.P.D\u00bb, accedi\u00f3 al petitum y, entre otros asuntos, conden\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) a COLPENSIONES a reconocer pensi\u00f3n de sobrevivientes al se\u00f1or LUIS ALFONSO MEJ\u00cdA PINEDA, en porcentaje del 50% en virtud del fallecimiento de su c\u00f3nyuge MAR\u00cdA EDILMA MESA, ocurrido el 21 de septiembre de 2004, y de manera vitalicia, teni\u00e9ndose en cuenta para ello que la prestaci\u00f3n econ\u00f3mica acrecentar\u00e1 hasta el 100% en la medida que se extingan las prestaciones econ\u00f3micas reconocidas respecto del otro 50% a los dem\u00e1s herederos; CONDEN\u00d3 al pago de las mesadas pensionales a partir del 12 de febrero de 2011, con sus respectivos intereses moratorios a partir de la misma fecha; CONDEN\u00d3 a reconocer y pagar al se\u00f1or JUAN CAMILO MEJ\u00cdA MESA en calidad de hijo de la causante la pensi\u00f3n de sobrevivientes en porcentaje del 16.67% a partir del d\u00eda 22 de septiembre de 2004 hasta el 3 de diciembre de 2014, cuando cumpli\u00f3 su mayor\u00eda de edad y de esta fecha hasta los 25 a\u00f1os quedar\u00e1 en suspenso hasta tanto acredite su condici\u00f3n de incapacidad para trabajar por sus estudios, ello con sus respectivos intereses moratorios\u00bb (17 may. 2019). <\/p>\n
Sostuvo que esa determinaci\u00f3n no fue apelada por las partes, pero se remiti\u00f3 el expediente a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Buga para surtir el grado jurisdiccional de consulta, quien la revoc\u00f3 en su integridad (27 feb. 2020). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n frente al pronunciamiento de segunda instancia y, concedido \u00e9ste, se le corri\u00f3 traslado por el t\u00e9rmino legal (27 en. 2021), \u00abIniciando (\u2026) el d\u00eda 10 de febrero de 2021 al 09 de marzo de 2021, es decir un total de 20 d\u00edas\u00bb, cuando \u00abel art\u00edculo 64 del Decreto 528 de 1964, establece que son 30 d\u00edas para para presentar la demanda de casaci\u00f3n dentro de ese t\u00e9rmino\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que su abogada en ese litigio present\u00f3 quebrantos de salud desde enero de 2020, con ocasi\u00f3n de diferentes patolog\u00edas y falleci\u00f3 el 3 de abril de 2021, por lo que la profesional que aqu\u00ed representa sus intereses, \u00abpresent\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n el 11 de marzo de 2021, por los motivos ya expuestos, que una vez revisado el conteo y la norma en comento, el Decreto 528 de 1964, Art\u00edculo 64, la presentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n se encuentra dentro de los 30 d\u00edas para dicha presentaci\u00f3n, que dan al d\u00eda 24 de marzo de 2021, en d\u00edas h\u00e1biles. Ni siquiera, haciendo el conteo en d\u00edas corrientes, la presentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n se encuentra extempor\u00e1nea, pues, de esa forma el termino de finalizado del traslado al recurrente termina el 11 de marzo de 2021, fecha en la que se radic\u00f3 el mismo\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que la Sala acusada declar\u00f3 desierto el recurso, argumentando que \u00ab(\u2026) el recurrente no present\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n dentro del t\u00e9rmino de traslado, [\u2026] de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 65 del Decreto 528 de 1964\u00bb (AL1243-2021, 7 abr.). <\/p>\n
Aleg\u00f3 que \u00abSi la Dra. BETSABETH SEGURA IBARBO Q.E.P.D., radic\u00f3 de manera extempor\u00e1nea la demanda de casaci\u00f3n, a trav\u00e9s del correo de la suscrita, no fue por un actuar caprichoso, mal intencionado, negligente, o irresponsable, sino, que lastimosamente nos enteramos de forma tard\u00eda de dicha anotaci\u00f3n en la p\u00e1gina de la Rama Judicial, y debido a su complicado estado de salud (\u2026)\u00bb; adem\u00e1s, \u00abLa presentaci\u00f3n de la demanda de Casaci\u00f3n se encuentra dentro de los 30 d\u00edas para dicha presentaci\u00f3n, en donde los 30 d\u00edas no dan al 09 de marzo sino el d\u00eda 24 de marzo de 2021, en d\u00edas h\u00e1biles (\u2026)\u00bb; no obstante, \u00abla demanda de casaci\u00f3n no [pudo] ser estudiada por la H. Corte Suprema de Justicia \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Laboral (\u2026), como consecuencia de la err\u00f3nea aplicaci\u00f3n de los Art\u00edculo 64 del Decreto 528 de 1964\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte remiti\u00f3 el prove\u00eddo AL1243-2021 discutido. <\/p>\n
Colpensiones destac\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva \u00abteniendo en cuenta que lo solicitado no va dirigido contra [aquella]\u00bb. <\/p>\n
La Unidad de Tutelas del Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto De Seguros Sociales -P.A.R. I.S.S.- Fiduagraria, dijo que esa entidad \u00aben el proceso laboral (\u2026) NO hizo parte ni se vincul\u00f3 al P.A.R. I.S.S. o el extinto I.S.S\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo desestim\u00f3 el ruego por no satisfacer el presupuesto de la subsidiariedad, toda vez que \u00abel aqu\u00ed accionante (\u2026), no inco\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n que proced\u00eda contra el prove\u00eddo cuestionado, a trav\u00e9s del profesional del derecho a quien fue sustituido el poder que inicialmente fue conferido a su abogada primigenia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 el sedicente trayendo los argumentos expuestos en el escrito inaugural, agregando que el poder que acredita a la \u00abactual apoderada titular del accionante para el Proceso Ordinario Laboral, Rad: 76111310500120140003501, fue legalmente otorgado el 30 de septiembre de 2021, por lo tanto no [se] encontraba facultada para actuar dentro del proceso de la referencia y darle continuidad al mismo e interponer los recursos de Ley el Auto del 07 de abril de 2021, que declar\u00f3 desierto el recurso extraordinario de Casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En ese mismo sentido, acot\u00f3 que \u00abPara la fecha que se hizo la anotaci\u00f3n del Auto del 07 de abril de 2021, (\u2026) quien fuera la apoderada titular del accionante acababa de fallecer, por lo tanto, la Dra. BETZABETH SEGURA IBARBO QEPD, no se pudo dar por notificada, ni informar ni delegar a la suscrita la debida sustituci\u00f3n para lo pertinente\u00bb, situaci\u00f3n que constituye una \u00abFuerza Mayor que el H. despacho debe tener en cuenta en virtud del debido proceso y la seguridad jur\u00eddica\u00bb, m\u00e1xime cuando el actor no pudo \u00ab(\u2026) darse por enterado del estado de su proceso, cuando su apoderada titular por esa fecha no pod\u00eda ejercer por su delicado estado de salud y posterior fallecimiento, y la suscrita no se encontraba legalmente facultada por el accionante para la continuaci\u00f3n del Proceso Ordinario Laboral, lo que me imped\u00eda interponer recurso alguno contra el Auto del 07 de abril de 2021\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, asever\u00f3 que \u00abas\u00ed el accionante no lo haya solicitado, es que en virtud del Art\u00edculo 159 del C\u00f3digo General del Proceso, y por la acreditaci\u00f3n de la fecha del fallecimiento de la Dra. Segura Ibarbo, se ordene la interrupci\u00f3n del proceso, hasta que se le reconozca personer\u00eda jur\u00eddica a la suscrita, y la debida notificaci\u00f3n de las actuaciones conforme el Decreto 806 de 2020 y la Sentencia C-242 de 2020\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Anticipa la Corte el decaimiento de la salvaguarda por observase una conducta negligente en Mej\u00eda Pineda, quien desaprovech\u00f3 las herramientas con que contaba en el juicio ordinario rad. 2014-00035, para ventilar el descontento que trae a este escenario especial. <\/p>\n
1.1.- En efecto, auscultado dicho paginario se evidencia que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, dispuso que \u00abEn vista de que el recurrente no present\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n dentro del t\u00e9rmino de traslado, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral declara DESIERTO el recurso, de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 65 del Decreto 528 de 1964\u00bb; interlocutorio que cobr\u00f3 firmeza, en raz\u00f3n a que no fue refutado oportunamente por el quejoso a, pesar de que contra el mismo proced\u00eda el \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb, de acuerdo con el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el reclamante tuvo la oportunidad de exponer ante el iudex cognoscente la inconformidad que ahora plantea en este sendero especial\u00edsimo, y no lo hizo, ya que dej\u00f3 fenecer la posibilidad para contradecir el auto que declar\u00f3 la deserci\u00f3n del recurso extraordinario. De ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n por haber desaprovechado esa herramienta. <\/p>\n
Esta Sala tiene decantado, que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria\u2026\u00bb (STC6663-2018, citada en STC15135-2021). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC15135-2021). <\/p>\n
1.2.- La anterior conducta no se conjura por la \u00abfuerza mayor\u00bb aducida por el querellante, en tanto, revisado el sistema de consulta de la Rama Judicial, lo advertido es que dicha circunstancia no fue puesta en conocimiento del Colegiado fustigado; menos a\u00fan, ante el presunto hecho de no \u00abdarse por enterado del estado de su proceso, cuando su apoderada titular por esa fecha no pod\u00eda ejercer por su delicado estado de salud y posterior fallecimiento\u00bb, dado que esta Magistratura ha sostenido que \u00ab(\u2026) es deber de las partes e intervinientes en el proceso, interesadas en las resultas de una actuaci\u00f3n, seguir el estado del proceso y ejercer su debida vigilancia, pues no pueden excusar su falta de diligencia o la de su apoderado, para acudir a la jurisdicci\u00f3n constitucional tard\u00edamente\u00bb (STC5694-2018 reiterada en STC13731-2021). <\/p>\n
A la misma conclusi\u00f3n se llega, en relaci\u00f3n con la disconformidad referente a que s\u00f3lo hasta el 30 de septiembre de 2021 se otorg\u00f3 mandato a la \u00abactual apoderada titular del accionante\u00bb; puesto que, como en otras ocasiones lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n, esa situaci\u00f3n impide \u00abpredicar al reclamante el desconocimiento de la suerte de la actuaci\u00f3n emprendida, puesto que seguir el estado del proceso y ejercer su debida vigilancia era carga que pesaba en [\u00e9l], ya directamente obra a trav\u00e9s de su apoderado judicial\u2026 \u2018[N]o puede olvidarse, existe en cabeza de los sujetos procesales el deber de vigilancia y control que sobre la gesti\u00f3n de su mandatario ha de ejercer la parte interesada\u00bb (SC, 10 mayo 2011, Exp. 00365-01, STC15768-2016, 1\u00ba nov. 2016, rad. 2016- 03038-00 citada en STC5694-2018 y reiterada en STC13731-2021). <\/p>\n
2.- Ahora bien, la manifestaci\u00f3n y pretensi\u00f3n expresadas en el \u00abescrito de impugnaci\u00f3n\u00bb, referente a que \u00abas\u00ed el accionante no lo haya solicitado, es que en virtud del Art\u00edculo 159 del C\u00f3digo General del Proceso, y por la acreditaci\u00f3n de la fecha del fallecimiento de la Dra. Segura Ibarbo, se ordene la interrupci\u00f3n del proceso, hasta que se le reconozca personer\u00eda jur\u00eddica a la suscrita, y la debida notificaci\u00f3n de las actuaciones conforme el Decreto 806 de 2020 y la Sentencia C-242 de 2020\u00bb en el pleito criticado, adem\u00e1s de no haber sido puesta en conocimiento del juez natural, constituyen alegaciones nuevas no expresadas en el l\u00edbelo superlativo, por lo que, de ellas no se enter\u00f3 al a quo ni a los llamados a este tr\u00e1mite, por lo que no pueden ser examinadas en esta instancia, ya que afectar\u00eda el \u00abderecho de defensa\u00bb de quienes no pudieron controvertirlas concretamente. <\/p>\n
Esta Colegiatura ha esgrimido sobre dicho t\u00f3pico, que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [E]s cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (\u2026)\u00bb (CSJ. STC de 10 de mayo de 2011, exp. 00416-01, reiterada STC175-2017, 19 enero 2017, rad. 2016-02054-01 y STC8838-2021, citadas en STC5053-2022). <\/p>\n
3.- Basten las precedentes razones para ratificar lo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6133-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC6133-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00944-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 25 de mayo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63678","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63678","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63678"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63678\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63678"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63678"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63678"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}