STC6134-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6134-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 41001-22-14-000-2022-00012-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 29 de marzo de 2022 por la Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Agroindustrias San Isidro SAS contra los Juzgados Quinto Civil del Circuito de esa ciudad y \u00danico Promiscuo Municipal de Tesalia, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad promotora del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus prerrogativas fundamentales al debido proceso, defensa, contradicci\u00f3n, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulneradas por las autoridades accionadas. <\/p>\n
En consecuencia, solicita que se disponga \u00abrevocar la diligencia de secuestro practicada\u2026 el d\u00eda 16 de julio de 2021, ordenando a los operadores judiciales accionados que proceda[n] a fijar nueva fecha y hora para practicarla otorgando plenas garant\u00edas de imparcialidad y buen juicio\u00bb. <\/p>\n
2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Dentro de un proceso hipotecario promovido por Roa Flor Huila contra Juan Carlos, Liliana Ramos Motta y Clara Bonilla Bonilla, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Neiva libr\u00f3 mandamiento de pago y decret\u00f3 medidas cautelares, comisionando al Juzgado \u00danico Promiscuo Municipal de Tesalia para llevar a cabo el secuestro. <\/p>\n
2.2. Despu\u00e9s de diferentes aplazamientos, la diligencia de secuestro se llevo a cabo el 16 de julio de 2021, en donde la Sociedad Agroindustrias San Isidro se opuso argumentando ser poseedora del bien y allegando contrato de arrendamiento suscrito con Gina Fernanda Ramos Motta, actuaci\u00f3n en la que se decretaron testimonios y no se admiti\u00f3 oposici\u00f3n, declarando bien secuestrado el inmueble, raz\u00f3n por la cual formul\u00f3 reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, manteni\u00e9ndose la decisi\u00f3n y declarando improcedente alzada, por lo que se interpuso queja, la que fue concedida ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de la Plata; y se remiti\u00f3 el expediente al comitente Juzgado Quinto Civil del Circuito de Neiva, \u00faltimo procedi\u00f3 a fijar fecha para llevar a cabo la audiencia inicial. <\/p>\n
2.3. Indic\u00f3 la gestora que en la diligencia de secuestro se presentaron distintas irregularidades, pues la juez comisionada se neg\u00f3 a informar la fecha en la que se practicar\u00eda la diligencia de secuestro, pese a que le comunic\u00f3 que ostentaba la calidad de tercero poseedor interesado en realizar oposici\u00f3n. <\/p>\n
2.4. Se\u00f1al\u00f3 que el d\u00eda de la diligencia la juez y demandantes ingresaron arbitrariamente al predio sin presentarse ni permitir a los presentes hacerlo, procediendo a identificar el predio, sin verificar la cabida y linderos reales. <\/p>\n
2.5. Adujo que su abogado present\u00f3 oposici\u00f3n; que el juez escucho algunos de los testimonios pedidos y rechaz\u00f3 de plano dicha oposici\u00f3n argumentando que eran tenedores y no poseedores, pasando por alto que su deber era remitir al juez de conocimiento para que resolviera la misma atendiendo los art\u00edculos 308, 309 y 596 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.6. Refiri\u00f3 que interpuso apelaci\u00f3n, sin que se le concediera, pese a estar contemplada en el art\u00edculo 321 \u00eddem, por lo que interpuso queja, la que no se hab\u00eda resuelto; y que el 26 de agosto de 2021 el estrado del circuito incorpor\u00f3 la comisi\u00f3n sin darle tr\u00e1mite a la referida queja, por lo que formul\u00f3 reposici\u00f3n, lo que no ha sido objeto de pronunciamiento. <\/p>\n
2.7. Asever\u00f3 que se incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho por defecto procedimental absoluto; que se le generaban perjuicios y da\u00f1os; que el secuestre les cobrar\u00eda una suma cuantiosa por arriendo; que el competente para conocer del recurso de queja era el Tribunal; y que las decisiones adoptadas estaban en contrav\u00eda del derecho procesal y del debido proceso. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado \u00danico Promiscuo Municipal de Tesalia realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas y se\u00f1al\u00f3 que no vulner\u00f3 prerrogativa esencial alguna; que no admiti\u00f3 la oposici\u00f3n presentada y declar\u00f3 legalmente secuestrado el bien; que no era cierto que manejara el asunto bajo reserva; que no cercen\u00f3 ni limit\u00f3 ninguna oportunidad para presentar la oposici\u00f3n que fue ejercida; que actu\u00f3 en ejercicio de una comisi\u00f3n espec\u00edfica, desconociendo los pormenores del juicio ejecutivo; que rechazaba las manifestaciones sobre una parcialidad o tr\u00e1fico de influencias; que se concedieron los recursos ordinarios, se le entreg\u00f3 el bien al secuestre y se remiti\u00f3 la comisi\u00f3n al despacho de origen, sin practicar desalojo alguno; y que se encontraba en tr\u00e1mite la queja impetrada. <\/p>\n
2. Gina Fernanda Ramos Motta se pronunci\u00f3 frente a los hechos del libelo inicial y adujo que se cometieron distintas irregularidades; que la comisionada \u00abse invent\u00f3 la inadmisi\u00f3n de la oposici\u00f3n asimil\u00e1ndola a una inadmisi\u00f3n de demanda\u00bb; que les negaron los recursos propuestos; que la queja impetrada se remiti\u00f3 al Juzgado Promiscuo del Circuito de La Plata, el que orden\u00f3 tramitar el recurso; que el estrado del circuito criticado agreg\u00f3 el despacho comisorio sin diligenciarlo; y que coadyuvaba la petici\u00f3n de resguardo. <\/p>\n
3. Organizaci\u00f3n Roa Florhuila SA hoy ORF SA refiri\u00f3 que las dilaciones presentadas en el proceso han sido por los acuerdos celebrados entre las partes buscando una resoluci\u00f3n temprana del litigio; que se le hab\u00eda impartido al juicio el tr\u00e1mite procesal existente; que la tutela se fundaba en apreciaciones sin acervo probatorio alguno y era resultado de un inconformismo infundado de la actora. <\/p>\n
4. El Juzgado Promiscuo del Circuito de La Plata adujo que el 28 de enero de 2022 resolvi\u00f3 lo referente a la queja interpuesta, en donde estim\u00f3 indebida la denegaci\u00f3n de la alzada y admiti\u00f3 el recurso; que se atuvo a la normativa procesal, sustancial y a los precedentes aplicables; que era el superior del despacho comisionado; y que la apelaci\u00f3n se encontraba en tr\u00e1mite. <\/p>\n
5. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Neiva remiti\u00f3 el proceso criticado. <\/p>\n
6. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencian m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional deneg\u00f3 el amparo al considerar que se encontraban pendientes de resolver tres recursos, el de apelaci\u00f3n contra el auto que neg\u00f3 la nulidad por p\u00e9rdida de competencia, el de reposici\u00f3n contra la providencia que fij\u00f3 fecha para la continuaci\u00f3n de la audiencia inicial y el de queja, \u00faltimo en el que se discut\u00eda la procedencia de la apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n de no aceptar la oposici\u00f3n realizada en el secuestro de 16 de julio de 2021 y que guardaba plena relaci\u00f3n con los hechos ahora planteados, por lo que la sociedad promotora no pod\u00eda acudir a la tutela cuando concomitantemente estaba pendiente la soluci\u00f3n la misma controversia dentro del tr\u00e1mite criticado. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1. La sociedad accionante impugn\u00f3 la referida determinaci\u00f3n reiterando los argumentos expuestos en su escrito inicial y aduciendo que si no presentaba la tutela le indicar\u00edan que no cumpl\u00edan con el requisito de la inmediatez; que se le negaron unos testimonios sin fundamento; que no se le brind\u00f3 oportunidad de defensa; que los \u00abecharon del bien inmueble de manera burda e ilegal\u00bb, pese a que los recursos eran para resolver las irregularidades; que sus actos no hab\u00edan impedido que la audiencia de instrucci\u00f3n se realizara, sino las distintas posturas y v\u00eda de hecho; que el fallador del circuito criticado consider\u00f3 que estuvo bien denegado el recurso, mientras que el estrado promiscuo del circuito de La Plata que no, por lo que exist\u00edan \u00abdos decisiones totalmente contrarias por parte de dos jueces de igual jerarqu\u00eda\u00bb; que posteriormente el fallador criticado declar\u00f3 la nulidad de esa actuaci\u00f3n y orden\u00f3 el envi\u00f3 del expediente al Tribunal; y que se deb\u00eda estudiar de fondo el asunto y amparar sus derechos. <\/p>\n
2. Gina Fernanda Ramos Motta tambi\u00e9n apel\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado indicando que eran terceros no afectados con las resultas del proceso, pero la comisionada los encasillo como tenedores; que los desalojaron indebidamente de su posesi\u00f3n, gener\u00e1ndoles perjuicios; y que se deb\u00eda anular la diligencia de secuestro. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. Descendiendo al sub examine, advierte la Corte que la solicitud de resguardo est\u00e1 llamada a fracasar, comoquiera que al momento de la interposici\u00f3n de la tutela se encontraba pendiente de resolver de forma definitiva la oposici\u00f3n presentada por la ahora accionante, por lo que el presente amparo constitucional resulta prematuro. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye la inviabilidad del resguardo, por cuanto el juzgador constitucional no puede anticiparse a las decisiones que deben adoptarse en ese tr\u00e1mite y que son del resorte exclusivo de juez natural, porque invadir\u00eda injustificadamente sus privativas funciones y competencia. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha precisado que: <\/p>\n
\u2026el amparo constitucional solicitado se torna improcedente, en virtud de que\u2026 en trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa\u2026. Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente \u2026para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reiterase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley.\u00bb (CSJ STC 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citado en STC 11. Jul. 2013, rad, 000183-01) (CSJ STC3524-2016, 17 mar. 2016, rad. 2016-00525-00). <\/p>\n
3. Finalmente, frente a los argumentos expuestos en la impugnaci\u00f3n atinentes a las determinaciones emitidas en la queja impetrada, se observa que los mismos constituyen hechos nuevos, no incluidos en el libelo inicial, frente a los que no puede entrar a manifestarse la Sala en esta instancia, toda vez que desconocer\u00eda el derecho de defensa de los involucrados en esta situaci\u00f3n. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a los aspectos in\u00e9ditos que se presentan en el curso de la tutela, se ha dicho que: <\/p>\n
\u2026Es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad – deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (CSJ STC, 15 mar. 2011, rad. 2011-00003-01; reiterada en STC, 10 may. 2011, rad. 2011-00416-01; y STC, 3 oct. 2013, rad. 2013-01090-01). <\/p>\n
4. Conforme a lo expuesto, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6134-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC6134-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 41001-22-14-000-2022-00012-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 29 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63679","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63679","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63679"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63679\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63679"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63679"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63679"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}