STC6136-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6136-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00122-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00b0 de febrero de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Abelardo Valdivieso Tarazona le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior y al Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado, ambos del Distrito Judicial de Villavicencio, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2014-00006. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00ablibertad, debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y dignidad humana\u00bb, para que se ordenara \u00abdej[ar] sin efecto la providencia de fecha 22 de octubre de 2021 proferida por el Honorable Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado de Villavicencio y [la contenida en] Acta No. 176 de fecha 9 de diciembre de 2021 proferida por el Honorable Tribunal Superior de Distrito Judicial de Villavicencio Sala Penal\u00bb y, en consecuencia, \u00abse [l]e otorgue la libertad\u00bb. <\/p>\n
En sustento, afirm\u00f3 que el Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado de Villavicencio lo conden\u00f3 a \u00ab160 meses de prisi\u00f3n\u00bb por el delito de \u00abconcierto para delinquir agravado\u00bb (19 jul. 2016), decisi\u00f3n que apel\u00f3, pero a\u00fan no se ha resuelto dicho recurso; sin embargo, se encuentra privado de la \u00ablibertad\u00bb desde el 7 de abril de 2014. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, cumplida las 3\/5 partes de la pena, solicit\u00f3 la \u00ablibertad condicional\u00bb con cimiento en el art\u00edculo 64 del Estatuto Penal, pero el despacho censurado la neg\u00f3 por la \u00abgravedad\u00bb de la infracci\u00f3n, apoy\u00e1ndose en el canon 68A ib\u00eddem, pese a que el mismo se\u00f1ala que no aplica para este asunto, satisface los requisitos demandados en aquel otro y tiene el concepto favorable del director del centro carcelario y de la Procuradur\u00eda, \u00faltima entidad quien replic\u00f3 lo solventado. <\/p>\n
Sostuvo que la Colegiatura accionada ratific\u00f3 la determinaci\u00f3n (22 jun. 2021), con base tambi\u00e9n en la \u00abgravedad\u00bb de la conducta y en el hecho de hallarse en \u00abfase de alta seguridad\u00bb en su proceso de resocializaci\u00f3n, situaci\u00f3n de la que no es responsable, ya que requiri\u00f3 iniciar el \u00abtratamiento penitenciario\u00bb, pero el Inpec le inform\u00f3 que no pod\u00eda acceder a \u00e9l por tener la condici\u00f3n de sindicado, y si bien cit\u00f3 las sentencias C-194 de 2005 y C-757 de 2014, no tom\u00f3 de estas lo m\u00e1s relevante, esto es, \u00abla funci\u00f3n resocializadora del escarmiento\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que intent\u00f3 nuevamente obtener el nombrado privilegio, el cual fue repudiado en audiencia de 22 de octubre de 2021 con id\u00e9nticos raciocinios, prove\u00eddos que la defensa y el Ministerio P\u00fablico cuestionaron a trav\u00e9s del remedio vertical, el cual fue desde\u00f1ado por el ad quem el 9 de diciembre de esa misma anualidad, no obstante reconocer su comportamiento ejemplar, los certificados por estudio y trabajo y el arraigo familiar y social y, que lleva \u00ab117 meses y 22,5 d\u00edas\u00bb detenido. <\/p>\n
En su opini\u00f3n, los funcionarios acusados debieron analizar en conjunto las pret\u00e9ritas circunstancias y no \u00fanicamente la peligrosidad del il\u00edcito para vedar lo requerido. <\/p>\n
2.- El Tribunal de Villavicencio se opuso al auxilio, comoquiera que la actuaci\u00f3n reprochada \u00abse adopt\u00f3 con plenas garant\u00edas legales y constitucionales para el actor y fue sustentada en el ordenamiento jur\u00eddico vigente que permite denegar el subrogado reclamado con base en la gravedad de la conducta cometida, lo que imposibilita la intervenci\u00f3n del juez de tutela, en este asunto\u00bb. <\/p>\n
El Procurador 87 Judicial Penal II de esa capital dijo que \u00abdeber\u00eda ampararse el derecho fundamental del debido proceso del actor y en consecuencia anularse la decisi\u00f3n del 9 de diciembre del pasado a\u00f1o, con miras de que se emita por parte del Tribunal accionado, un nuevo pronunciamiento donde se analicen bajo ese test de razonabilidad todos los insumos obrantes en las diligencias\u00bb, ya que este \u00abdebi\u00f3 ser material y no eminentemente formal\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal desatendi\u00f3 el ruego, porque \u00abno existe defecto alguno en el auto dictado por la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio que finiquit\u00f3 el tr\u00e1mite de la solicitud de libertad provisional decidida en primera instancia por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad\u00bb, toda vez que \u00abse fundament\u00f3 en el alcance y los criterios fijados por la jurisprudencia constitucional en relaci\u00f3n con la previa valoraci\u00f3n de la conducta como requisito para conceder el subrogado penal y, con fundamento en dicha jurisprudencia, analiz\u00f3 el caso concreto y determin\u00f3 la inviabilidad de otorgar la libertad provisional al accionante, a pesar de su buena conducta penitenciaria y su proceso de resocializaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- Objet\u00f3 el gestor afianz\u00e1ndose en su queja. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Constituye regla invariable la improcedencia de este instrumento residual para disentir o revisar las providencias jurisdiccionales, sendero especial que tan s\u00f3lo se abre paso cuando quien est\u00e1 llamado a dispensar justicia socava o pone en riesgo las garant\u00edas superiores de los litigantes, es decir, frente a un obrar a todas luces arbitrario, grosero o ajeno a la ley, dado que no cualquier animadversi\u00f3n tiene la virtualidad de quebrantar la autonom\u00eda que el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica les asigna. <\/p>\n
As\u00ed lo ha esbozado de tiempo atr\u00e1s esta Sala, al predicar que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y, menos a\u00fan, \u00abacometer, bajo ese pretexto, (\u2026) una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (STC 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01, citada en STC6153-2021), toda vez que debe tenerse en cuenta que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC 28 mar. 2012, rad. 2012-00022-01, reiterada en STC6153-2021 y STC3160-2022). <\/p>\n
2.- Descendiendo al caso concreto, se observa que las inconformidades del tutelante se enfilan contra los interlocutorios de 22 de octubre y 9 de diciembre de 2021, dictados por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado y la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio, respectivamente, que negaron la \u00ablibertad condicional\u00bb suplicada por el procesado. <\/p>\n
No obstante, el presente examen constitucional se realizar\u00e1 -exclusivamente- sobre la segunda de tales determinaciones, a fuerza de que en esta fue donde se estudiaron los reparos que ahora expone el querellante por esta senda excepcional. <\/p>\n
Bajo tal derrotero, al escrutarse la directriz del aludido cuerpo colegiado, se aprecia que no luce antojadiza, ni caprichosa; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y el precedente depurado sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
En efecto, para llegar a dicha conclusi\u00f3n, liminarmente estipul\u00f3 que \u00abdebe centrar la Sala su estudio en el art\u00edculo 64 de la Ley 599 de 2000, con la modificaci\u00f3n del art\u00edculo 30 de la Ley 1709 de 2014, por virtud de la \u00e9poca en la que ocurrieron los hechos por los que fue acusado el aqu\u00ed procesado\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido, advirti\u00f3 que dicho precepto <\/p>\n
\u00abexige para la procedencia de la libertad condicional la valoraci\u00f3n previa de la conducta punible y adicionalmente: (i) el cumplimiento de las tres quintas (3\/5) partes de la pena; (ii) que de la buena conducta en el establecimiento carcelario pueda deducirse que no es necesario continuar con su ejecuci\u00f3n; (iii) que se acredite el arraigo familiar y social del sentenciado; y, (iv) que se repare a la v\u00edctima o se asegure dicha indemnizaci\u00f3n mediante garant\u00eda personal, real, bancaria o acuerdo de pago; ello sin perjuicio de que se sustente la imposibilidad de cancelar su valor\u00bb. <\/p>\n
Luego de tener por acatados esos cuatro presupuestos, acot\u00f3 que \u00abla valoraci\u00f3n de la conducta punible, de acuerdo con la estructura del art\u00edculo 30 de la Ley 1709 de 2014, es presupuesto necesario de evaluaci\u00f3n junto con los dem\u00e1s requisitos\u00bb, siguiendo los lineamientos fijados en las sentencias C-194 de 2005 y C-757 de 2014, de ah\u00ed que, \u00ab[r]esulta imprescindible que el funcionario aborde varios par\u00e1metros como la naturaleza del delito, su modalidad y gravedad, la personalidad del interno, la readaptaci\u00f3n social del condenado y eval\u00fae las consecuencias que sobrevendr\u00edan con la suspensi\u00f3n del tratamiento penitenciario, en armon\u00eda con el numeral 2\u00b0 del mismo art\u00edculo 64 y los principios consagrados en el T\u00edtulo I del C\u00f3digo Penitenciario y Carcelario\u00bb. <\/p>\n
En esa tarea, memor\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abEl juez de conocimiento precis\u00f3 que el procesado era \u201cel dirigente pol\u00edtico\u201d de la organizaci\u00f3n ilegal bloque libertadores del vichada, encargado de \u201clas relaciones con la poblaci\u00f3n y en dar \u00f3rdenes para que se cumpliera el r\u00e9gimen que impon\u00eda la organizaci\u00f3n en el sector\u201d. Agreg\u00f3 que VALDIVIESO TARAZONA \u201cpurg\u00f3 condena por este mismo delito quedando en libertad a mediados del a\u00f1o 2013 y los hechos aqu\u00ed tuvieron ocurrencia a finales del 2013 y principios de 2014, es decir, posterior a su cumplimiento de condena, lo que hace inferir razonablemente que, en libertad, el acusado continu\u00f3 sin ning\u00fan reparo su vinculaci\u00f3n con el Bloque Libertadores del Vichada, luego de su regreso a la vereda la Cristalina\u201d. <\/p>\n
Igualmente, el fallador rese\u00f1\u00f3 que la conducta ejecutada por ABELARDO VALDIVIESO TARAZONA era de suma gravedad porque \u00e9l pertenec\u00eda a \u201cuna organizaci\u00f3n cuyos miembros portaban armas y amedrantaban a la poblaci\u00f3n civil si no compart\u00edan sus ideales, si no colaboraban con la organizaci\u00f3n\u2026\u201d\u00bb. <\/p>\n
Coligi\u00f3, entonces, que <\/p>\n
\u00able asisti\u00f3 raz\u00f3n al A quo al concluir, luego del an\u00e1lisis de este aspecto, que ameritaba un juicio negativo que consecuentemente imped\u00eda conceder la libertad provisional a VALDIVIESO TARAZONA; aspecto que se comparte, en tanto que a simple vista se observa que la conducta por la que est\u00e1 siendo judicializado lesiona gravemente el bien jur\u00eddico tutelado por el legislador dada su naturaleza y modalidad, y fuerzan concluir que debe continuar cumpliendo la pena en prisi\u00f3n intramural, que en todo caso a\u00fan se muestra necesaria\u00bb. <\/p>\n
Aclar\u00f3 al instante, que <\/p>\n
\u00abSi bien, le asiste raz\u00f3n a los recurrentes de cara a la odiosa discriminaci\u00f3n que existe entre los sindicados y los condenados durante el tratamiento penitenciario dada la imposibilidad de aquellos de ser reclasificados en las fases de seguridad, lo cierto es que la raz\u00f3n principal por la que se deniega el peticionado subrogado penal es por la gravedad de la conducta que ejecut\u00f3 el procesado y, por su reincidencia en la misma, aspectos que denotan la necesidad de reafirmar su proceso de resocializaci\u00f3n y readecuaci\u00f3n a la vida en sociedad\u00bb (resalto intencional). <\/p>\n
Finalmente, cavil\u00f3 que \u00abla mora para resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia condenatoria obedece a la excesiva carga laboral, Aspecto de p\u00fablico conocimiento, no obstante, de ser esta actuaci\u00f3n una de las priorizadas en virtud a que tiene persona privada de la libertad\u00bb. <\/p>\n
En esos t\u00e9rminos, no cabe duda de que el iudex plural acert\u00f3 en convalidar lo actuado por el a quo, en la medida que lo que dilucid\u00f3 est\u00e1 en consonancia con las pruebas y la jurisprudencia relacionada con el t\u00f3pico tratado. <\/p>\n
Adem\u00e1s, esta Sala ha expresado que en estos eventos \u00ablo que se est\u00e1 evaluando o valorando es la conducta en s\u00ed, por sus alcances en la sociedad, no por su gravedad en cuanto a la lesi\u00f3n a los bienes jur\u00eddicos (\u2026), lo cual se hace dentro del \u00e1mbito exigido por la Corte Constitucional y la H. Corte Suprema de Justicia\u00bb (STC1261-2022). <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Corte avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca el impulsor, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal designio se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb con el fin de discutir los argumentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018, STC2544-2021 y STC3172-2022). <\/p>\n
4.- Ergo, se avalar\u00e1 el dictamen confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6136-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC6136-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00122-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00b0 de febrero de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63681","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63681","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63681"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63681\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63681"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63681"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63681"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}