STC6139-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6139-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2022-00051-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 23 de marzo de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la tutela que \u00c1ngel Bel\u00e9n Cepeda instaur\u00f3 en contra del Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
En compendio, sostuvo que en el ejecutivo singular que Oscar Juli\u00e1n Sarmiento S\u00e1nchez inco\u00f3 en contra de Carlos Andr\u00e9s Tabares L\u00f3pez (rad. 2020-000155), el Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira decret\u00f3, entre otras medidas cautelares, el secuestro de la posesi\u00f3n de los veh\u00edculos de placas HGL-406 y QHY-2015, designando como administrador a la empresa Brigada 44 S.A.S. teniendo en cuenta que estos prestan servicio p\u00fablico de salud (7 oct. 2020). <\/p>\n
Adujo que el 8 de julio de esa anualidad celebr\u00f3 contrato de compraventa con Lorena Patricia Valderrama Gasca sobre el \u201cveh\u00edculo tipo ambulancia, marca Renault Trafic, de placas HGL406, color blanco glacial, con n\u00famero de motor EY491803CM, n\u00famero de chasis VF1FLJCDCEY491803\u201d y, para ese momento, \u201cen el certificado de tradici\u00f3n no aparec\u00eda registro de inscripci\u00f3n alguno de medida cautelar (\u2026), adem\u00e1s si hubiera estado embargado no habr\u00eda sido posible el traspaso\u201d, de manera que \u201cel negocio es l\u00edcito, v\u00e1lido y legal\u201d. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el 18 de enero de 2022, el estrado enjuiciado emiti\u00f3 \u201corden de inmovilizaci\u00f3n\u201d del automotor y el 25 de febrero \u201cen v\u00eda nacional, sector conocido como media canoa \u2013 La Virginia KM 6 sector pedregal\u201d, un patrullero de la Polic\u00eda Nacional materializ\u00f3 la aprehensi\u00f3n \u201csin constatar quien era el propietario (\u2026) ni quien ostentaba la posesi\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que su reacci\u00f3n ante ese acontecimiento fue sorpresiva, ya que no es el demandado en el compulsivo, \u201cni interviniente, ni tercero o cualquier otro\u201d, adem\u00e1s, \u201cnunca fu[e] notificado o avisado de alguna medida sobre el veh\u00edculo\u201d, lo que estima \u201ca todas luces una v\u00eda de hecho arbitraria, desbordada de todo tipo de actuar y verificaci\u00f3n legal, que [le] ha ocasionado muchos trastornos, perjuicios (\u2026) pues depende econ\u00f3micamente de la camioneta para mantener a las personas bajo su cargo\u201d. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el 28 de febrero hoga\u00f1o reclam\u00f3 al despacho acusado \u201cla entrega inmediata del veh\u00edculo y la cancelaci\u00f3n de la orden judicial anexando todos los documentos que confirman y [lo] acreditan como due\u00f1o y absoluto poseedor\u201d; empero \u201cno fue escuchad[o] ni mucho menos resuelta [su] petici\u00f3n leg\u00edtimamente v\u00e1lida, lo que sigue afectando severamente [sus] ingresos ya que el veh\u00edculo es la fuente directa y \u00fanica de [su] sustento y para [su] familia\u201d. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira dijo que a solicitud del demandante en el pleito n\u00ba 2020-00155 \u201cprocedi\u00f3 a decretar (\u2026) el secuestro de la posesi\u00f3n de los veh\u00edculos de placas HGL-406 y QHY-2015 denunciado como poseedor Carlos Andr\u00e9s Tabares L\u00f3pez\u201d. Por lo esbozado, adver\u00f3 que \u201cactu\u00f3 en forma id\u00f3nea aplicando la normatividad y procedimiento exigido (\u2026) sin que exista vulneraci\u00f3n al debido proceso (\u2026). Es de recalcar que no se pidi\u00f3 como medida cautelar el embargo de los veh\u00edculos, sino el secuestro de la posesi\u00f3n\u201d. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo declar\u00f3 improcedente el resguardo tras advertir que \u00abpara la fecha de formulaci\u00f3n del amparo, se encontraba en tr\u00e1mite y a\u00fan pendiente de resolverse, la solicitud de entrega de veh\u00edculo, antes referida; y que, en definitiva, buscaba obtener lo mismo que pretende se resuelva por este mecanismo subsidiario\u00bb. <\/p>\n
2.- Ese desenlace fue repelido por el actor, quien despu\u00e9s de narrar las etapas del pleito debatido, afirm\u00f3 que la \u00abmedida cautelar interpuesta por el juzgado es err\u00f3nea al concluir que Lorena Patricia Valderrama o [\u00e9l] tenga[n] relaci\u00f3n de alg\u00fan tipo con los demandados\u00bb y que formul\u00f3 \u00ablas acciones pertinentes en tiempo y (\u2026) no fu[e] escuchado o llamado al proceso como interviniente, con lo que a modo de entender se presentar\u00eda una nulidad\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que en prove\u00eddo de 4 de marzo de 2022 el juzgado querellado \u00abse abst[uvo] de hacer la entrega del veh\u00edculo\u00bb argumentando que, para ejercer la oposici\u00f3n al secuestro, deb\u00eda atender los art\u00edculos 309, numeral 2\u00ba y 506 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia el decaimiento del socorro y la ratificaci\u00f3n de lo confutado, como quiera que el 28 de febrero de este a\u00f1o Bel\u00e9n Cepeda pidi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira la \u00abcancelaci\u00f3n de la orden judicial\u00bb y consecuente entrega de la ambulancia de placa HGL-406 \u00abinmovilizada en v\u00eda nacional, sector conocido como media canoa \u2013 La Virginia KM 6 sector pedregal\u00bb, por ostentar la calidad de propietario y poseedor de esta, de manera que, para la fecha en la que acudi\u00f3 a esta v\u00eda (3 mar. 2022), a\u00fan se hallaba en tr\u00e1mite la actuaci\u00f3n objetada, por cuanto dicho despacho no se hab\u00eda pronunciado al respecto. <\/p>\n
Esa particular incidencia, sumada a la identidad que existe entre las premisas que soportaron lo alegado y las aqu\u00ed esgrimidas por el petente, suponen un presuroso ejercicio de esta s\u00faplica constitucional. <\/p>\n
De ah\u00ed que, es claro que mientras no se desentra\u00f1e la mencionada rogativa no es viable incursionar en este \u00e1mbito supralegal, pues indudablemente implicar\u00eda una indebida intromisi\u00f3n en los fueros propios de los juzgadores ordinarios (Cfr. CJS STC13188-2021). <\/p>\n
Es por eso, que esta Corte ha predicado en forma reiterada que, <\/p>\n
\u201c(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC8897-2017, STC6904-2020, STC13188-2021). <\/p>\n
2.- Se agrega a lo antelado que, en esta sede no hay lugar a analizar lo aducido por el contradictor, en torno a las inconformidades del auto mediante el cual el juzgado convocado resolvi\u00f3 el pedimento que present\u00f3 el 28 de febrero y en el que \u00abse abst[uvo] de hacer la entrega del veh\u00edculo\u00bb al precisar que, para ejercer la oposici\u00f3n al secuestro, deb\u00eda atender los art\u00edculos 309, numeral 2\u00ba y 506 del C\u00f3digo General del Proceso (4 mar. 2022). Ello, porque, como ese reproche no hizo parte del escrito incoatorio, constituye un hecho nuevo sobre el que esta Corporaci\u00f3n no puede pronunciarse sin trasgredir el \u00abderecho de defensa\u00bb de los dem\u00e1s intervinientes. <\/p>\n
Asimismo, revisado el material suasorio que reposa en el paginario, confrontado con el sistema de \u201cConsulta de Procesos\u201d, no se observa que el precursor hubiese recurrido dicha determinaci\u00f3n; de modo que, al no proponer el medio impugnaticio que ten\u00eda a su alcance y en el momento procesal para ello, emerge clara su incuria y la inviabilidad de la ayuda por falta de \u00absubsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que, sobre ese t\u00f3pico, esta Sala tiene decantado, <\/p>\n
(\u2026) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026) (STC6663-2018, citada en STC13158-2021). <\/p>\n
3.- Ergo, se refrendar\u00e1 lo apelado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6139-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC6139-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2022-00051-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 23 de marzo de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63683","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63683","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63683"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63683\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63683"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63683"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63683"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}