STC6141-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6141-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n 47001-22-13-000-2022-00104-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 3 de mayo de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, en la tutela que Ferdinando Baldacci le instaur\u00f3 a la Alcald\u00eda Distrital de dicha capital y su Secretar\u00eda de Gobierno, la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de El Rodadero, Alberto Jos\u00e9 y Martha Luc\u00eda Gonz\u00e1lez Loperena, extensiva a los Juzgados Primero y Cuarto de Familia del Circuito de Santa Marta, Humberto Cort\u00e9s Pedrozo, Milena Nayibe Carre\u00f1o Rangel y Nery Alfonso Campo Granados y dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 2018-00549 y 2019-00254. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, igualdad, seguridad social, dignidad humana y m\u00ednimo vital en condiciones dignas\u00bb, para que se ordenara: i) Al Juzgado Primero de Familia del Circuito de Santa Marta \u00abretrotraer la decisi\u00f3n emitida de entregar el bien inmueble, para que as\u00ed el suscrito, pueda ser vinculado al proceso como poseedor o como interesado\u00bb; ii) A la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de El Rodadero \u00ababstenerse de practicar cualquier diligencia (diferente a la programada para el 20 de abril de 2022), hasta tanto, no se subsane el proceso que cursa en el Juzgado Primero de Familia del Circuito de Santa Marta\u00bb y iii) A Alberto Jos\u00e9 y Martha Luc\u00eda Gonz\u00e1lez Loperena \u00ababsten[erse] de omitir cualquier acto que falte a la verdad dentro de los procesos que inicien, correspondientes a los bienes que pertenecieron a Luis Cuello Loperena\u00bb. <\/p>\n
En sustento afirm\u00f3 que en la sucesi\u00f3n intestada del causante Luis Cuello Loperena (rad. 2018-00549), el Juzgado Primero de Familia del Circuito de Santa Marta, desconoci\u00f3 su calidad de \u00abcompa\u00f1ero permanente\u00bb de aquel, a pesar de haberle informado esa condici\u00f3n, tanto as\u00ed que, pidi\u00f3 la suspensi\u00f3n de la mortuoria y la exclusi\u00f3n de la partici\u00f3n del \u00abapartamento ubicado en la Carrera 6 # 11B \u2013 127 del rodadero, en el Edificio Torres de Magogo Apto M-02, y su parqueadero\u00bb, solicitudes solventadas desfavorablemente (8 mar. \u2013 22 abr. 2021). <\/p>\n
Sostuvo que promovi\u00f3 proceso de existencia de uni\u00f3n marital de hecho (rad. 2019-00254), del cual conoci\u00f3 el Juzgado Cuarto de Familia del Circuito de esa urbe, quien accedi\u00f3 al pet\u00edtum, \u00abconstituyendo consigo la sociedad patrimonial de hecho, por lo que, al no existir hijos por parte del causante, el compa\u00f1ero permanente junto con sus hermanos, Alberto Jos\u00e9 y Martha Lucia Gonz\u00e1lez Loperena, seria[n] los herederos de los bienes que conforman la masa sucesoral\u00bb (8 feb. 2022). <\/p>\n
Indic\u00f3 que las actuaciones de la primera autoridad citada, violentan sus atributos b\u00e1sicos, ya que \u00abpretenden despojar[lo] del inmueble, sin haber sido vinculado como poseedor y como compa\u00f1ero permanente del causante\u00bb y, advirti\u00f3, que es una persona que se encuentra en debilidad manifiesta, toda vez que tiene \u00ab81 a\u00f1os de edad, pade[ce] de Diabetes y t[iene] una enfermedad Pulmonar Obstructiva Cr\u00f3nica\u00bb, por lo que \u00absient[e] la enorme preocupaci\u00f3n de no poder solventar[se] econ\u00f3micamente, puesto que, hasta la fecha no h[a] podido recibir la pensi\u00f3n de sobreviviente\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero de Familia del Circuito de Santa Marta relat\u00f3 lo surtido en la lid n\u00b0 2018-00549 y resalt\u00f3 la inviabilidad del resguardo, en raz\u00f3n a que \u00absiempre actu\u00f3 conforme a derecho y resolvi\u00f3 las peticiones de Ferdinando Baldacci con las pruebas arrimadas a la misma\u00bb. <\/p>\n
El Cuarto de Familia relat\u00f3 el procedimiento adelantado en el pleito n\u00b0 2019-00254. <\/p>\n
La Secretar\u00eda del Gobierno de la Alcald\u00eda Distrital de Santa Marta rog\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
La Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de El Rodadero dijo que \u00abse limita a cumplir con lo ordenado por el Juzgado Primero de Familia del Circuito de Santa Marta, en su oficio de comisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Alberto Jos\u00e9 y Martha Luc\u00eda Gonz\u00e1lez Loperena se opusieron al auxilio, porque \u00abno se encuentra acreditada ninguna conducta atribuible a [ellos] que se pueda constituir como amenaza o violaci\u00f3n de los derechos fundamentales se\u00f1alados\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo desestim\u00f3 el ruego porque: <\/p>\n
i)- \u00ab[L]a mencionada sucesi\u00f3n se inici\u00f3 en el a\u00f1o 2018, aprob\u00e1ndose el trabajo de partici\u00f3n, it\u00e9rase, mediante sentencia del 20 de mayo de 2021, pero s\u00f3lo hasta el 8 de febrero de 2022, es que el Juzgado Cuarto de Familia declara la existencia de la Uni\u00f3n Marital de Hecho, entre Ferdinando y el finado Lu\u00eds Cuello Loperena\u00bb, de manera que, \u00abpara el momento de dicha aprobaci\u00f3n, no se ten\u00eda certeza de la concurrencia de tal calidad en dicho se\u00f1or, de manera que no gozaba de legitimaci\u00f3n para concurrir al sucesorio, y en consecuencia ning\u00fan reproche se le puede formular al Juzgado Primero de Familia, m\u00e1xime cuando dicha sentencia no est\u00e1 a\u00fan ejecutoriada\u00bb y, <\/p>\n
ii)- El actor tiene a su alcance la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia, para \u00abreclamar su parte en ella, o pedir su mitad de gananciales, (\u2026) una vez se encuentre en firme la sentencia que declar\u00f3 la Uni\u00f3n Marital de Hecho, si se tiene en cuenta que actualmente se encuentra en [el] Tribunal, a fin de que se desate la apelaci\u00f3n interpuesta en su contra por la parte demandada\u00bb o, puede \u00aboponerse al momento en que se realice la diligencia de entrega cuya programaci\u00f3n est\u00e1 pr\u00f3xima a fijarse por parte del Inspector de Polic\u00eda de El Rodadero\u00bb. <\/p>\n
2.- El precursor replic\u00f3 con los mismos argumentos del escrito genitor, agregando que \u00abha quedado en firme la decisi\u00f3n emitida por el Juzgado Cuarto de Familia de Santa Marta, en cuanto a la declaraci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho entre el suscrito y Luis Cuello Loperena, puesto que, mediante auto de 08 de abril de 2022, el Tribunal Superior de Justicia de Santa Marta, declar\u00f3 desierto el recurso interpuesto por el apoderado de los hermanos del causante\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Cotejado el haz probatorio con los motivos de disenso, se vislumbra, ab initio, la convalidaci\u00f3n del veredicto opugnado, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
1.1.- Entendiendo que la inconformidad del impulsor radica en que el Jugado Primero de Familia del Circuito de Santa Marta, en la sucesi\u00f3n de Luis Cuello Loperena (rad. 2018-00549), dispuso la entrega del \u00abapartamento ubicado en la Carrera 6 # 11B \u2013 127 del rodadero, en el Edificio Torres de Magogo Apto M-02, y su parqueadero\u00bb, bien sobre el cual estima \u00abtiene derecho\u00bb, ya que \u00abfue compa\u00f1ero permanente del causante Luis Cuello Loperena\u00bb, se observa que, como lo apreci\u00f3 el Tribunal Superior de Santa Marta, no se cumple con el presupuesto de la subsidiariedad, como quiera que, tiene otros mecanismos judiciales de defensa. <\/p>\n
En efecto, en virtud de que la diligencia programada con dicho fin (20 abr. 2022) no se celebr\u00f3 por aplazamiento del Inspector de Polic\u00eda de El Rodadero y que la misma est\u00e1 pendiente de ser agendada nuevamente, es claro para la Sala que Ferdinando Baldacci podr\u00e1 oponerse a la misma y manifestar all\u00ed las inquietudes ventiladas en esta v\u00eda especial, conforme lo previsto en los art\u00edculos 512 y 309 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Adicionalmente, el querellante cuenta con la \u00abacci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia\u00bb establecida en el canon 1321 de la Codificaci\u00f3n Civil, seg\u00fan el cual: \u00abEl que probare su derecho a una herencia, ocupada por otra persona en calidad de heredero, tendr\u00e1 acci\u00f3n para que se le adjudique la herencia, y se le restituyan las cosas hereditarias, tanto corporales como incorporales; y aun aquellas de que el difunto era mero tenedor, como depositario, comodatario, prendario, arrendatario, etc., y que no hubieren vuelto leg\u00edtimamente a sus due\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
Por consiguiente, no es de recibo que el precursor inste la justicia superlativa sin haber agotado las oportunidades que le brinda la jurisdicci\u00f3n com\u00fan. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que el amparo no es una instancia para anticiparse a la adopci\u00f3n de resoluciones que no se han sometido al escrutinio del juez natural ni para anular actuaciones, en las condiciones y t\u00e9rminos que se plantean en este escenario excepcional. <\/p>\n
Al respecto esta Corporaci\u00f3n ha predicado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa (sentencia de 18 de marzo de 2011, exp. No. 00171-00, reiterada en fallo de 25 de abril de 2012, exp. n\u00b0 1100102030002012- 00728-00)\u00bb STC, 1\u00b0 nov. 2012, rad. 2012-00210-01, reiterada en STC3492-2021. <\/p>\n
2.- Ahora, frente a la manifestaci\u00f3n del recurrente, en el sentido que es un sujeto que \u00abse encuentra en debilidad manifiesta\u00bb, toda vez que tiene \u00ab81 a\u00f1os de edad, pade[ce] de Diabetes y t[iene] una enfermedad Pulmonar Obstructiva Cr\u00f3nica\u00bb, basta recalcar que su cuadro cl\u00ednico per s\u00e9 no es suficiente para dar por superada la exigencia residual advertida, m\u00e1xime cuando seg\u00fan la documentaci\u00f3n aportada con el escrito inaugural, ha recibido el correspondiente tratamiento m\u00e9dico, lo que descarta una eventual vulneraci\u00f3n a sus prerrogativas. <\/p>\n
Asimismo, en lo atinente a la aducida trasgresi\u00f3n al \u00abm\u00ednimo vital\u00bb, el quejoso no acredit\u00f3 estar en verdadera situaci\u00f3n precaria que amerite la urgente intervenci\u00f3n del juez de tutela; por el contrario, lo advertido en el infolio es que \u00abtiene un restaurante, donde es el encargado del establecimiento\u00bb. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6141-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC6141-2022 Radicaci\u00f3n 47001-22-13-000-2022-00104-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 3 de mayo de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63684","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63684","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63684"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63684\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63684"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63684"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63684"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}