STC6143-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6143-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2022-00141-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 25 de abril de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la tutela que Manuel Antonio Buelvas Mendoza le instaur\u00f3 a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bol\u00edvar, extensiva al Juzgado Tercero de Familia de Cartagena. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, actuando en nombre propio, requiri\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara, dar \u00abcurso a la queja disciplinaria que present\u00f3\u00bb contra el Juez Tercero de Familia de Cartagena. <\/p>\n
En s\u00edntesis, adujo que radic\u00f3 ante la Comisi\u00f3n censurada la \u00abqueja disciplinaria\u00bb de la referencia, a la que correspondi\u00f3 el consecutivo 2018-00205-00 y, pese a que han transcurrido cuatro a\u00f1os \u00abhasta la presente no [ha] recibido notificaciones para continuar con el proceso, ni el juez nunca ha sido notificado ni se ha presentado al proceso\u00bb, empero \u00abse llam\u00f3 a declaraci\u00f3n a una empleada del juzgado que nada tiene que ver con el proceso\u00bb y el asunto \u00abse estanc\u00f3 en diciembre 12 de 2018, sin recibir una sola notificaci\u00f3n\u00bb, omisi\u00f3n que \u00abrepresenta una amenaza al debido proceso\u00bb. <\/p>\n
2.- La Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bol\u00edvar se opuso al ruego porque ante \u00abla queja instaurada\u00bb el 15 de marzo de 2018 por el accionante, el 30 de abril siguiente se \u00abprofiri\u00f3 apertura de investigaci\u00f3n formal contra el funcionario denunciado\u00bb y, agotado el procedimiento respectivo, el 15 de marzo de 2021 se dio por terminada al no encontrarse m\u00e9rito para continuar con la misma, providencia frente a la que se guard\u00f3 silencio, a pesar que el actor \u00abfue debidamente notificado de cada una de las actuaciones surtidas\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Tercero de Familia de Cartagena inform\u00f3 que el \u00abjuez implicado no se encuentra en ese despacho desde el 14 de febrero del a\u00f1o en curso, fecha en la cual el Tribunal Superior acept\u00f3 la renuncia al cargo\u00bb. <\/p>\n
3.- El a quo neg\u00f3 el auxilio porque \u00abcarecen de fundamento los reproches del accionante contra la accionada, toda vez que fue enterado de las decisiones adoptadas dentro de la investigaci\u00f3n disciplinaria que instaur\u00f3 contra el Juez Tercero de Familia de Cartagena, incumpli\u00e9ndose tambi\u00e9n el presupuesto de la inmediatez\u00bb. <\/p>\n
4.- Replic\u00f3 el querellante insistiendo en los argumentos esbozados en el escrito genitor, agregando que \u00abnunca se investig\u00f3 al juez tercero de familia de Cartagena, por lo tanto, no existe la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb, sumado a que \u00abresulta muy extra\u00f1o que todos los procesos denunciados por mi persona lleguen al despacho del mismo Magistrado de la Comisi\u00f3n Seccional, existiendo otros Magistrados, este se\u00f1or, le [ha] negado por sentencias irregulares lo que por derecho leg\u00edtimo [le] corresponde, ser\u00eda necesario tambi\u00e9n abrir un nuevo proceso para que investiguen su presunta actuaci\u00f3n dolosa y negativa en [su] contra\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada se advierte que lo prove\u00eddo en primera instancia debe ratificarse porque ninguno de los reparos del recurrente tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, puesto que el menoscabo revelado, consistente en que a la fecha de instauraci\u00f3n de esta postulaci\u00f3n tuitiva (5 abr. 2022) \u00abdesde hace cuatro a\u00f1os no [ha] recibido notificaciones para continuar con el proceso (\u2026) el proceso se estanc\u00f3 en diciembre 12 de 2018\u00bb no ha tenido ocurrencia, en raz\u00f3n a que de la refutaci\u00f3n allegada por la entidad convocada y la prueba aportada al paginario, se percibe que de la \u00abinvestigaci\u00f3n disciplinaria\u00bb incoada por el tutelante contra el Juez Tercero de Familia de Cartagena, se \u00aborden\u00f3 la apertura de investigaci\u00f3n\u00bb (30 abr. 2018) y, recaudadas las pruebas: \u00abdiligencia de ampliaci\u00f3n y ratificaci\u00f3n de queja rendida por Manuel Antonio Buelvas Mendoza; escrito defensivo suscrito por el juez denunciado; declaraci\u00f3n jurada de Edi Gilsi Pacheco Gonz\u00e1lez; copia del proceso de sucesi\u00f3n radicado 0526-06 y certificados de antecedentes de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura\u00bb se dispuso el cierre instructivo (13 ag. 2019). <\/p>\n
De igual modo, mediante determinaci\u00f3n de 15 de marzo de 2021, se \u00abtermin\u00f3 la investigaci\u00f3n disciplinaria que se adelant\u00f3 contra el Juez 3\u00b0 de Familia de Cartagena\u00bb al colegirse que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no existe m\u00e9rito para continuar con la presente investigaci\u00f3n, atendiendo a que si bien por parte del se\u00f1or querellante se alega la falta de respuesta por parte del funcionario a sus peticiones, de la revisi\u00f3n realizada a las distintas pruebas allegadas al plenario se pudo concluir que la queja surge realmente es como mecanismo del quejoso para atacar al Juez ante su inconformidad con las actuaciones desplegadas por este, inconformidad que radica no en que las actuaciones sean contrarias a los deberes funcionales del funcionario sino a que no son acordes a las pretensiones del querellante, postura que asume la Sala al otear que en efecto el se\u00f1or Buelvas Mendoza radic\u00f3 en fecha 23 de noviembre de 2017, derecho de petici\u00f3n ante el Juzgado 3\u00b0 de Familia de Cartagena, no obstante, en el recibido es claro que dicha recepci\u00f3n no fue realizada por el Juez denunciado sino por la se\u00f1ora Edi Pacheco, quien como se evidenci\u00f3, se desempe\u00f1\u00f3 en el cargo de citadora de dicho despacho hasta el 14 de junio de 2018, debi\u00e9ndose rese\u00f1ar que solo hasta el 17 de enero de 2018, le fue puesto en conocimiento al Juez el petitorio suscrito por el se\u00f1or Buelvas Mendoza, quien en esa misma fecha procedi\u00f3 a dar respuesta al mismo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Resoluci\u00f3n que fue enviada el 2 de julio de 2021 a las 3:44 p.m., para su enteramiento al correo del denunciante: tbuelvas@hotmail.com. <\/p>\n
En ese orden, conforme lo exterioriz\u00f3 la primera instancia, no se observa \u00abmora o negligencia\u00bb de la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bol\u00edvar en relaci\u00f3n con las rogativas del memorialista, evidenci\u00e1ndose por el contrario que \u00e9ste frente a la decisi\u00f3n de \u00abarchivo de las diligencias\u00bb no hizo uso del recurso de apelaci\u00f3n en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 90 y 115 de la Ley 734 de 2002. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha predicado que, para la \u00abprosperidad\u00bb del resguardo, \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (STC6835-2019, 30 may. 2019, rad. 00114-01, reiterada en STC7898-2021). <\/p>\n
2.- Ahora bien, en torno a la inquietud del precursor expresada en la impugnaci\u00f3n, seg\u00fan la cual \u00abresulta muy extra\u00f1o que todos los procesos denunciados lleguen al despacho del mismo Magistrado (\u2026) ser\u00eda necesario tambi\u00e9n abrir un nuevo proceso para que investiguen su presunta actuaci\u00f3n dolosa y negativa en [su] contra\u00bb, es a \u00e9l a quien corresponde ponerla en conocimiento directamente de las autoridades competentes, porque esta v\u00eda no ha sido estatuida para ese prop\u00f3sito, ya que como en forma reiterada lo ha sostenido esta Colegiatura, \u00abla funci\u00f3n del juez constitucional no es ordenar investigaciones disciplinarias [ni penales], sino proteger derechos de rango superior amenazados y vulnerados por las autoridades, bien por omisi\u00f3n o por acci\u00f3n\u00bb (STC15096-2017, STC1166-2018 y STC3570-2021). <\/p>\n
3.- Ergo, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume la disposici\u00f3n refutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6143-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC6143-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2022-00141-01 (Aprobado en Sala de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 25 de abril de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63686","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63686","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63686"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63686\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63686"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63686"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63686"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}