STC6146-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6146-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2022-00142-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 20 de abril de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la tutela que Eduardo Hugo Sarmiento Parra instaur\u00f3 contra los Juzgados Sexto Civil del Circuito y Primero Civil Municipal, ambos de esa capital, extensiva a Dennys Parra Castro, Br\u00edgida Ferrer Torres y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00ba 2016-00946. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
En compendio, adujo que el Juzgado Primero Civil Municipal de Cartagena neg\u00f3 las pretensiones del proceso de pertenencia que adelant\u00f3 contra Br\u00edgida Ferrer Torres, acogi\u00f3 las aspiraciones de la \u00abdemanda de reconvenci\u00f3n\u00bb (9 dic. 2020) y dispuso la restituci\u00f3n del inmueble perseguido, determinaci\u00f3n que el Sexto Civil del Circuito convalid\u00f3 el 30 de junio de 2021. <\/p>\n
Sostuvo que pidi\u00f3 la adici\u00f3n de ese veredicto, sin \u00e9xito (8 sep.), y que la misma suerte corrieron los recursos de reposici\u00f3n, s\u00faplica y queja interpuestos, as\u00ed como la solicitud de nulidad para combatir el \u00faltimo prove\u00eddo (11 oct., 9 y 26 nov.), de manera que \u00abagot\u00f3 los medios de defensa ordinarios con que contaba\u00bb. <\/p>\n
Acus\u00f3 esas decisiones de \u00ab[no] tener en cuenta las pruebas aportadas a la demanda principal (\u2026) conferir valor probatorio a una declaraci\u00f3n extra proceso, que fue rendida ante una notar\u00eda, sin que fuera ratificada ante ninguno de ellos, (\u2026) sin ning\u00fan an\u00e1lisis, descartaron las pruebas con las cuales se probaron las mejoras efectuadas por el accionante al inmueble objeto del proceso de pertenencia, (\u2026) se extralimitaron al poner en boca del perito ingeniero palabras que no dijo, por lo que concluyeron que las mejoras eran \u2018voluptuarias\u2019\u00bb por lo que, en su opini\u00f3n, \u00ablas sentencias de primera y segunda instancia son verdaderas \u2018v\u00edas de hecho\u2019\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cartagena relat\u00f3 el tr\u00e1mite impartido al decurso objetado y agreg\u00f3 que \u00ab(\u2026) no ha incurrido en violaci\u00f3n de derechos fundamentales, como el derecho al debido proceso del accionante, como quiera que el tr\u00e1mite surtido en esta instancia se sujet\u00f3 a las normas procedimentales establecidas para el caso\u00bb. <\/p>\n
El Primero Civil Municipal remiti\u00f3 el enlace contentivo del expediente digital criticado. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo desestim\u00f3 la salvaguarda al advertir que \u00ab(\u2026) el poder otorgado para adelantar el proceso no trasciende hasta la acci\u00f3n de tutela, careciendo el accionante de legitimaci\u00f3n para promover este mecanismo preferente\u00bb. <\/p>\n
2.- Apel\u00f3 el querellante insistiendo en los mismos argumentos del l\u00edbelo introductor y a\u00f1adi\u00f3 que \u00aba la foliatura se anex\u00f3 junto con el libelo incoatorio de la acci\u00f3n constitucional el respectivo mandato, m\u00e1s exactamente est\u00e1 inserto despu\u00e9s de \u00e9ste\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En primer lugar, aclara la Sala que si bien el Tribunal Superior de Cartagena declar\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa porque \u00abel poder otorgado [por el promotor] para adelantar el proceso no trasciende hasta la acci\u00f3n de tutela\u00bb, el apoderado del accionante con el escrito de impugnaci\u00f3n aport\u00f3 el mandato que lo habilita para representar al quejoso en este sendero especial (Fl. 465). <\/p>\n
2.- No obstante, se advierte la inviabilidad del ruego y la consecuente convalidaci\u00f3n de la providencia confutada, pero, porque se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, la exigencia temporal que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
2.1.- Se hace tal aseveraci\u00f3n, en virtud, a que entre la fecha de la sentencia de segunda instancia que \u00abconfirm\u00f3 la sentencia de fecha 09 de diciembre de 2020 proferida por el Juzgado Primero Civil Municipal de Cartagena\u00bb (30 jun. 2021) y la radicaci\u00f3n del medio tuitivo (7 abr. 2022), transcurrieron nueve (9) meses y ocho (8) d\u00edas, esto es, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer el auxilio. <\/p>\n
Igual predicamento aplica frente a la resoluci\u00f3n que neg\u00f3 la aclaraci\u00f3n del fallo, en la medida que desde su emisi\u00f3n el 8 de septiembre de 2021 y la presentaci\u00f3n de la queja superlativa, corrieron seis (6) meses, veintinueve (29) d\u00edas. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha esbozado que: <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses (Se resalta), STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC6690-2021 y en la STC1919-2022). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate instado, porque si el interesado se demor\u00f3 en interponer el libelo supralegal, su descuido per s\u00e9 es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible a los funcionarios denunciados y con repercusi\u00f3n directa en los atributos esenciales invocados como soporte de la ayuda. <\/p>\n
2.- Ahora, en lo atinente a la \u00absolicitud de nulidad\u00bb elevada por \u00abfalta de competencia del Juez Primero Civil Municipal para emitir sentencia\u00bb (11 oct. 2021) y la subsiguiente interposici\u00f3n de los recursos de \u00abreposici\u00f3n, s\u00faplica y queja\u00bb (9 y 26 nov.), se precisa que esas actuaciones no tienen la virtualidad de alterar el plazo de \u00abinmediatez\u00bb mencionado, en vista que, como se tiene decantado, las rogativas posteriores no sirven para cambiar el l\u00edmite inicial del semestre aludido, m\u00e1xime cuando dichos mecanismos atacan aspectos procedimentales, esto es, no enjuician la calidad de \u00abposeedor\u00bb que Sarmiento Parra asegura tiene sobre el predio en cuesti\u00f3n, que es lo que aqu\u00ed refuta. <\/p>\n
En tal sentido, se ha esgrimido que: <\/p>\n
\u00abY no se diga, que el da\u00f1o se concret\u00f3 con la directriz ata\u00f1edera a la invalidez de la \u2018sentencia\u2019 reprochada, dado que esta Corte ha reiterado que \u2018no cualquier formulaci\u00f3n que eleven los quejosos puede tener la virtualidad de alterar el hito judicial a partir del cual se ha de realizar el c\u00f3mputo del preciso lapso que concierne con el postulado de que se viene tratando\u2019 habida cuenta que, el inter\u00e9s surge desde el momento en que fue dictada, de all\u00ed que sea \u2018la data de esta, y no otra, (\u2026) la que demarca el conteo del plazo jurisprudencial que ha de verificarse para aquilatar lo oportuno del pedimento de resguardo\u2019\u00bb (CSJ STC7152-2018 reiterada en la STC2545-2021). <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, se ratificar\u00e1 lo opugnado, pero por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6146-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC6146-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2022-00142-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 20 de abril de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63689","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63689","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63689"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63689\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63689"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63689"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63689"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}