STC6149-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6149-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 17001-22-13-000-2022-00078-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de \u201cM\u201d de 27 de abril de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 \u201cA\u201d contra el Juzgado (\u2026) de Familia de esa ciudad y el director de la Unidad Administrativa Especial Migraci\u00f3n Colombia -UAEMC, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes y los intervinientes en el ejecutivo de alimentos n\u00ba \u201c2018-00000\u201d. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los menores involucrados en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, sus nombres y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales a la igualdad, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, supuestamente vulneradas por la autoridad convocada en el curso de la ejecuci\u00f3n por alimentos seguida en su contra por \u201cG\u201d -en representaci\u00f3n de sus menores hijos \u201cJ\u201d y \u201cF\u201d- (rad. n.\u00ba \u201c2018-00000\u201d), toda vez que \u00abSIN JUSTIFICACION\u00bb, se le impidi\u00f3 salir del pa\u00eds. <\/p>\n
2. Como fundamentos f\u00e1cticos expuso, que el 30 de marzo del a\u00f1o en curso, al pasar por migraci\u00f3n en el aeropuerto El Dorado de Bogot\u00e1, pues viajar\u00eda junto a sus descendientes a la ciudad de Canc\u00fan – M\u00e9xico, el respectivo funcionario al revisar su pasaporte le inform\u00f3 que exist\u00eda registro de \u00abIMPEDIMENTO DE SALIR DEL PAIS POR PARTE DEL JUZGADO (\u2026) DE FAMILIA DE \u201cM\u201d\u00bb, perdiendo el vuelo y quebrantando sus prerrogativas superiores, \u00abcomoquiera que desconoc\u00eda alg\u00fan proceso que estuviera pendiente\u00bb. <\/p>\n
Finalmente refiri\u00f3, que como no sab\u00eda que exist\u00eda un litigio en su contra, pues de lo contrario, hubiera comparecido al mismo a ejercer su derecho de defensa y contradicci\u00f3n, \u00abNADIE SE PUEDE OBLIGAR A LO IMPOSIBLE\u00bb. <\/p>\n
3. En tal virtud, solicit\u00f3 \u00abOrdenar a las accionadas NO QUINTAR (SIC) MI DERECHO A MOVILIZARME O SALIR Y ENTRAR A MI PAIS, para poder TRABAJAR\u00bb, as\u00ed como \u00abCOMPULSAR COPIAS A LA PROCURADURIA Y CONTROL INTERNO\u00bb para que se \u00abABR[A] PROCESO DICIPLINARIO (SIC)\u00bb en contra de los convocados. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
1. El jefe de la oficina asesora jur\u00eddica de la Unidad Administrativa Especial Migraci\u00f3n Colombia \u2013UAEMC, solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n de esa entidad de las presentes diligencias por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, toda vez que \u00abno tiene la competencia para atender de manera favorablemente (sic) las pretensiones de la (sic) accionante, pues evidentemente son de instancia judicial\u00bb, si en cuenta se tiene que el solicitante tiene impedimento para salir del pa\u00eds conforme medida cautelar notificada a esa dependencia mediante oficio No. (\u2026) de fecha 6 de julio de 2018, proveniente del Juzgado (\u2026) de Familia de \u201cM\u201d. <\/p>\n
2. El estrado querellado solicit\u00f3 denegar el amparo por inexistencia de vulneraci\u00f3n, tras considerar que los argumentos en que el actor sustenta su reclamo constitucional son \u00abfalaces y temerarios\u00bb, dado que fue debidamente enterado del inicio del pleito en el a\u00f1o 2018 y, por ende, de la restricci\u00f3n para salir del pa\u00eds all\u00ed decretada. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de \u201cM\u201d declar\u00f3 improcedente el resguardo por incumplir con el presupuesto general de la subsidiariedad, \u00abal haber soslayado el actor los mecanismos ordinarios para confutar la actuaci\u00f3n judicial que censura en defensa de sus intereses\u00bb, pese a conocer de la existencia del proceso, descuido que basta para negar el amparo, \u00abpues no es dable al funcionario constitucional pronunciarse sobre supuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que no han sido de conocimiento de la autoridad que adelanta el proceso que se cuestiona, luego que la acci\u00f3n de tutela no representa una v\u00eda judicial alternativa o paralela, salvo que resulte necesaria para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable\u00bb, lo cual no est\u00e1 demostrado en el presente caso. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El censor recurri\u00f3 la precitada providencia, insistiendo en los argumentos esbozados en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso ejecutivo de alimentos promovido en contra del gestor del amparo por \u201cG\u201d (rad. n.\u00ba \u201c2018-00000\u201d), al prohibirle salir del pa\u00eds como medida cautelar. <\/p>\n
2. De la incuria. <\/p>\n
La procedencia del resguardo se encuentra supeditada al agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa, dado el car\u00e1cter residual de esta acci\u00f3n. De otra manera, \u00e9sta se convertir\u00eda en un mecanismo para revivir oportunidades clausuradas, lo que terminar\u00eda desdibujando el prop\u00f3sito de esta excepcional herramienta constitucional de protecci\u00f3n. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Revisadas las diligencias, esta Sala advierte que habr\u00e1 de ratificarse la negativa del tribunal a quo, por incumplirse el requisito que viene de comentarse, comoquiera que el pretensor no ejerci\u00f3 ning\u00fan medio de defensa frente al prove\u00eddo de 20 de junio de 2018, a trav\u00e9s del cual el Juzgado (\u2026) de Familia de \u201cM\u201d libr\u00f3 orden de apremio en su contra por las cuotas alimentarias debidas a sus peque\u00f1os hijos, y decret\u00f3 la prohibici\u00f3n de salir del pa\u00eds hasta tanto no se preste garant\u00eda suficiente del cumplimiento de la obligaci\u00f3n alimentaria (v. gr., excepciones previas v\u00eda reposici\u00f3n, y excepciones de m\u00e9rito), conforme a lo previsto en el art\u00edculo 442 del C\u00f3digo General del Proceso, pese a las inconformidades que arguye en esta sede excepcional, en relaci\u00f3n con lo all\u00ed dispuesto. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha sido enf\u00e1tica al expresar que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, citada en STC17487-2016, 1\u00b0 dic. 2016, rad. 00607-01, entre otras). <\/p>\n
3.2. En consecuencia, la prenotada omisi\u00f3n en el uso de los mecanismos de defensa que el ordenamiento procesal prev\u00e9 para presentar sus argumentos releva a esta particular justicia de ahondar en las dem\u00e1s tem\u00e1ticas expuestas por el recurrente, m\u00e1xime cuando a diferencia de lo esbozado por el inconforme, fue debidamente enterado del inicio del litigio coercitivo el 21 de noviembre de 2018 (folio 45 del expediente digital), donde existe constancia de haber recibido personalmente copia de la demanda y sus anexos, por lo que mal puede ahora argumentar que desconoc\u00eda la existencia del decurso y, por ende, de la prohibici\u00f3n de salir del pa\u00eds all\u00ed ordenada, pues, se itera, la viabilidad del amparo se encuentra supeditada a la actuaci\u00f3n diligente de la interesada, en procura de la resoluci\u00f3n de las controversias en el escenario pertinente. <\/p>\n
4. Consideraci\u00f3n adicional. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, no habr\u00e1 lugar a acceder a la solicitud del accionante relacionada con la compulsa de copias para que se investigue el comportamiento de los convocados, pues sobre el punto, el criterio de esta Corte ha sido de tiempo atr\u00e1s, que si el interesado \u00abestima que alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias. Sobre el punto ha dicho la Sala: \u201cEn relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias\u2026, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuenta con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito\u201d (\u2026)\u00bb (CSJ STC13871-2016, 29 sep. 2016, rad. 00321-01). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, se confirmar\u00e1 el fallo desestimatorio de primera instancia, en tanto el resguardo invocado no alcanza a superar el esencial requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020, CSJ – Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6149-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC6149-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 17001-22-13-000-2022-00078-01 (Aprobado en Sala de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63691","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63691","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63691"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63691\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63691"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63691"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63691"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}