STC6168-2022 <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6168-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00319-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social \u2013 UGPP- contra la sentencia de 24 de febrero de 2022, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela promovida por la recurrente contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, extensiva al Juzgado 33 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 y a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso ordinario laboral n\u00b0 110013105033201600038. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
En sustento, la entidad adujo que Rub\u00e9n Dar\u00edo Mart\u00ednez S\u00e1nchez promovi\u00f3 en su contra demanda laboral, con el fin de que se le reconociera pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional, en virtud de su calidad de trabajador del Instituto de Seguros Sociales y miembro del sindicato Nacional de Trabajadores de la Seguridad Social, por lo que, seg\u00fan \u00e9l, era beneficiario de las convenciones colectivas de trabajo. El Juzgado 33 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda y le orden\u00f3 a la aqu\u00ed actora que efectuara el reconociendo pensional reclamado (12 mayo 2017). <\/p>\n
Precis\u00f3 que contra dicha determinaci\u00f3n promovi\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, por lo que la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 el fallo de primer grado y, en su lugar, absolvi\u00f3 a la demandada (16 mayo 2018); sin embargo, el interesado instaur\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue resuelto por la autoridad accionada que, a trav\u00e9s de la providencia SL3083-2021, dispuso casar la sentencia impugnada y reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n (21 julio de 2021). A juicio de la actora, la Magistratura incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por desconocimiento de los t\u00e9rminos fijados en la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo 2001-2004 suscrita el ISS y el sindicato, pues los acuerdos all\u00ed establecidos ten\u00edan vigor hasta el 31 de julio de 2010 y el trabajador cumpli\u00f3 la edad de pensi\u00f3n el 13 de mayo 2011, es decir por fuera de la vigencia de la convenci\u00f3n; adem\u00e1s, estim\u00f3 que no se dio aplicaci\u00f3n a la figura de la compartibilidad pensional entre la pensi\u00f3n convencional a reconocer por la UGPP, y la pensi\u00f3n de vejez que debe pagar Colpensiones. Tambi\u00e9n destac\u00f3 que con la decisi\u00f3n impartida se causa un grave perjuicio al principio de sostenibilidad financiera del sistema pensional. <\/p>\n
2.- Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral reiter\u00f3 los principales fundamentos de la sentencia SL3083-2021 del 21 de julio de 2021. <\/p>\n
3. El a quo desestim\u00f3 el ruego por carecer del presupuesto de subsidiariedad, toda vez que la entidad accionante no promovi\u00f3 la acci\u00f3n de revisi\u00f3n prevista en el art\u00edculo 20 de la Ley 797 de 2003; adem\u00e1s, precis\u00f3 que no evidencia una grave afectaci\u00f3n al erario con el pago de las sumas peri\u00f3dicas ordenadas en la sentencia SL3083, que habilite la procedencia excepcional del mecanismo de tutela. <\/p>\n
4.- La actora impugn\u00f3 con fundamento en alegaciones semejantes a las planteadas en el escrito inicial, a las cuales agreg\u00f3 que la accionada vulner\u00f3 el derecho fundamental a la igualdad, en raz\u00f3n a que su decisi\u00f3n desconoce el precedente constitucional consagrado en las sentencias C- 596 de 1997, C-242 de 2009, C-168 de 1995. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada, toda vez que el amparo reclamado no cumple con los requisitos de inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
Advi\u00e9rtase que desde la sentencia de casaci\u00f3n cuestionada (21 julio 2021), hasta la fecha de reparto de este amparo (14 febrero 2022), han transcurrido m\u00e1s de seis (6) meses, lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda excepcional (CSJ STC196-2021 entre otras), es decir que el requisito de inmediatez no est\u00e1 satisfecho. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, para la defensa de sus intereses, la entidad actora tiene a su alcance el recurso de revisi\u00f3n establecido en el art\u00edculo 20 de la Ley 797 de 2003, mecanismo del cual es titular en virtud de lo previsto en el art\u00edculo 6 del Decreto 575 del 22 de marzo de 2013, seg\u00fan el cual, corresponde a esa entidad \u00abadelantar o asumir cuando haya lugar, las acciones previstas en el art\u00edculo 20 de la Ley 797 de 2003 o normas que la adicionen o modifiquen\u00bb. De all\u00ed que la judicatura no pueda descender a constatar o desvirtuar las cr\u00edticas de la gestora, porque <\/p>\n
\u00ab(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01, y STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras). (STC13376-2021). <\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00c1LVARO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6168-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6168-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00319-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63693","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63693","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63693"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63693\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63693"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63693"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63693"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}