STC6171-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6171-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00561-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 29 de marzo de 2022, dictado por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela promovida por Luis Alejandro Castiblanco L\u00f3pez contra el Juzgado 33\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, extensiva a los intervinientes en el proceso verbal de restituci\u00f3n de contrato de promesa de compraventa radicado n\u00b0 110013103033-2019-00479-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
Como sustento, manifest\u00f3 que en el proceso objeto de revisi\u00f3n (7 dic. 2020) se declar\u00f3 resuelto el aludido convenio y se orden\u00f3 como consecuencia las restituciones mutuas. Afirm\u00f3 que dicha decisi\u00f3n result\u00f3 adversa a sus intereses al presentarse una indebida notificaci\u00f3n que le impidi\u00f3 ejercer su derecho a la defensa. <\/p>\n
2.- La agencia accionada hizo un relato de las actuaciones surtidas y defendi\u00f3 la legalidad de estas. En el mismo orden, indic\u00f3 la existencia de otros mecanismos judiciales a efectos de adelantar las acciones reclamadas por esta senda. <\/p>\n
3.- El a quo desestim\u00f3 el resguardo tras considerar que la decisi\u00f3n cuestionada no supera el requisito de subsidiriedad. <\/p>\n
4.- El precursor se alz\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. Agreg\u00f3, como hecho novedoso, el supuesto perjuicio irremediable que le ocasionar\u00eda la respectiva diligencia de entrega. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La denegaci\u00f3n del resguardo ser\u00e1 confirmada porque no se satisface el presupuesto de subsidiariedad exigido para este tipo de acciones. En efecto, la queja medular del actor se circunscribe a que no se le notific\u00f3 de la existencia del proceso acusado a fin de ejercer una \u00abdefensa t\u00e9cnica\u00bb; sin embargo, revisado el expediente de esa causa se observa que, para la \u00e9poca en que se impetr\u00f3 el auxilio (17 mar. 2022)1, el promotor no hab\u00eda acudido ante el juez natural a solicitar la nulidad que persigui\u00f3 por este excepcional tr\u00e1mite ius fundamental. De all\u00ed que sea evidente la ausencia de subsidiariedad que conlleva a la improcedencia del resguardo. <\/p>\n
Ahora, tambi\u00e9n se percibe del paginario que con posterioridad al fallo de tutela impugnado, el actor solicit\u00f3 la nulidad ante el juez de su causa; sin embargo, esa circunstancia no conlleva la superaci\u00f3n del presupuesto de procedencia como quiera que para la radicaci\u00f3n de la tutela no hab\u00eda hecho uso de ese mecanismo ordinario de defensa judicial y, por tanto, se trata de un hecho nuevo que no pudo ser considerado en esta instancia. <\/p>\n
De otra parte, dado que una de las quejas del impulsor radica en el perjuicio irremediable que, a su parecer, puede generar la diligencia de entrega, conviene recordar lo dicho por esta Corporaci\u00f3n en casos de similares contornos donde tambi\u00e9n se deneg\u00f3 el amparo al precisar que: <\/p>\n
(\u2026) la entrega dispuesta en un proceso judicial no entra\u00f1a en s\u00ed misma, un perjuicio irremediable (\u2026) pues ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u00bb (CSJ STC 6442-2019 reiterada en CSJ STC5684-2020). <\/p>\n
Adicionalmente, esta Corte ha esbozado que: <\/p>\n
(\u2026) la entrega dispuesta en un proceso judicial no entra\u00f1a en s\u00ed misma, un perjuicio irremediable (\u2026) pues ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u00bb (CSJ STC 6442-2019 reiterada en CSJ STC5684-2020). <\/p>\n
Como si lo anterior no fuera suficiente, lo cierto es que no se acredit\u00f3 \u00abel menoscabo irreparable, ni lo narrado por [el] apelante denota una gravedad y urgencia de tal entidad que conlleve a que se pasen por alto los tr\u00e1mites, procesos y procedimientos establecidos por el legislador\u00bb (CSJ STC11816-2018, citada en STC1415-2021, STC16373-2021). <\/p>\n
En suma, dado que para la \u00e9poca de interposici\u00f3n de este auxilio el actor contaba con mecanismos ordinarios de defensa judicial -como la solicitud de nulidad consagrada en el art\u00edculo 133 del CGP- para exponer su censura ante el juez natural y, a pesar de ello, prefiri\u00f3 acudir de manera directa a este mecanismo, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo por falta de subsidiariedad, como se dej\u00f3 expuesto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y en tiempo rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Acta de reparto, folio 01. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6171-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6171-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00561-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 29 de marzo de 2022, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63695","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63695","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63695"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63695\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63695"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63695"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63695"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}