STC6174-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6174-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2022-00113-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 5 de abril de 2022 dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la tutela promovida por la Alcald\u00eda Municipal de C\u00e1queza contra el Juzgado Promiscuo de Familia de ese municipio, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en la acci\u00f3n de tutela con radicado n\u00b0 251514089002-2022-00004-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La alcald\u00eda pidi\u00f3 que se declare la invalidez de lo actuado en la tutela cuestionada y el consecuente incidente de desacato. En sustento, adujo que fue accionada en ese tr\u00e1mite donde se dict\u00f3 sentencia de segunda instancia orden\u00e1ndole \u00abpropiciar por s\u00ed mismo, o a trav\u00e9s del concejo municipal, la expedici\u00f3n de un marco legal que regule (\u2026)\u00bb lo relativo a expresiones art\u00edsticas -grafiti- dentro de la urbe. <\/p>\n
Relat\u00f3 que con ocasi\u00f3n de esa orden pidi\u00f3 la nulidad porque se omiti\u00f3 vincular al mencionado Concejo Municipal, lo que el juzgado desestim\u00f3 tras argumentar carencia de legitimaci\u00f3n (10 y 23 mar. 2022). De la situaci\u00f3n descrita invoc\u00f3 la lesi\u00f3n de sus derechos fundamentales pues considera que se debi\u00f3 surtir la vinculaci\u00f3n en comento. <\/p>\n
2. Los juzgados que tramitaron en ambas instancias la tutela objeto de revisi\u00f3n hicieron un relato de las actuaciones surtidas y pidieron la improcedencia del resguardo. Andres Felipe Quintero G\u00f3mez y Jorge Alexander Rojas Velazco -accionantes en la salvaguarda cuestionada\u001f- tambi\u00e9n se opusieron a la prosperidad del presente auxilio. La Personer\u00eda del municipio en comento solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del sumario. El Concejo municipal de esa urbe coadyuv\u00f3 la petici\u00f3n de nulidad del tr\u00e1mite reprochado. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el amparo tras considerar que la verdadera intenci\u00f3n de la accionante era cuestionar el fallo de tutela y, en tal sentido, resultaba improcedente el auxilio. <\/p>\n
4. La accionante critic\u00f3 en su impugnaci\u00f3n que el Tribunal dejara de lado que su queja no giraba en torno al fallo tutelar, sino a la falta de vinculaci\u00f3n del Concejo Municipal. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto opugnado debe ratificarse porque el auxilio constitucional incoado por la Alcald\u00eda Municipal de C\u00e1queza es improcedente. No se olvide que, por regla general, el ejercicio de una acci\u00f3n de esta naturaleza es inviable contra la decisi\u00f3n adoptada en sede de tutela, salvo cuando en el procedimiento agotado se desconozca de manera flagrante la garant\u00eda \u00abal debido proceso, por omitir vincular a interesados o indebida notificaci\u00f3n de las partes\u00bb, coyuntura donde se reconoce que es \u00abposible estudiar la queja contra un auxilio anterior, siempre y cuando se satisfagan los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad\u00bb. (CSJ STC4314-2018, CSJ STC9088-2019, CSJ STC868-2021, CSJ STC2841-2021). <\/p>\n
Igualmente, est\u00e1 decantado que el resguardo resulta procedente en los casos que la providencia definitoria sea producto de \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, situaci\u00f3n que se predica cuando son cumplidas formalmente todas las etapas procesales, logrando materializar una soluci\u00f3n fraudulenta que traduce un perjuicio il\u00edcito para terceros y la comunidad. <\/p>\n
En este caso, a pesar de que la accionante critica que no se haya vinculado al Concejo Municipal de C\u00e1queza al tr\u00e1mite objeto de an\u00e1lisis y que su petici\u00f3n en tal sentido fuera resuelta desfavorablemente (10 y 23 mar. 2022), lo cierto es que no se satisface el presupuesto de subsidiariedad como quiera que la salvaguarda acusada todav\u00eda no ha sido sometida a selecci\u00f3n por la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n1, circunstancia que impide a esta Colegiatura evaluar anticipadamente las secuelas del procedimiento seguido por los jueces de instancia. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es inviable el an\u00e1lisis de fondo del reclamo supralegal, por no concurrir alguno de los supuestos de procedencia que el precedente ha decantado, es decir, que \u00abno exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u00bb (Sentencia SU-627 de 2015). N\u00f3tese que en un caso de similares contornos reiter\u00f3 la Corte que: <\/p>\n
(\u2026) en el presente asunto no se cumple con el requisito de subsidiariedad, dado que la querellante cuenta con la opci\u00f3n de exponer las irregularidades que por esta v\u00eda alega ante la Corte Constitucional, pidiendo la revisi\u00f3n del pronunciamiento que no comparte o su falta de notificaci\u00f3n, lo que constituye un medio de defensa id\u00f3neo. (STC670-2021, resaltado de ahora) <\/p>\n
En esa medida, la libelista tiene la posibilidad de insistir ante esa Corporaci\u00f3n a efecto de procurar la \u00abrevisi\u00f3n del fallo\u00bb, escenario donde puede alegar los desafueros que asegura ocurrieron en esa determinaci\u00f3n adversa, remedio que seg\u00fan ha sostenido esta Sala resulta id\u00f3neo: <\/p>\n
(\u2026) no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991\u00bb (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992), (STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00, reiterado en CSJ STC868-2021). <\/p>\n
De otro lado, como el Concejo Municipal secund\u00f3 el resguardo que propuso la alcald\u00eda y ello deja ver que considera le han sido vulnerados sus derechos al no haberlo vinculado al tr\u00e1mite constitucional, frente a dicho cuerpo colegiado la tutela tambi\u00e9n incumple el presupuesto de residualidad, ya que si bien la falta de vinculaci\u00f3n en un tr\u00e1mite de esta naturaleza es un motivo que puede ser revisado en sede constitucional, lo cierto es que no existe prueba que dicha entidad, de forma directa, por ser quien est\u00e1 legitimada para ello, haya solicitado al juez convocado la nulidad respectiva. As\u00ed las cosas, deber\u00e1 acudir ante el estrado querellado a formular la petici\u00f3n que considere pertinente, previo a acudir a esta senda excepcional. <\/p>\n
En suma, por las motivaciones precedentes, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Seg\u00fan consulta del 4 de mayo de 2022 en la p\u00e1gina de la Corte Constitucional, bajo el radicado T8685048: <\/p>\n