STC6175-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6175-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00139-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por la sociedad Ram\u00edrez Mart\u00ednez S.A.S. contra el fallo del 5 de abril de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente instaur\u00f3 frente al Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el juicio n\u00b0 68001-40-03-027-2019-00015-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La convocante solicit\u00f3 que se deje sin valor y efectos la sentencia de segunda instancia proferida por el despacho accionado. En sustento, adujo que se promovi\u00f3 demanda de responsabilidad civil extracontractual en su contra por los perjuicios causados con ocasi\u00f3n a la obra que desarroll\u00f3. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, si bien en primera instancia se encontr\u00f3 probada la excepci\u00f3n de culpa exclusiva de v\u00edctima respecto a las humedades y goteras referidas por los demandantes, al resolver la alzada, el convocado encontr\u00f3 que la entidad demandada s\u00ed era responsable por estos da\u00f1os. Advirti\u00f3 que present\u00f3 solicitud de aclaraci\u00f3n y correcci\u00f3n que fue despachada desfavorablemente a sus intereses; al respecto, se queja por una indebida apreciaci\u00f3n probatoria y por incorrecta aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 286 del CGP. <\/p>\n
2. El accionado hizo un relato de las actuaciones surtidas y defendi\u00f3 la legalidad de estas. <\/p>\n
3. El Tribunal desestim\u00f3 el ruego tras concluir que la providencia cuestionada era razonable y que no exist\u00eda vulneraci\u00f3n alguna. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3 y reiter\u00f3 que no hubo pronunciamiento respecto a su solicitud de correcci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La Sala advierte que las razones dadas por el juzgado para declarar civilmente responsable a la accionante no lucen antojadizas o arbitrarias. <\/p>\n
Ciertamente, la autoridad judicial tom\u00f3 la determinaci\u00f3n acusada, apoyada en que el acta de vecindad daba cuenta del estado del inmueble antes de iniciar con la obra y en este documento no se estableci\u00f3 la existencia de humedades1; por lo tanto, si bien los demandantes no realizaron los arreglos recomendados, no por ello se puede concluir que las humedades se dieron por esa raz\u00f3n; m\u00e1xime si se tiene en cuenta que, al desarrollar una actividad peligrosa como la construcci\u00f3n, se presume la culpa, por lo que se debi\u00f3 probar una causa extra\u00f1a para eximirse de responsabilidad de los da\u00f1os. Adem\u00e1s, el estrado tuvo en cuenta el testimonio de la se\u00f1ora Sandra Gordillo, quien manifest\u00f3 que, para el a\u00f1o 2012, antes de que se iniciara la el proyecto, el inmueble se encontraba en perfectas condiciones2. <\/p>\n
Asimismo, se determin\u00f3 que la se\u00f1ora Ruby Moreno, quien dio cuenta de la diligencia de la entidad para reparar las tejas averiadas, hab\u00eda iniciado sus labores para la sociedad demandada en el a\u00f1o 2016, por lo que no pod\u00eda dar cuenta de todos los hechos ocurridos en el transcurso del proyecto, puesto que este, seg\u00fan el representante legal, inici\u00f3 en el a\u00f1o 20143. <\/p>\n
Lo anterior, llev\u00f3 a concluir que los da\u00f1os alegados por los demandantes le eran imputables a la constructora, pues del acta de vecindario suscrita en el a\u00f1o 2014, se pod\u00eda inferir que, pese a la antig\u00fcedad del edificio, antes de que se iniciase la obra, este estaba en perfectas condiciones. Adem\u00e1s, se consider\u00f3 que s\u00ed era procedente la indexaci\u00f3n del valor de los perjuicios, teniendo en cuenta la p\u00e9rdida de valor adquisitivo del dinero4. Razonamientos que no lucen desproporcionados, ni ameritan la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, del raciocinio del convocado no se advierte que la decisi\u00f3n adoptada haya sido producto de un actuar caprichoso, por lo que la tutela frente a ese t\u00f3pico tropieza, pues <\/p>\n
(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (Sentencia de 27 de septiembre de 2013, exp. 02177-00, reiterada en la STC8557-2017, 15 de junio, rad. 2017-00475-01). <\/p>\n
De otro lado, la gestora manifest\u00f3 que el juez del Circuito no se pronunci\u00f3 sobre la solicitud de correcci\u00f3n que elev\u00f3, situaci\u00f3n que se corrobora con el expediente, pues revisado el auto de 21 de febrero de 2022, el estrado tuvo por extempor\u00e1nea la solicitud de aclaraci\u00f3n, pero olvid\u00f3 hacer referencia a la petici\u00f3n de correcci\u00f3n que tambi\u00e9n fue incorporada en el memorial remitido el 8 de febrero anterior. No obstante, el amparo sobre este t\u00f3pico no puede salir avante en la medida en que la actora no solicit\u00f3 la adici\u00f3n de ese auto para que el juzgado se pronunciara sobre dicho asunto (art. 287, inciso 3, CGP), por manera que no se satisface el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
En definitiva, por las consideraciones expuestas no queda alternativa diferente a confirmar el prove\u00eddo del tribunal. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Expediente 68001-40-03-027-2019-00015-00, C02 Cuaderno Segunda Instancia, \u00ab006GabacionAudienciaSustentacionFallo\u00bb minuto 1:59:00-2:02:33 <\/p>\n
2\u0002 Ibidem minuto 2:01:27-2:01:37 <\/p>\n
3\u0002 Ibidem minuto 2:02:00-2:04:54 <\/p>\n
4\u0002 Ib\u00eddem minuto 2:58:54-2:43:00 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6175-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6175-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00139-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Se resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por la sociedad Ram\u00edrez Mart\u00ednez S.A.S. contra el fallo del 5 de abril de 2022, dictado por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63697","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63697","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63697"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63697\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63697"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63697"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63697"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}