STC6176-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6176-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00146-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 7 de abril de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga en la acci\u00f3n de tutela promovida por V\u00edctor Aguas Mu\u00f1oz contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el litigio n\u00b0 680014003018-2018-00771-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista pidi\u00f3 dejar sin efectos la sentencia de segunda instancia y proveer nuevamente. De la lectura del escrito de tutela y sus anexos se extrae que Doris Elisa Gordillo Garc\u00e9s formul\u00f3 demanda de nulidad absoluta contra V\u00edctor Aguas Mu\u00f1oz y Manuel Pendas Ram\u00edrez, y, subsidiaria, formul\u00f3 pretensiones dirigidas a que se declarara la resoluci\u00f3n de contrato de promesa de compraventa entre ella, como promitente compradora, y los all\u00e1 convocados, como promitentes vendedores, en relaci\u00f3n con un lote ubicado en San Gil. Ese decurso correspondi\u00f3 al Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bucaramanga quien dict\u00f3 sentencia estimatoria de las pretensiones, declar\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n por pasiva respecto de Manuel Pendas y orden\u00f3 a V\u00edctor Aguas devolver el dinero recibido. Esa decisi\u00f3n, fue confirmada en sede de apelaci\u00f3n. Por lo expuesto, V\u00edctor Aguas promovi\u00f3 demanda de \u00abrecobro de lo indebidamente pagado\u00bb en contra de Manuel Pendas; empero, las s\u00faplicas fueron denegadas por el a quo, bajo el argumento que en ese asunto lo que se debi\u00f3 solicitar fue la declaratoria de simulaci\u00f3n. Frente a esa decisi\u00f3n el promotor interpuso la alzada y el estrado accionado la confirm\u00f3. De esa determinaci\u00f3n deriva su lesi\u00f3n iusfundamental pues en su criterio \u00absi se vio obligado a pagar una suma de dinero, por hacerle el favor a su presunto amigo Manuel Pendas Ram\u00edrez de recibirle la escritura de un lote, siendo \u00e9ste inmueble de propiedad y posesi\u00f3n de Manuel Pendas, quien posteriormente vendi\u00f3 el inmueble y se aprovech\u00f3 del dinero obtenido por la venta; lo m\u00e1s elemental, es que se le reintegre el dinero que tuvo que pagar por la negociaci\u00f3n del lote que realiz\u00f3 su verdadero propietario (Manuel Pendas)\u00bb. <\/p>\n
2. El Estrado accionado realiz\u00f3 un recuento de la actuaci\u00f3n surtida y remiti\u00f3 copia digital del dossier. <\/p>\n
3. El Tribunal desestim\u00f3 el ruego por considerar que la decisi\u00f3n cuestionada era razonable. <\/p>\n
4. El libelista impugn\u00f3 con asidero en los argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora la confirmaci\u00f3n del fallo objetado porque la decisi\u00f3n censurada al margen de que se comparta, no luce antojadiza, irracional, o contraria al ordenamiento jur\u00eddico, como se pasa a exponer: <\/p>\n
La autoridad convocada preliminarmente efectu\u00f3 \u00abalgunas precisiones\u00bb en torno a las \u00abfiguras\u00bb jur\u00eddicas planteadas por el convocante en la pretensi\u00f3n principal, atinente al \u00abrecobro de lo indebidamente pagado\u00bb y la petici\u00f3n subsidiaria, denominada \u00abpago de lo no debido con subrogaci\u00f3n\u00bb, ambas encaminadas a restituir el pago que el demandante V\u00edctor Aguas Mu\u00f1oz debi\u00f3 realizar en favor de Doris Elisa Gordillo Garc\u00e9s, en virtud de la sentencia declarativa proferida en su contra por el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bucaramanga. <\/p>\n
As\u00ed, record\u00f3 el objeto, clases y finalidad de las acciones propuestas, su naturaleza y los elementos fundamentales para su prosperidad, acorde con los art\u00edculos 23131 y 16662 y del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Luego, descendi\u00f3 al caso concreto y puntualiz\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) es claro que el recurso va dirigido exclusivamente contra la sentencia primigenia al denegar la pretensi\u00f3n subsidiaria de pago con subrogaci\u00f3n fundamentada en el art. 1666 del C.C., pues frente a la pretensi\u00f3n principal de pago de lo no debido del art. 2313 del C.C. acepta que la misma \u201cest\u00e1 perfectamente ajustada a la realidad del derecho sustantivo\u201d. Desde ya se anuncia que el Despacho no comparte los argumentos expuestos por el impugnante en su recurso, pues ninguno de ellos configura yerro alguno (ni sustantivo ni probatorio) que conlleve a revocar o siquiera modificar la sentencia apelada. Y se [llega] a esta conclusi\u00f3n por cuanto lo expuesto por el apelante no se ajusta a la realidad sustancial ni probatoria. En efecto, parte el apelante de una falsa premisa: que se encuentra probada la simulaci\u00f3n contractual entre Aguas Mu\u00f1oz y Pendas Ram\u00edrez, respecto al contrato de compraventa que otorg\u00f3 el registro de propiedad a V\u00edctor Aguas sobre el inmueble [objeto de promesa] pero cuyo verdadero propietario lo era Manuel Pendas y al ser este \u00faltimo el verdadero propietario del bien inmueble, era el verdadero obligado a cancelar los dineros a que fue condenado V\u00edctor Aguas en la sentencia referida. Y se dice que es una falsa premisa, por cuanto ninguna prueba obra en el expediente que acredite que el verdadero due\u00f1o del predio lo era Pendas Ram\u00edrez pues est\u00e1 claro que no existe providencia judicial proferida con anterioridad al inicio de este proceso de repetici\u00f3n que haya declarado judicialmente la simulaci\u00f3n (absoluta o relativa) del negocio jur\u00eddico por el cual Aguas Mu\u00f1oz adquiri\u00f3 el derecho de dominio y propiedad del inmueble denominado La Terraza. (\u2026) Por tanto, contrario a lo que se\u00f1ala el apelante, si el fundamento de su pretensi\u00f3n de pago por subrogaci\u00f3n se origina en que el verdadero due\u00f1o o propietario del inmueble lo era Manuel Pendas y que por esa raz\u00f3n era el verdadero obligado a pagar las sumas a que fue condenado el demandante dentro del proceso de resoluci\u00f3n de contrato de compraventa, s\u00ed era necesario que previamente existiera sentencia judicial que declarara la simulaci\u00f3n del negocio jur\u00eddico se\u00f1alado, o que por lo menos lo hubiere pedido (\u2026) adem\u00e1s encuentra esta instancia que el apelante [incurre] en otro error conceptual: la condena [a \u00e9l] impuesta en favor de Doris Gordillo, en la sentencia declarativa, no surge de su calidad de propietario del inmueble, sino de su calidad de promitente vendedor y (\u2026) por el incumplimiento de sus obligaciones contractuales all\u00ed adquiridas. As\u00ed que ninguna importancia tiene para el presente caso dilucidar quien es el verdadero propietario del inmueble [con todo] sigue presumi\u00e9ndose en cabeza de Aguas Mu\u00f1oz (\u2026) porque lo cierto es que el aqu\u00ed demandante fue condenado a pagar a Doris Gordillo las sumas que se se\u00f1alan en la sentencia (\u2026) y por ello no puede hablarse de una obligaci\u00f3n solidaria o subsidiaria, pues el aqu\u00ed demandante V\u00edctor Aguas es el \u00fanico sujeto pasivo de la obligaci\u00f3n, es decir, el \u00fanico obligado. <\/p>\n
Frente al reparo del apelante en torno a que el a quo no examin\u00f3 el pago con subrogaci\u00f3n legal del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 1666 del C.C. \u00abcuando una persona paga una deuda a la que se halla obligado \u2026 subsidiariamente\u00bb expuso que <\/p>\n
Para el caso en concreto, ninguna obligaci\u00f3n subsidiaria impuso la sentencia declarativa (\u2026) y no tiene asidero jur\u00eddico pretender hacer nacer una subsidiaridad de una decisi\u00f3n judicial que no la impuso pues en ninguna parte de dicha sentencia se consign\u00f3 que se condenaba a V\u00edctor Aguas por ser el propietario inscrito del inmueble y en subsidio de Manuel Pendas. Como se dijo, la condena impuesta en su contra surgi\u00f3 no de su calidad de propietario del inmueble sino de su condici\u00f3n de contratante incumplido en el Contrato de Promesa de Compraventa demandado. <\/p>\n
\u00ab[C]ontrario a lo expuesto por el apelante, no est\u00e1n satisfechos los requisitos del numeral 3 del art. 1666 del C.C. para que opere la subrogaci\u00f3n legal pues contrario a su tesis, surge que: 1) lo pagado por V\u00edctor Aguas a Doris Gordillo corresponde a una obligaci\u00f3n propia, y no ajena; 2) no corresponde a un pago forzado u obligado por la ley, por subsidiaridad, pues su fundamento es [una] sentencia (\u2026) en la que NO se profiri\u00f3 condena (solidaria o subsidiaria) en contra de Manuel Pendas; y 3) no existe disposici\u00f3n legal que permita al deudor principal subrogarse en los derechos del acreedor frente a terceros ajenos a la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
En consideraci\u00f3n a lo expuesto, no logra la parte apelante demostrar los yerros que endilga a la sentencia de primera vara, dando lugar a confirmar la misma\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la decisi\u00f3n cuestionada no luce caprichosa o arbitraria, en tanto se advirtieron con suficiencia las razones por las cuales no era posible acceder a los pedimentos en torno al \u00abrecobro de lo indebidamente pagado\u00bb o al \u00abpago de lo no debido con subrogaci\u00f3n\u00bb; pues de los medios suasorios adosados se hall\u00f3 acreditado que la sentencia declarativa se deriv\u00f3 del incumplimiento de una obligaci\u00f3n propia adquirida por el actor en su calidad de promitente vendedor en el convenio descrito, quien falt\u00f3 a sus obligaciones contractuales. Por tanto, no se trat\u00f3 de una condena solidaria, pues \u00e9l era el \u00fanico obligado; en consecuencia, al efectuar el pago de esa acreencia, no lo hizo \u00abcon desconocimiento o por error\u00bb, elementos esenciales para promover la acci\u00f3n del art\u00edculo 2313 del C.C. <\/p>\n
En suma, la protecci\u00f3n invocada debe negarse porque no encuentra esta Sala configurada la conculcaci\u00f3n aducida por el promotor, toda vez que las consideraciones expuestas en la sentencia, no resultan irrazonables, sin que devenga propio que por esta v\u00eda subsidiaria se realice un pronunciamiento alterno. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00c1LVARO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 2313. Pago de lo no debido. <\/p>\n
2\u0002 Canon1666. Definici\u00f3n de pago por subrogaci\u00f3n <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6176-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6176-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00146-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 7 de abril de 2022, dictado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63698","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63698","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63698"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63698\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63698"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63698"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63698"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}