STC6186-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6186-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00828-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Edwin Fandi\u00f1o Garc\u00eda, como agente oficioso de Egidier Fandi\u00f1o Garc\u00eda, contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Cincuenta y Cinco Penal del Circuito de Conocimiento de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto penal con radicado N\u00b0 10016000721201500971. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El agente oficioso invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de su hermano al debido proceso y defensa, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas en el proceso mencionado. <\/p>\n
En apoyo de su queja expuso, en s\u00edntesis, que su agenciado fue vinculado al proceso penal censurado, debido a las \u00abmentiras\u00bb relatadas por su esposa y la supuesta v\u00edctima, quienes quisieron \u00abretractarse\u00bb pero no lo consiguieron al ser amenazadas por la Fiscal\u00eda con ser \u00abinvestigadas y procesadas judicialmente\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que su familiar fue condenado el 22 de octubre de 2019, por el Juzgado Cincuenta y Cinco Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1, tras hallarlo responsable del delito de actos sexuales abusivos con menor de catorce (14) a\u00f1os en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, sentencia que confirm\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior de esta ciudad el 5 de junio de 2020, valorando indebidamente las pruebas, y asign\u00e1ndoles un alcance que no ten\u00edan. <\/p>\n
Frente a este fallo, no se interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Explic\u00f3 que su prohijado careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica, pues los defensores p\u00fablicos que lo asistieron fueron \u00abineficientes, faltos de \u00e9tica y obraron de mala fe\u00bb, ya que se equivocaron en varias etapas del asunto, \u00abno ejercieron actuaciones sustanciales de defensa\u00bb, omitieron agotar todos los recursos y \u00abpermanecieron en el cargo en lugar de renunciar\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que la situaci\u00f3n de su hermano es una \u00abpesadilla\u00bb, pues pese a ser inocente sus derechos se han desconocido, y ante la desesperaci\u00f3n por encontrarse detenido, ha pretendido \u00abpor todos los medios que se haga justicia, \u00e9l mismo [h]a hecho sus propias tutelas a la H. Corte Suprema sin que esta misma le garantice el derecho constitucional al debido proceso y defensa t\u00e9cnica, el mismo ha buscado que alguien lo escuche, pero todo ha sido infructuoso, ya que son sus mismos verdugos judiciales, que lo han sumiso al encierro injusto. <\/p>\n
Anot\u00f3 que dado el \u00abtotal estado de indefensi\u00f3n\u00bb en el que se encuentra su hermano, deben protegerse sus garant\u00edas y decretarse \u00abla nulidad del proceso [censurado] (\u2026) o en su defecto desde la audiencia preparatoria\u00bb. <\/p>\n
2. Mediante providencia de 7 de marzo de 2022, la Secci\u00f3n Quinta del Consejo de Estado remiti\u00f3 a esta Corte por competencia, el presente amparo. <\/p>\n
3. En auto ATC610-2022 de 5 de mayo de 2022, la Sala de Conjueces acept\u00f3 los impedimentos manifestados por los H. Magistrados Francisco Ternera Barrios, Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta y Octavio Augusto Tejeiro Duque, para conocer de esta acci\u00f3n de tutela, y el asunto fue asignado a este Despacho y habr\u00e1 de ser decidido con los Conjueces previamente designados. <\/p>\n
4. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 9 de mayo se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el asunto penal con radicado N\u00b0 10016000721201500971. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Cincuenta y Cinco Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1 relat\u00f3 los antecedentes del proceso penal censurado, se\u00f1al\u00f3 que no incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho y advirti\u00f3 que por los hechos aqu\u00ed expuestos ya se hab\u00eda formulado un amparo anterior. <\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 las providencias emitidas en el caso criticado y anot\u00f3 que el mismo se encuentra en el Juzgado Once de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esta ciudad. <\/p>\n
3. El Juzgado Treinta y Dos Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de esta capital, se\u00f1al\u00f3 que no le conciernen los hechos aducidos en la tutela, dado que en el proceso penal cuestionado \u00abla \u00fanica actuaci\u00f3n realizada (\u2026) fue la [adelantada] el 1 de marzo de 2016, en la que se verific\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n en contra de EGIDIER FANDI\u00d1O GARC\u00cdA, asistido en esa oportunidad por defensor de confianza, (\u2026); diligencia en la que no acept\u00f3 los cargos formulados por la fiscal\u00eda por el delito de Actos Sexuales con menor de catorce a\u00f1os, agravado, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo\u00bb. <\/p>\n
4. Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, indic\u00f3 que emiti\u00f3 el fallo de segundo grado en el caso criticado, confirmando la condena impuesta al aqu\u00ed representado; advirti\u00f3 que contra esa decisi\u00f3n no se propuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y destac\u00f3 que respecto de <\/p>\n
\u00ab(\u2026) quien aduce actuar en calidad de agente oficioso de su hermano Egidier Fandi\u00f1o Garc\u00eda, (\u2026) no se cumplen los presupuestos de la agencia oficiosa y, adem\u00e1s, se pretende por esta v\u00eda se estudien nuevamente aspectos que son propios de la actuaci\u00f3n penal, lo que desconocer\u00eda el principio de subsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
5. Al momento de proferir esta sentencia, no se hab\u00edan recibido pronunciamientos de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En l\u00ednea de principio la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
As\u00ed mismo, no puede olvidarse que, si bien el ordenamiento establece que la acci\u00f3n de tutela se trata de un procedimiento breve y sumario y por lo mismo, distante de las formalidades que se exigen para otra clase de juicios, no es posible eludir el respeto a requisitos tales como, el de la legitimaci\u00f3n. <\/p>\n
En armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 10\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, que regula la acci\u00f3n de tutela, determina que aquella se podr\u00e1 ejercer por la \u00abpersona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante\u00bb, y para facilitar la defensa de derechos ajenos, la misma norma estableci\u00f3 la agencia oficiosa cuando el titular de las garant\u00edas constitucionales no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa, pero en tal caso, y para que opere esta figura, la solicitud deber\u00e1 reunir los siguientes elementos, (i) La manifestaci\u00f3n del agente oficioso en el sentido de actuar como tal (ii) La circunstancia real, que se desprenda del escrito de tutela ya por figurar expresamente o porque del contenido se pueda inferir, consistente en que el titular del derecho fundamental no est\u00e1 en condiciones f\u00edsicas o mentales para promover su propia defensa (iii) La existencia de la agencia no implica una relaci\u00f3n formal entre el agente y los agenciados titulares de los derechos.(\u2026) (CC T-531 de 2002; citada, entre otras, CSJ STC, 16 dic. 2015, rad. STC17395-2015) (\u2026)\u201d (subraya fuera del texto)\u00bb (CSJ, STC1719-2020). <\/p>\n
2. A la luz de lo expuesto, pronto se advierte el fracaso de la protecci\u00f3n constitucional reclamada, pues Edwin Fandi\u00f1o Garc\u00eda no est\u00e1 habilitado para acudir a esta acci\u00f3n como agente oficioso de Egidier Fandi\u00f1o Garc\u00eda, como quiera que no est\u00e1 demostrada la imposibilidad del representado para acudir directamente a este tr\u00e1mite. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que la manifestaci\u00f3n del solicitante, relativa al estado de \u00abindefensi\u00f3n por encontrarse privado de la libertad, no comprueba la incapacidad de \u00e9ste para acudir a esta jurisdicci\u00f3n, ya que, de una parte, en pasada oportunidad promovi\u00f3 de forma directa dos acciones de tutela contra el proceso penal aqu\u00ed denunciado (ver STC15931-2021 y STC7112-2020) y, de otra, porque el sentenciado cuenta con el \u00abservicio de asistencia jur\u00eddica\u00bb1 en el establecimiento carcelario donde se encuentra. <\/p>\n
En relaci\u00f3n a ese \u00faltimo aspecto, esta Sala, en un caso equiparable, advirti\u00f3: \u00abEl hecho de que XXXX se encuentre privado de la libertad, no le impide acceder al servicio de justicia, pues aqu\u00e9l puede hacer uso de los canales virtuales habilitados por el Consejo Superior de la Judicatura, en cada uno los diferentes despachos judiciales del pa\u00eds, o por medio de la \u201casistencia jur\u00eddica\u201d implementada en los establecimientos de reclusi\u00f3n en disposici\u00f3n del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Penitenciario y Carcelario (CSJ, STC3883-2020, reiterada en STC4999-2022). <\/p>\n
Y m\u00e1s recientemente, la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en otro asunto similar, se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00ab[L]a Corte no encuentra que en el presente caso est\u00e9n dados los presupuestos que permitan justificar la configuraci\u00f3n de la figura de la agencia oficiosa de XXXXX de cara al amparo del derecho fundamental al debido proceso de sus hijos, por las siguientes razones: <\/p>\n
i. (\u2026) en el escrito inicial no se explica, as\u00ed sea de manera somera, cu\u00e1les son las razones por las que Jorge Eduardo y Hern\u00e1n Dar\u00edo Hoyos Vargas no pueden concurrir de manera directa a solicitar el amparo de sus propios derechos fundamentales. <\/p>\n
ii. Al respecto, vale decir que el simple hecho de que ellos est\u00e9n privados de su libertad no implica que no puedan interponer de manera directa su propia acci\u00f3n de tutela, o que no puedan otorgar un poder para que un abogado lo haga en nombre de ellos. La evidencia de esta circunstancia est\u00e1 dada por el hecho de que, en la pr\u00e1ctica judicial habitual, es muy com\u00fan encontrar amparos elevados de manera directa por personas privadas de su libertad. <\/p>\n
iii. Del mismo modo, en el escrito inicial no se indic\u00f3 que los hijos del actor estuvieran en aislamiento, o sufrieran de alg\u00fan tipo de discapacidad que les impida acudir por sus propios medios a solicitar la garant\u00eda o protecci\u00f3n de sus propios derechos fundamentales. Si ello es as\u00ed, es evidente que ellos no se encuentran en incapacidad f\u00edsica o jur\u00eddica para elevar acciones de amparo y, en consecuencia, no se estructura el segundo requisito constitutivo de la figura de la agencia oficiosa. <\/p>\n
iv. Por lo dem\u00e1s, y como consecuencia de la anterior l\u00ednea argumentativa, es evidente que PEDRO PABLO HOYOS JIM\u00c9NEZ no tiene legitimidad en la causa por activa para interponer el presente mecanismo de amparo en procura de la protecci\u00f3n de unos derechos fundamentales ajenos. Lo anterior, m\u00e1xime cuando sus hijos son mayores de edad y tienen la autonom\u00eda de tomar sus propias decisiones en lo que concierne a la forma en la que ellos puedan demandar el respeto de sus derechos fundamentales\u00bb (CSJ, STP15321-2021). <\/p>\n
\u00ab[E]l [agenciado], a pesar de encontrarse privado de la libertad, no ha visto obstaculizado el ejercicio aut\u00f3nomo y directo de sus derechos, acudiendo a las acciones, recursos y solicitudes puestos a su alcance. Adem\u00e1s, no se aport\u00f3 medio de convicci\u00f3n alguno que permitiera establecer que en esta oportunidad se hallaba imposibilitado para acudir directamente ante el juez constitucional, como tampoco existe ratificaci\u00f3n de su parte respecto de la demanda de tutela interpuesta por su compa\u00f1era permanente\u00bb (Corte Constitucional, Sentencia T-406 de 2017). <\/p>\n
3. En consecuencia de lo expuesto, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve DECLARAR IMPROCEDENTE la tutela promovida por Edwin Fandi\u00f1o Garc\u00eda, como agente oficioso de Egidier Fandi\u00f1o Garc\u00eda, contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Cincuenta y Cinco Penal del Circuito de Conocimiento de esta ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
ELUIN GUILLERMO ABREO TRIVI\u00d1O <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
ENRIQUE VIVEROS CASTELLANOS <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
LUIS DAR\u00cdO VALLEJO OCHOA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
DORA CONSUELO BEN\u00cdTEZ TOB\u00d3N <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JUAN FERNANDO BECHARA PORRAS <\/p>\n
ALEJANDRO VENEGAS FRANCO <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 154. Asistencia jur\u00eddica. \u201cLa Defensor\u00eda del Pueblo, de acuerdo con la Direcci\u00f3n del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario (Inpec), fijar\u00e1 y controlar\u00e1 los defensores en cada establecimiento para la atenci\u00f3n jur\u00eddica de los internos insolventes. El Director del establecimiento respectivo informar\u00e1 peri\u00f3dicamente sobre el comportamiento de estos profesionales al Defensor del Pueblo, quien deber\u00e1 tomar las medidas del caso cuando dichos defensores incumplan sus deberes\u201d. <\/p>\n
\u201cLos directores de los establecimientos promover\u00e1n convenios con aquellas instituciones de educaci\u00f3n superior que, en el marco de su autonom\u00eda, hayan determinado que sus estudiantes del programa acad\u00e9mico de Derecho pueden cumplir con las pr\u00e1cticas correspondientes al consultorio jur\u00eddico, brindando asistencia jur\u00eddica a las personas privadas de la libertad que sean de escasos recursos\u201d. <\/p>\n
\u201cAs\u00ed mismo, los directores de los establecimientos de reclusi\u00f3n podr\u00e1n vincular de forma ad hon\u00f3rem a los estudiantes que hayan culminado su plan de estudios del Programa Acad\u00e9mico de Derecho, y que deseen cumplir con el requisito de grado de la judicatura brindando asistencia jur\u00eddica o las personas se\u00f1aladas en el inciso anterior. En este caso, la duraci\u00f3n de la misma ser\u00e1 de seis meses y la certificaci\u00f3n de su cumplimiento ser\u00e1 expedida por los respectivos directores de los establecimientos de reclusi\u00f3n\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6186-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC6186-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00828-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Edwin Fandi\u00f1o Garc\u00eda, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63701","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63701","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63701"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63701\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63701"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63701"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63701"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}