STC6195-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6195-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01472-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que interpuso Juan Carlos Gonz\u00e1lez Valero contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado 8\u00ba de Familia de esta capital, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 al Juzgado 8\u00ba Civil del Circuito de esta ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso No. 10013103008-2017-00356-01. <\/p>\n
1. El libelista pidi\u00f3 \u00abque se d\u00e9 respuesta satisfactoria frente al tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n oportunamente interpuesto, frente a la sentencia de febrero 12 de 2020\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujo que fue demandado en el proceso cuestionado, donde se dict\u00f3 sentencia desfavorable a sus intereses (12 feb. 2020). Apel\u00f3 y el Tribunal convocado declar\u00f3 desierta la opugnaci\u00f3n tras predicar la falta de fundamentaci\u00f3n oportuna del medio impugnativo, sin considerar que el traslado de la alzada se dio frente a \u00abJuan Carlos Gonz\u00e1lez Pacheco, persona diferente a Juan Carlos Gonz\u00e1lez Valero\u00bb. Narr\u00f3 que una vez devuelto el expediente al Juzgado de origen, ese despacho profiri\u00f3 auto de obed\u00e9zcase y c\u00famplase lo resuelto por el superior. Contra esa determinaci\u00f3n interpuso el recurso de reposici\u00f3n; sin embargo, \u00abel juzgado accionado decide, no acceder a lo peticionado por considerar que fue el Tribunal quien declar\u00f3 desierto el recurso y por ello nada tiene que decir dicho despacho (26 abr. 2022)\u00bb. De la deserci\u00f3n en comento deriva la lesi\u00f3n iusfundamental\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Octavo Civil del Circuito remiti\u00f3 el expediente materia de escrutinio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
En el caso sub exime se pretenden derruir los efectos del auto que declar\u00f3 desierta la alzada contra el fallo del a quo; sin embargo, el ruego no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad ya que el descuido en el empleo de los medios de contradicci\u00f3n previstos por el legislador impide a esta v\u00eda supralegal interferir en los tr\u00e1mites respectivos. <\/p>\n
Al respecto, se observa que el solicitante desperdici\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n a su alcance para atacar el auto objeto de reproche1, siendo visible que la providencia cuestionada cobr\u00f3 ejecutoria, sin que mediara en su contra oposici\u00f3n alguna. <\/p>\n
En este orden de ideas, no es posible aceptar que en esta senda se irrogue la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que le correspond\u00eda dirimir al juez de conocimiento, pues esta \u00abacci\u00f3n preferente\u00bb no fue concebida como un instrumento sustitutivo de los mecanismos de defensa establecidos por la ley, por lo que su no ejercicio o utilizaci\u00f3n indebida acarrea que las partes queden sujetas a las consecuencias de los prove\u00eddos que le sean adversos, pues son el resultado de su propia incuria. <\/p>\n
Con todo, revisado el expediente censurado y la p\u00e1gina web de consulta de procesos de la Rama Judicial, se constat\u00f3 que mediante auto de 6 de octubre de 2020 se admiti\u00f3 el recurso y se indic\u00f3: \u00abel apelante cuenta con el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb (subrayado para destacar). Aunado lo anterior, en el prove\u00eddo de 22 de octubre de 2020, mediante el cual se declar\u00f3 desierta la alzada, se observa que en el mismo, se enunci\u00f3 claramente que se trata del expediente No. 008-2017-00356-01, dentro del proceso verbal de Carmen Adela Gonz\u00e1lez Valero contra Juan Carlos Gonz\u00e1lez Pacheco, en el cual, si bien, hay un lapsus tipogr\u00e1fico en relaci\u00f3n con el segundo apellido del recurrente, los datos all\u00ed contenidos, permit\u00edan advertir que se trataba del mismo asunto. <\/p>\n
Por las razones mencionadas, se impone desestimar el auxilio rogado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela de Juan Carlos Gonz\u00e1lez Valero. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 (STC1969-2018, STC2385-2018, STC3058-2022, STC12791-2021, STC10382-2021). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6195-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6195-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01472-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que interpuso Juan Carlos Gonz\u00e1lez Valero contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63702","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63702","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63702"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63702\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63702"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63702"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63702"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}