STC6197-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6197-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01408-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Cristian Giovanny Torres Valencia instaur\u00f3 contra Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial y el Juzgado Veinticinco Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento, ambos de Bogot\u00e1, extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, al Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esta ciudad, partes, autoridades y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b0 15001-60-08-832-2015-00141-00 (Rad. Corte 53959). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista solicit\u00f3 \u00abse decrete la ilegalidad y por consiguiente la nulidad de toda la sentencia (sic) condenatoria proferida en contra del suscrito (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Del escrito genitor y los medios suasorios adosados se extrae que el Juzgado Veinticinco Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de esta ciudad conden\u00f3 al actor a 190 meses de prisi\u00f3n por el delito de actos sexuales abusivos con menor de catorce 14 a\u00f1os, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, y adem\u00e1s, le neg\u00f3 la nulidad que plante\u00f3 (15 mar. 2018), apel\u00f3 y el Tribunal neg\u00f3 la nulidad por falta de defensa t\u00e9cnica, adem\u00e1s, redosific\u00f3 la pena impuesta para reducirla a 159 meses de tratamiento intramural y confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s (29 jun. 2018). Postul\u00f3 casaci\u00f3n, pero la Corte inadmiti\u00f3 la demanda (AP1524-2021, 28 abr. 2021). <\/p>\n
Cont\u00f3 que como ha completado gran parte de la pena, elev\u00f3 solicitudes para pedirle al juez que vigila su castigo la sustituci\u00f3n de la pena de prisi\u00f3n a detenci\u00f3n domiciliaria y que el proceso sea enviado a los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esta ciudad, sin obtener respuesta, raz\u00f3n por la que acude en esta ocasi\u00f3n a este especial sendero. <\/p>\n
2. Los convocados y el Ministerio P\u00fablico se opusieron a las pretensiones. El juez que vigila la pena manifest\u00f3 que \u00abal despacho no ha ingresado petici\u00f3n alguna del sentenciado relacionada con la ejecuci\u00f3n de la sentencia (\u2026)\u00bb. Para el momento en que se elabor\u00f3 este proyecto no se hab\u00edan recibido m\u00e1s informes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiado el libelo introductor y las circunstancias que rodean el caso concreto, pronto se avizora la frustraci\u00f3n del resguardo por las razones que pasan a explicarse. <\/p>\n
1.- Frente a lo resuelto por los jueces de instancia y la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n las quejas del censor ya fueron resueltas por la Sala, en lo relacionado con la indebida valoraci\u00f3n probatoria que llev\u00f3 al desenlace antes narrado. <\/p>\n
En efecto, examinados el escrito de tutela y la p\u00e1gina de consulta de procesos de la Rama Judicial, se observa que en el pasado (CSJ STC4950-2022, 27 abr.) la Corporaci\u00f3n desat\u00f3 negativamente una salvaguarda de an\u00e1logos contornos entre las mismas partes, as\u00ed como bajo equivalente situaci\u00f3n f\u00e1ctica y pretensiones, en el asunto con radicado n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01078-00. Ciertamente, en esa ocasi\u00f3n al exponer los antecedentes del caso se dijo que: <\/p>\n
El accionante pidi\u00f3 \u00abse decrete la ilegalidad y por consiguiente la nulidad de toda la sentencia (sic) condenatoria proferida en contra del suscrito (\u2026). <\/p>\n
(\u2026) el Juzgado Veinticinco Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de esta ciudad conden\u00f3 al actor a 190 meses de prisi\u00f3n por el delito de actos sexuales abusivos con menor de catorce 14 a\u00f1os, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, y adem\u00e1s, le neg\u00f3 la nulidad que plante\u00f3 (15 mar. 2018), apel\u00f3 y el Tribunal neg\u00f3 la nulidad por falta de defensa t\u00e9cnica, redosific\u00f3 la pena impuesta para reducirla a 159 meses de tratamiento intramural y confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s (29 jun. 2018). Postul\u00f3 casaci\u00f3n, pero la Corte inadmiti\u00f3 la demanda (AP1524-2021, 28 abr. 2021). <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que los servidores de instancia no efectuaron el correspondiente control de legalidad de las actuaciones procesales. <\/p>\n
Sobre la queja presentada en ese resguardo se se\u00f1al\u00f3 que el estudio recaer\u00eda sobre la determinaci\u00f3n adoptada por la hom\u00f3loga en lo penal (CSJ AP1524-2021), por tanto, en ese fallo precedente se infiri\u00f3 la razonabilidad de la decisi\u00f3n porque, entre otros argumentos: <\/p>\n
(\u2026) la demanda de casaci\u00f3n que present\u00f3 Torres Valencia no fue admitida, la hom\u00f3loga en lo penal en primera medida se ocup\u00f3 del control de legalidad de lo all\u00ed rituado, atinente a la inconformidad relativa a la solicitud de invalidaci\u00f3n y en ese escenario rese\u00f1\u00f3: <\/p>\n
La alegaci\u00f3n de invalidez de la actuaci\u00f3n debe observar el cumplimiento o demostraci\u00f3n, en concreto, de los principios de taxatividad, acreditaci\u00f3n, protecci\u00f3n, convalidaci\u00f3n, instrumentalidad, trascendencia y residualidad, de una manera concurrente y no alternativa1. <\/p>\n
Fundamentalmente debe evidenciarse que el vicio alegado genera una lesi\u00f3n real y trascendente -no apenas hipot\u00e9tica o incierta- a la estructura procesal o garant\u00eda fundamental. Ese espec\u00edfico planteamiento se echa de menos en el libelo. <\/p>\n
Trat\u00e1ndose, de manera puntual, de la nulidad por falta de defensa t\u00e9cnica, esta Corporaci\u00f3n tiene establecido que: <\/p>\n
\u201c(\u2026) para que la censura por violaci\u00f3n del derecho de defensa t\u00e9cnica tuviera alguna viabilidad en sede extraordinaria, el demandante deb\u00eda demostrar que el condenado estuvo en orfandad defensiva durante el devenir procesal, bien sea por carencia de nombramiento de defensor, por desatenci\u00f3n de los deberes del ejercicio profesional o por falta de idoneidad del togado, que generaran una situaci\u00f3n de desamparo total\u201d2. <\/p>\n
(\u2026) la Sala no observa un manifiesto desconocimiento de los c\u00e1nones en la materia (391, 392 y 393 ejusdem) y mucho menos c\u00f3mo la forma en que interrog\u00f3 y contrainterrog\u00f3 gener\u00f3 un desmedro al derecho de defensa, menos aun cuando lo que ataca el censor es que, en ese ejercicio, el defensor fue repetitivo (v\u00edctima), no se interes\u00f3 por las inconsistencias (padre), efectu\u00f3 pocas preguntas sin importancia (psic\u00f3loga adscrita al CTI), no indag\u00f3 por falta de hallazgos (m\u00e9dico), todos aspectos cuya relevancia resulta variable en funci\u00f3n de la estrategia defensiva y la \u00f3ptica del defensor, empero sin incidencia en t\u00e9rminos de efectividad en materia de garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
Con menci\u00f3n a la incorporaci\u00f3n del informe de psicolog\u00eda y la valoraci\u00f3n sexol\u00f3gica, consider\u00f3 que \u00e9sta era irregular, pues tuvo lugar sin sentar las bases probatorias, sin declarar sobre la actividad de obtenci\u00f3n de informaci\u00f3n. <\/p>\n
De all\u00ed que, seg\u00fan lo expuesto, emerja ostensible la duplicidad de auxilios supra legales y la subsunci\u00f3n f\u00e1ctica de este asunto en el supuesto contemplado en el canon 38 del Decreto 2591 de 1991, de cuyo tenor literal se extrae que \u00ab[c]uando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. Evento sobre el cual esta Sala ha predicado que: <\/p>\n
(\u2026) el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que, en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u201cnuevo\u201d derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, (\u2026) pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional. (CSJ STC 24 feb. 2006, rad. 0171-00, STC2103-2016, 25 feb. rad. 00294-00, ATC1961-2018 reiteradas en STC 3542-2022). <\/p>\n
Establecido ese panorama, no queda opci\u00f3n distinta a desestimar el amparo presentado en ese puntual asunto. <\/p>\n
2. Ahora, en lo que respecta a la supuesta falta de respuesta por parte del Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, igual suerte corre la pretensi\u00f3n relacionada con la sustituci\u00f3n de la medida intramural por la domiciliaria como quiera que tal aspiraci\u00f3n no cumple el requisito de subsidiariedad, si en cuenta se tiene que de los elementos de convicci\u00f3n allegados al expediente, no se observa ninguna postulaci\u00f3n tendiente al reconocimiento de lo aqu\u00ed planteado ante el funcionario que vigila la pena, bajo la \u00e9gida del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 79 de la Ley 600 de 2000 que precept\u00faa \u00ab\u2026los jueces de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de aseguramiento conocen (\u2026) 4. De lo relacionado con la rebaja de pena, redenci\u00f3n de pena por trabajo, estudio o ense\u00f1anza y sobre la sustituci\u00f3n, suspensi\u00f3n o extinci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal (…)\u00bb (resaltado fuera de texto). En consecuencia, en este evento se estructura la causal de improcedencia prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991 ((CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre muchas en STC4783-2022). <\/p>\n
En este orden de ideas, surge inevitable el fracaso del amparo, pues como qued\u00f3 dicho no se cumplen todos los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR por improcedente la tutela instada por Cristian Giovanny Torres Valencia. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 CSJ, SCP, AP 9 mar. 2011, rad. 32.370; AP 30 nov. 2011, rad. 37.298; AP3720-2018, rad. 48414, 29 de agosto de 2018. CSJ, SCP, AP2208-2018, rad. 52814, 30 de mayo de 2018. <\/p>\n
2\u0002 CSJ, SCP, 29 de abril de 2020, rad. 46389. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6197-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6197-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01408-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022) Se resuelve la tutela que Cristian Giovanny Torres Valencia instaur\u00f3 contra Sala Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63703","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63703","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63703"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63703\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63703"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63703"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63703"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}