STC6326-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
STC6326-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2021-00866-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n que se interpuso contra el fallo que se profiri\u00f3 el 14 de diciembre de 2021, por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro de la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 Rafael Eduardo Villarreal Echeona contra Alianza Fiduciaria SA y Mar\u00eda Elisa Mattos Li\u00f1\u00e1n, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad que instaur\u00f3 Rafael Eduardo Villarreal Echeona contra Mar\u00eda Elisa Mattos Li\u00f1\u00e1n. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Sin formular pretensi\u00f3n concreta, el accionante, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 el amparo de sus derechos al debido proceso, petici\u00f3n y propiedad, que dice trasgredidos por las personas particulares accionadas. <\/p>\n
2. De lo que reposa al interior del expediente y las pruebas recaudadas, se extrae que la queja del promotor del resguardo se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Rafael Eduardo Villarreal Echeona promovi\u00f3 proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal contra Mar\u00eda Elisa Mattos Li\u00f1\u00e1n, tr\u00e1mite que se encuentra en la etapa de confecci\u00f3n de los inventarios y aval\u00faos, dentro de los que se incluyeron, como activo, \u00ablos valores recibidos por [la demandada] por concepto de su condici\u00f3n de fideicomitente dentro de los contratos de fideicomiso 732 1078 y 732 1077\u00bb. <\/p>\n
2.2. En s\u00edntesis, expres\u00f3 el gestor del amparo que su antagonista y Alianza Fiduciaria SA se han \u00abnegando [a] dar detalles de los egresos propios de los contratos de fideicomiso\u00bb, a pesar de los requerimientos que ha efectuado el juzgado en el que se adelanta el tr\u00e1mite liquidatorio e, incluso, \u00e9l mismo a trav\u00e9s de derechos de petici\u00f3n; y que la anotada renuencia \u00abdeja al despacho sin elementos de juicio para formar el inventario de bienes que defina la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal\u00bb. <\/p>\n
2.3. Por lo dem\u00e1s, adicion\u00f3 que la referida sede judicial \u00abha insistido ante la entidad financiera, Alianza Fiduciaria SA, en medio del silencio de la demandada\u2026, que est\u00e1 obligada a entregar la informaci\u00f3n sobre el comportamiento de los contratos fiduciarios 732 1078 y 732 1077 y el resultado ha sido negativo\u00bb; y que \u00abla conducta\u2026 de los accionados sustituye a la autoridad judicial imponiendo, con su desinformaci\u00f3n, un inventario de bienes y aval\u00faos postizo y deficiente\u2026\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Alianza Fiduciaria SA destac\u00f3 que \u00abno ha vulnerado o amenazado los derechos fundamentales del accionante\u00bb, comoquiera que \u00abtodas las peticiones han sido respondidas\u2026 y\u2026 no existe alguna solicitud del accionante pendiente de contestaci\u00f3n\u00bb y, adem\u00e1s, porque \u00abha dado respuesta a todos los requerimientos efectuados por el Juzgado Octavo de Familia\u2026 de Barranquilla dentro del proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal\u00bb. <\/p>\n
2. Drummond LTD. destac\u00f3 que desconoce \u00ablos hechos de la demanda en tanto\u2026 tienen que ver con aspectos f\u00e1cticos y situaciones ajenos a [\u00e9sta] como son el proceso de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal\u2026, la falta de informaci\u00f3n pertinente dentro de tal proceso por parte de Alianza Fiduciaria SA y Mar\u00eda Elisa Mattos Li\u00f1\u00e1n\u2026\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, por cuanto \u00abno se logra evidenciar la vulneraci\u00f3n que alega [el gestor] frente a su derecho fundamental de petici\u00f3n por parte de las accionadas\u00bb, pues Alianza Fiduciaria SA dio respuesta a los requerimientos que le fueron elevados y, por otra parte, porque \u00abfrente a las presuntas peticiones dirigidas a la Sra. Mattos, no obra en el plenario constancia de que se haya enviado petici\u00f3n alguna a dicha se\u00f1ora\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante expres\u00f3 que Alianza Fiduciaria SA \u00abha retenido informaci\u00f3n\u2026, invocando las normas de habeas data, que le autorizar\u00edan\u2026 ampararse, a conveniencia de los clientes -familia Mattos Li\u00f1\u00e1n-, en la reserva bancaria respecto a los movimientos de las cuentas y contratos celebrados\u2026, burlando al Juzgado Octavo\u2026 de Familia de Barranquilla, hasta el \u00faltimo requerimiento\u2026\u00bb, por lo que fueron aprobados los inventarios y aval\u00faos \u00absin tener en cuenta la cuantiosa suma producto del fideicomiso\u00bb. <\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, pidi\u00f3 \u00abrevocar el fallo de instancia y en su lugar ordenar\u2026 a la parte accionada, cumplir con la obligaci\u00f3n de informar los detalles de cada fideicomiso en cuanto a cifras giradas, fechas, medios, y dem\u00e1s pormenores\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
2. Examinada la demanda de tutela, encuentra la Sala que la queja del promotor se circunscribe, en esencia, a que la fiduciaria cuestionada, seg\u00fan \u00e9l, ha omitido remitir la informaci\u00f3n que le requiri\u00f3 el Juzgado Octavo de Familia de Barranquilla, con miras a confeccionar los inventarios y aval\u00faos en el proceso de liquidaci\u00f3n que promovi\u00f3 contra Mar\u00eda Elisa Mattos Li\u00f1\u00e1n. <\/p>\n
Bajo ese horizonte y analizados los elementos de juicio que reposan en el diligenciamiento, se concluye que esta acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que la mencionada fiduciaria atendi\u00f3, debidamente, los requerimientos que efectu\u00f3 la referida sede judicial. <\/p>\n
Sobre el particular, res\u00e1ltese que a trav\u00e9s de oficio 0192 del 6 de abril de 2021, se requiri\u00f3 a la fiduciaria convocada que diera: <\/p>\n
\u2026 cumplimiento a lo solicitado a trav\u00e9s de oficio No 0157 de fecha 16 de marzo de esta anualidad, en el sentido de remitir el contrato fiduciario o los contratos fiduciarios Nos. 7321077 y 7321078, inform\u00e1ndonos si a\u00fan se encuentra vigentes, las partes que aparecen en ellos como contratistas y los rendimientos que se hayan producido durante la vigencia de la sociedad conyugal VILLARREAL MATTOS, que para el caso es, del 7 de diciembre de 1982 al 13 de noviembre de 2018. <\/p>\n
En respuesta a tal petici\u00f3n, Alianza Fiduciaria SA, con comunicaci\u00f3n calendada 29 de abril de 2021, remiti\u00f3 copias de los contratos antes mencionados, precisando que \u00abel fideicomiso 732-1077 se liquid\u00f3 en el mes de septiembre de 2019 y no gener\u00f3 rendimientos financieros\u00bb y que \u00abel fideicomiso 732-1078 se encuentra en proceso de liquidaci\u00f3n ya no cuenta con activos y gener\u00f3 rendimientos por la suma de $217.909,14\u00bb. <\/p>\n
De igual manera, precis\u00f3 que: <\/p>\n
En los citados fideicomisos registraron como Fideicomitentes y Beneficiarios las siguientes personas: <\/p>\n
a. Carlos Enrique Mattos Li\u00f1\u00e1n\u2026 <\/p>\n
b. Albaluz Mattos Li\u00f1\u00e1n\u2026 <\/p>\n
c. Nivia Elena Mattos Li\u00f1\u00e1n\u2026 <\/p>\n
d. Lucila Beatriz Mattos Li\u00f1\u00e1n\u2026 <\/p>\n
e. Mar\u00eda Elisa Mattos Li\u00f1\u00e1n\u2026 <\/p>\n
f. Esther Alicia Mattos Li\u00f1\u00e1n\u2026 <\/p>\n
g. Diana Patricia Mattos Li\u00f1\u00e1n\u2026 <\/p>\n
h. Armando Mattos Li\u00f1\u00e1n\u2026 <\/p>\n
i. Jos\u00e9 Eduardo Mattos Li\u00f1\u00e1n\u2026 <\/p>\n
Adicionalmente, se verifica que con oficio 0437 del 6 de agosto de 2021, el juzgado de familia requiri\u00f3, nuevamente, a la fiduciaria para que detallara \u00ablos rendimientos que se hayan dado durante la vigencia de la sociedad conyugal VILLARREAL MATTOS (07-12- 1982 a 13-11-2018), en los contratos fiduciarios 7321077 y 7321078\u00bb, lo que tambi\u00e9n exigi\u00f3 con oficio 07331 del 18 de noviembre de 2021. <\/p>\n
Sin embargo, como qued\u00f3 visto, desde el 29 de abril de 2021, la Fiduciaria hab\u00eda precisado esa informaci\u00f3n, en el sentido de se\u00f1alar que \u00abel fideicomiso 732-1077 se liquid\u00f3 en el mes de septiembre de 2019 y no gener\u00f3 rendimientos financieros\u00bb y que \u00abel fideicomiso 732-1078 se encuentra en proceso de liquidaci\u00f3n ya no cuenta con activos y gener\u00f3 rendimientos por la suma de $217.909,14\u00bb (negrillas ajenas al texto). <\/p>\n
De otro lado, se observa que, con comunicaci\u00f3n del 4 de octubre de 2021, Alianza Fiduciaria ampli\u00f3 la anterior informaci\u00f3n, en el sentido de precisar que: <\/p>\n
Sea lo primero aclarar que esta sociedad fiduciaria administr\u00f3 dos negocios fiduciarios en los cuales\u2026 Mar\u00eda Elisa Mattos Li\u00f1\u00e1n act\u00fao como fideicomitente y Constituyente respectivamente. <\/p>\n
Frente al FIDEICOMISO 732-1077 correspondiente al contrato de fiducia mercantil de administraci\u00f3n, es necesario informar que\u2026 Mar\u00eda Elisa Mattos Li\u00f1\u00e1n, ostentaba la condici\u00f3n de fideicomitente con una participaci\u00f3n del 11.85% de los derechos fiduciarios. <\/p>\n
Al respecto del estado del Patrimonio Aut\u00f3nomo es pertinente informarle que el Fideicomiso 732-1077 se liquid\u00f3 en el mes de septiembre de dos mil diecinueve (2019) y no gener\u00f3 rendimientos financieros, dado que su objeto era mantener la propiedad de los inmuebles que conformaran el fideicomiso hasta el momento en que realizar\u00e1 la transferencia de los mismos al Beneficiario (Drummond Ltda), de conformidad con las disposiciones del contrato la promesa de compraventa suscrita entre los Fideicomitentes y el Beneficiario, y del cual Alianza Fiduciaria S.A. ni como sociedad ni como vocera del FIDEICOMISO 732-1077 no hizo parte. <\/p>\n
Para formalizar el pago del 70% de los inmuebles establecido en la promesa de compraventa, se pact\u00f3 entre las partes constituir el Encargo Fiduciario No 732-1078, administrado por Alianza Fiduciaria S.A., cuyo objeto es la administraci\u00f3n de los recursos que el CONSTITUYENTE, le entregue mediante el dep\u00f3sito que realizar\u00eda Drummond Ltda a Correval S.A., hoy Credicorp S.A, para ser invertidos por esta \u00faltima entidad previa instrucci\u00f3n de los Constituyentes. <\/p>\n
\u2026 <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es importante precisar que los recursos provenientes de la promesa de compraventa, ingresaron directamente a Correval S.A., hoy Credicorp S.A., de conformidad con las instrucciones que los Constituyentes impart\u00edan a trav\u00e9s de\u2026 Carlos Enrique Mattos. Por lo anterior y de conformidad con la respuesta emitida a los oficios enviados por ese despacho anteriormente, se le aclara que el Encargo Fiduciario No 732-1078, fue liquidado el pasado veintis\u00e9is (26) de febrero de dos mil veintiuno (2021) y durante la vigencia de este se generaron por concepto de rendimientos la suma de doscientos diecisiete mil novecientos nueve pesos M\/Cte con catorce centavos ($217.909,14). <\/p>\n
Esta suma corresponde a los rendimientos que se generaron para la totalidad de los Constituyentes, es decir que a\u2026 Mar\u00eda Elisa Mattos Li\u00f1an, le correspond\u00eda el 11.85% de ese valor, como rendimiento de los recursos que fueron administrados por esta sociedad fiduciaria durante la vigencia de la sociedad conyugal Villareal Mattos. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es necesario aclarar que a\u2026 Mar\u00eda Elisa Mattos Li\u00f1an no le fue girado por parte de esta sociedad fiduciaria rendimientos en el porcentaje de su participaci\u00f3n en el Encargo Fiduciario No 732-1078, pues la suma de doscientos diecisiete mil novecientos nueve pesos M\/Cte con catorce centavos ($217.909,14), le fue entregada a\u2026 Carlos Enrique Mattos Li\u00f1\u00e1n, como vocero \u00fanico de los Constituyentes, en virtud de la instrucci\u00f3n por \u00e9l allegada. <\/p>\n
Entonces, ninguna irregularidad encuentra la Corte en las referidas actuaciones, que hubiera comprometido las garant\u00edas fundamentales del tutelante, advirtiendo que la Fiduciaria proporcion\u00f3 al juzgado de familia la informaci\u00f3n que aquel solicit\u00f3, esto es, precis\u00f3 los rendimientos que generaron los contratos fiduciarias antes mencionados, en la \u00e9poca que le fue se\u00f1alada por el estrado judicial. <\/p>\n
Entonces, no encuentra la Sala que la mencionada entidad haya dejado de suministrar la informaci\u00f3n que se le requiri\u00f3 para que fungiera como prueba en el tr\u00e1mite liquidatorio que impuls\u00f3 el quejoso, lo que descarta la existencia de la vulneraci\u00f3n que \u00e9l esgrimi\u00f3. <\/p>\n
3. Basta lo dicho en precedencia para respaldar la determinaci\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En esa oportunidad, se pidi\u00f3 a Alianza Fiduciaria que \u00abse sirva certificar los rendimientos causados en los contratos fiduciarios FIDEICOMISO 732-1077 y FIDEICOMISO 732-1078, del 7 de diciembre de 1982 al 13 de noviembre de 2018, fecha en que se disolvi\u00f3 la sociedad conyugal VILLARREAL MATTOS\u00bb. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6326-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO STC6326-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2021-00866-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n que se interpuso contra el fallo que se profiri\u00f3 el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63705","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63705","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63705"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63705\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63705"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63705"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63705"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}