STC6329-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6329-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2022-00711-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Redes y Edificaciones SA contra el Consejo Superior de la Judicatura \u2013 Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 y Cundinamarca \u2013 Oficina Judicial de Reparto de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Sin formular pretensi\u00f3n concreta, la promotora del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus prerrogativas al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulneradas por la autoridad accionada. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Redes y Edificaciones SA promovi\u00f3 demanda contra Palco Ingenier\u00eda SAS, que fue rechazada, por falta de competencia, por el Juzgado 51 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de providencia del 22 de febrero de los corrientes, por lo que orden\u00f3 la remisi\u00f3n de las diligencias \u00aba la Oficina Judicial de Reparto para que se asigne el conocimiento de [las mismas] a los Juzgados Civiles Municipales de esta ciudad\u00bb. <\/p>\n
2.2. Expres\u00f3 el gestor del amparo que, \u00abdebido a que el proceso no se encontraba en los aplicativos suministrados por la rama judicial, el\u2026 14 de marzo de 2022\u2026 elev\u00f3 [petici\u00f3n]\u2026 ante la Oficina Judicial de Reparto\u2026, en donde se solicitaba, informaci\u00f3n sobre el juzgado al que le correspondi\u00f3 el reparto, dado que esta informaci\u00f3n no hab\u00eda sido remitida\u00bb, sin que a la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda de tutela hubiese recibido respuesta satisfactoria. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo y orden\u00f3 enterar a las autoridades accionadas. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA <\/p>\n
El l\u00edder jur\u00eddico del Grupo de Reparto de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 \u2013 Cundinamarca \u2013 Amazonas, inform\u00f3 que \u00abde acuerdo al requerimiento efectuado por el accionante\u2026 [se] pudo establecer que el proceso\u2026 aqu\u00ed indagado, fue repartido pret\u00e9ritamente al Juzgado\u2026 51 Civil Circuito De Bogot\u00e1 y, posterior a ello, fue repartido al Juzgado 43 Civil Municipal de Bogot\u00e1\u2026\u00bb, lo que comunic\u00f3 al accionante \u00aba trav\u00e9s, del correo electr\u00f3nico: rye@ryesa.com.co\u00bb, por lo que pidi\u00f3 \u00abdeclarar la carencia actual de objeto por hecho superado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
2. Del an\u00e1lisis de los documentos aportados por la accionada, advierte esta Colegiatura que, a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico del 20 de mayo anterior, la accionada inform\u00f3 a la promotora del resguardo el juzgado al cual le fue repartida la demanda que promovi\u00f3 contra Palco Ingenier\u00eda SAS, remitiendo, adem\u00e1s, copia del acta de reparto correspondiente, conforme aquella lo hab\u00eda reclamado el 14 de marzo de esta anualidad, es decir, mientras se produjo el tr\u00e1mite de la tutela, lo que permite inferir que la vulneraci\u00f3n ces\u00f3, por lo que el amparo no puede prosperar, al vislumbrarse un hecho superado. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Colegiatura ha se\u00f1alado que \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01; CSJ STC, 12 jun. 2014, rad. 2014-00262-01 y STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01). <\/p>\n
3. Basta lo dicho para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6329-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC6329-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2022-00711-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Redes y Edificaciones […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63708","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63708","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63708"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63708\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63708"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63708"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63708"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}