STC6331-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6331-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01513-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Pablo Emilio Pedreros contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 al Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de esta ciudad, y fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo No. 2020-00092-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El apoderado judicial del peticionario invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia de su representado, presuntamente vulnerados por el Tribunal accionado. <\/p>\n
En sustento de lo pretendido manifest\u00f3 que, en el Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se adelant\u00f3 el pleito ejecutivo promovido por Martha Esperanza Mu\u00f1oz C\u00f3rdoba contra Pablo Emilio Pedreros, con fundamento en una letra de cambio por valor de $2.000\u2019000.000.oo con fecha de elaboraci\u00f3n 1\u00ba de julio de \u00ab192019\u00bb (sic) y de exigibilidad el 31 de octubre de \u00ab192019\u00bb (sic), actuaci\u00f3n en la que el mandamiento de pago se libr\u00f3 el 1\u00ba de noviembre de 2019. <\/p>\n
Relat\u00f3 que en t\u00e9rmino propuso las excepciones denominadas \u00abinexistencia de la obligaci\u00f3n contenida en la letra de cambio, el enriquecimiento sin causa que pretende la ejecutante vali\u00e9ndose de falsificaci\u00f3n ideol\u00f3gica del t\u00edtulo valor y fraude procesal al enga\u00f1ar al funcionario que conoce el asunto\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, el 25 de marzo de 2021 se profiri\u00f3 fallo que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n previa negativa de los medios exceptivos propuestos, con el argumento que la demandante en el interrogatorio de parte, afirm\u00f3 haber diligenciado los espacios en blanco del aludido bien mercantil, primero conforme a las instrucciones dadas por el deudor mediante carta escrita en Notar\u00eda y luego atendiendo las indicaciones verbales se\u00f1aladas por el ejecutado en el mes de junio de 2019, y, adem\u00e1s, porque el demandado, no despleg\u00f3 actividad probatoria suficiente de cara a acreditar los supuestos de hecho en los que afinc\u00f3 su defensa, pues como medios probatorios alleg\u00f3 una copia de la denuncia penal, que no permite vislumbrar de manera fehaciente la alteraci\u00f3n de la realidad en la confecci\u00f3n de la letra de cambio sino que da cuenta de una hipot\u00e9tica conducta delictual que no ha sido declarada judicialmente. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que inconforme con lo resuelto, interpuso recurso de apelaci\u00f3n, y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en sentencia de 28 de junio de 2021 la confirm\u00f3, tras considerar que el documento firmado ante notario p\u00fablico el 1\u00ba de marzo de 1994, facultaba a la ejecutante para diligenciar las letras de cambio porque el mismo sirvi\u00f3 de carta de instrucciones, y manifest\u00f3 que \u00abEn esas circunstancias, y pese a lo inusual de haber transcurrido tantos a\u00f1os entre la \u00e9poca en que se habr\u00eda entregado el cartular a la actora y la \u00e9poca en que diligenci\u00f3 los espacios en blanco (2019) esa circunstancia, por s\u00ed sola, no desvirt\u00faa el m\u00e9rito de la acci\u00f3n cambiaria incoada. La ley no prev\u00e9 alguna p\u00e9rdida de eficacia con tal motivo, a lo que se suma que, en rigor, aqu\u00ed el opositor no aleg\u00f3 ninguna defensa que pudiera acomodarse a la que establece el art\u00edculo 784 del C\u00f3digo de Comercio, en su numeral 12, es decir, \u201clas derivadas del negocio jur\u00eddico que dio origen a la creaci\u00f3n o transferencia del t\u00edtulo\u00bb. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que en la sentencia se incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho porque, \u00abdos procesos m\u00e1s (id\u00e9nticos) cursaron por otras letras de dos mil y mil millones de pesos. Con los mismos protagonistas, exactas situaciones de hecho y de derecho. Y en ambos casos con ponencia de otros magistrados, prosper\u00f3 la excepci\u00f3n propuesta de \u00abinexistencia de la obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Por lo anteriormente expuesto solicit\u00f3, dejar sin efecto las sentencias proferidas el 25 de marzo de 2021 por la Juez Cuarenta y Dos Civil del Circuito, y 28 de junio de 2021 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, para que se garantice el debido proceso. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el litigio que motivo esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1, guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
El Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de esta ciudad respondi\u00f3 que el proceso ejecutivo con el radicado 11001310304220200009200, fue enviado a los Juzgados de Ejecuci\u00f3n Civil de esta ciudad el 20 de abril de 2022, siendo asignado al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n tutela no procede contra las providencias o actuaciones jurisdiccionales, pues ello ir\u00eda en desmedro de los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, sin embargo, cuando los funcionarios judiciales incurren en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento jur\u00eddico de forma arbitraria o caprichosa y los interesados no cuentan con otro medio de defensa judicial y acuden a esta acci\u00f3n oportunamente, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir, en aras de conjurar o evitar la lesi\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales involucradas. <\/p>\n
De igual manera, la Corte Constitucional estableci\u00f3 unos requisitos de orden general que se deben examinar desde un comienzo, en aras de determinar si la acci\u00f3n de tutela procede como mecanismo de protecci\u00f3n frente a la decisi\u00f3n adoptada por otra autoridad judicial, siendo estos: <\/p>\n
\u00abi) Que, la cuesti\u00f3n que se discuta tenga una evidente relevancia constitucional; ii) Que, se hayan agotado todos los medios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; iii) Que, se cumpla con el requisito de la inmediatez; iv) Que, trat\u00e1ndose de una irregularidad procesal, quede claro que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora. v) Que, la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados, y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible, y vi) Que, no se trate de sentencias de tutela1\u00bb. <\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el accionante dirige su inconformidad frente a la sentencia proferida el 28 de junio de 2021 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en el proceso ejecutivo No. 2020-00092-00 de Martha Esperanza Mu\u00f1oz C\u00f3rdoba contra Pablo Emilio Pedreros, porque en su sentir, con dicha decisi\u00f3n se incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho. <\/p>\n
Ahora bien, advierte la Sala que la acci\u00f3n resulta improcedente en este asunto, porque no se cumple con el requisito de inmediatez2, habida cuenta que, entre la fecha del proferimiento de la sentencia 28 de junio de 2021, y la presentaci\u00f3n de la tutela 12 de mayo de 2022 (derivado N. 001 del expediente digital), hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de diez (10) meses, t\u00e9rmino que supera el lapso de seis (6) meses se\u00f1alado de manera reiterada por la jurisprudencia para reclamar la protecci\u00f3n constitucional, sin que el accionante haya dado a conocer causa alguna para justificar tal extemporaneidad, exigencia sobre la que la Corte reiteradamente ha puntualizado: <\/p>\n
\u00ab[S]i bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no pueda ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n, (\u2026) [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (CSJ. STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC. 27 Oct. 2011, exp. 2011-02245-00, entre otras). <\/p>\n
As\u00ed como tampoco, acredit\u00f3 ninguno de los supuestos fijados por la jurisprudencia constitucional, para justificar su inactividad para acudir a este mecanismo excepcional desde el mismo momento en que conoci\u00f3 la decisi\u00f3n, por tanto, dicha tardanza descarta la existencia de una conducta irregular atribuible a la autoridad convocada, y con repercusi\u00f3n directa en sus garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
Al respecto, se ha precisado que: <\/p>\n
\u00abPor otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: <\/p>\n
i) que exista un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; ii) que la inactividad justificada no vulnere el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) que exista un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado y; iv) que el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surja despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma, en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n3\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, se declarar\u00e1 improcedente el amparo implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Pablo Emilio Pedreros contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 al Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de esta ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Corte Constitucional C-590\/05, SU184\/19. <\/p>\n
2\u0002 la Corte Constitucional indic\u00f3 que: \u00abel t\u00e9rmino prudencial de interposici\u00f3n de la tutela implica: \u201ccierta proximidad y consecuencia de los hechos que se dicen violatorios de derechos fundamentales, pues es claro que la solicitud de amparo pierde su sentido y su raz\u00f3n de ser como mecanismo excepcional y expedito de protecci\u00f3n, si el paso del tiempo, lejos de ser razonable, desvirt\u00faa la inminencia y necesidad de protecci\u00f3n constitucional\u201d. (Sentencia 961 de 1999, reiterada en SU-439 de 2017). <\/p>\n
3\u0002 Corte Constitucional T-344-14, T249\/18 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6331-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC6331-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01513-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Pablo Emilio Pedreros […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63710","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63710","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63710"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63710\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63710"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63710"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63710"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}