STC6332-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6332-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2020-01506-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Franklin Poche Cuello le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, los Juzgados \u00danico Promiscuo de Familia, Segundo Promiscuo del Circuito y Fiscal\u00eda 23 Local de La Plata, el Juzgado Promiscuo Municipal de Tesalia y el Establecimiento Carcelario de La Plata, extensiva a Francisco Javier P\u00e9rez Gordillo, Gilver Poche Cuello, partes, autoridades y dem\u00e1s intervinientes en el H\u00e1beas Corpus n\u00b0 41396-31-84-001-2022-00075-00\/01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista pidi\u00f3 se declare \u00abi) la nulidad de todo lo actuado en el proceso (\u2026) 2022-00075-00; ii) al Inpec de la c\u00e1rcel de La Plata que respondan (\u2026) por impedir la defensa t\u00e9cnica de Gilver Poche Cuello (\u2026); iii) la nulidad de todo lo actuado en el proceso penal (\u2026) y iv) se respete la jurisdicci\u00f3n ind\u00edgena (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En compendio narr\u00f3 que se halla prestando servicio militar en el Batall\u00f3n de Infanter\u00eda del Putumayo. Narr\u00f3 que en la Fiscal\u00eda 23 Local de la Plata est\u00e1n procesando a su hermano Gilver Poche Cuello por los delitos de hurto y porte ilegal de armas, raz\u00f3n por la que se halla detenido en la c\u00e1rcel de La Plata, sin embargo una vez revisaron en la Registradur\u00eda fue rese\u00f1ado con el nombre del accionante esto es, Franklin Poche Cuello, lo que impidi\u00f3 que designara apoderado, raz\u00f3n por la que acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus, porque consider\u00f3 que se le estaba juzgando sin estar debidamente identificado y se ordenara su libertad. <\/p>\n
Cont\u00f3 que le fue negado el amparo y que no se tuvo en cuenta que su hermano aport\u00f3 su registro civil y la tarjeta de identidad donde demostraba que era Gilver Poche Cuello y que hizo todo lo posible para demostrar que no era Franklin Poche Cuello; sin embargo \u00ablas entidades judiciales siguen afirmando que \u00e9l es la misma persona y que lo que est\u00e1 haciendo es enga\u00f1ar a la justicia\u00bb, sin tener en cuenta que son gemelos. <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que los policiales y el ente acusador incurrieron en error judicial porque el proceso se adelant\u00f3 a nombre de quien nada tuvo que ver con el delito que se le imputa, causa que se halla en la etapa de audiencia de acusaci\u00f3n, por lo tanto, la actuaci\u00f3n contra Gilver Poche Cuello debe se reanudada. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de La Plata remiti\u00f3 copia de la carpeta e inform\u00f3 que \u00abel mencionado FRANKLIN POCHE CUELLO en ning\u00fan momento advirti\u00f3 al Despacho que ese no era su nombre e identificaci\u00f3n, o que se le estaba procesando con un nombre equivocado, tal es as\u00ed que \u00e9ste se identific\u00f3 en la audiencia como FRANKLIN POCHE CUELLO, e igualmente tampoco manifest\u00f3 que ostentaba la calidad de ind\u00edgena\u00bb. La Fiscal\u00eda 23 Seccional de La Plata luego de relatar lo acaecido en la causa 2021-00066 comunic\u00f3 que al encontrar inconsistencias en la identificaci\u00f3n de quien al momento de la captura se identific\u00f3 como Franklin Cuello Poche, inst\u00f3 ante la Registradur\u00eda lo que conllev\u00f3 \u00abadelantar nuevas labores investigativas determin\u00e1ndose que el n\u00famero de identificaci\u00f3n que corresponde a Gilver Poche Cuello Serial 0031469433 NUIP ALFANUMERICO FZW0302199, cuyo equivalente num\u00e9rico es 1002981646\u00bb, por lo que le fue expedida la correspondiente c\u00e9dula de ciudadan\u00eda. En ese escenario inform\u00f3 que elev\u00f3 \u00absolicitud de audiencia preliminar de adici\u00f3n de imputaci\u00f3n para corregir lo dispuesto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 288 del C.P.P. en que corresponde con la identificaci\u00f3n del procesado (\u2026)\u00bb. Para la fecha en la que se elabor\u00f3 este proyecto no se registraba ninguna r\u00e9plica adicional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar por las razones que pasa a explicarse. <\/p>\n
Justamente sobre ese t\u00f3pico la Corte resalt\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) la imposibilidad de someter el mismo asunto varias veces al escrutinio del fallador constitucional, habida cuenta que al juez de tutela le est\u00e1 restringido el examen de providencias emitidas en otras acciones de naturaleza constitucional, pues, para establecer si efectivamente se quebrant\u00f3 el derecho invocado, el cual constituye el t\u00f3pico medular del aludido mecanismo de protecci\u00f3n, el sistema jur\u00eddico nacional tiene previstos otros instrumentos de defensa judicial, esto es, los recursos ordinarios y extraordinarios a los cuales puede acudir el interesado(STC7281-2020, citada en STC125-2021). <\/p>\n
En ese orden de ideas, es claro que la presente salvaguarda no constituye el escenario id\u00f3neo para extender la discusi\u00f3n acerca de la \u00ablibertad\u00bb del all\u00e1 proponente, en tanto se trata de un aspecto que ya fue dilucidado por esta especial justicia a trav\u00e9s del mecanismo especial previsto en el art\u00edculo 30 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, sin que se avizore arbitrariedad alguna en las confutadas decisiones (29 abr. y 5 may. 2022), por el contrario lo que se infiere del escrito inicial es anteponer su particular inferencia sobre la de los estrados querellados, como f\u00e1cilmente lo revela la exposici\u00f3n f\u00e1ctica y los pedimentos que esgrime. <\/p>\n
En este punto vale la pena acotar que, <\/p>\n
(\u2026) la circunstancia de que el resultado de la providencia censurada no se avenga a los intereses de una de las partes del proceso, es cuesti\u00f3n que escapa al \u00e1mbito del juzgador constitucional, [quien] \u00abno puede entrar a descalificar la gesti\u00f3n del juzgador, ni a imponerle una determinada hermen\u00e9utica, m\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, (\u2026) ya que con ello desconocer\u00eda normas de orden p\u00fablico (…) y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses(STC11849-2017, rese\u00f1ada en STC6493-2021). <\/p>\n
2.- En lo concerniente a la queja consistente en que en el centro carcelario donde se halla Gilver Poche Cuello le impidi\u00f3 comunicarse con el apoderado y suscribir el correspondiente poder, no es sino ver el historial del proceso y la fallida audiencia de acusaci\u00f3n (Min. 3:49), para establecer que el imputado desde su captura se identific\u00f3 siempre como Franklin Poche Cuello, y bajo tal nombre ingres\u00f3 al lugar de reclusi\u00f3n, por modo tal que esa conducta evasiva para con la administraci\u00f3n de justicia y los funcionarios carcelarios impidieron en ese momento su plena identificaci\u00f3n y por ello no fue dado a tr\u00e1mite el mandato. <\/p>\n
Adicional a lo anterior y considerando que, en desarrollo del principio de buena fe, nadie puede alegar en su favor su propia culpa, dolo, inmoralidad o torpeza, y que el cuestionamiento del accionante consistente en que a su hermano Gilver Poche Cuello se le impidi\u00f3 ejercer su derecho a la defensa en el proceso que se sigue en su contra, fue por causa de sus propios actos dirigidos a enga\u00f1ar la justicia, como qued\u00f3 establecido. <\/p>\n
3.- De otra parte, en cuanto a que se decrete la nulidad de todo lo actuado en el proceso penal, tal aspiraci\u00f3n no puede ser de recibo por cuanto seg\u00fan lo informa el ente acusador ante el enteramiento de que el capturado Cuello Poche no era Franklin sino Gilver, solicit\u00f3 ante el Juez \u00danico Promiscuo Municipal de Tesalia la \u00abadici\u00f3n de imputaci\u00f3n para corregir (\u2026) la identificaci\u00f3n del procesado, se\u00f1al\u00e1ndose por esa judicatura el d\u00eda 18 de mayo de 2022 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4.- Finalmente, en lo atiente a que se respete su condici\u00f3n de ind\u00edgena, no se cumple el presupuesto de subsidiariedad porque es ante el juzgado de conocimiento donde debe proponerse el conflicto de jurisdicciones planteando la falta de competencia de la jurisdicci\u00f3n ordinaria para conocer del proceso seguido contra el interesado. <\/p>\n
En consecuencia, al existir un escenario prevalente de discusi\u00f3n, la tutela demandada se torna improcedente, en los t\u00e9rminos previstos por el art\u00edculo 6\u00b0, numeral 1\u00b0 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, deviene ostensible la inviabilidad del socorro suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Franklin Poche Cuello. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6332-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC6332-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2020-01506-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Franklin Poche Cuello le instaur\u00f3 a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63711","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63711","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63711"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63711\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63711"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63711"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63711"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}