STC6333-2022 <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6333-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01527-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Eduardo Ram\u00edrez Palacio y Edith Santana Gil en representaci\u00f3n de su hijo Carlos Eduardo Ram\u00edrez Santana, contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Veinticinco Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso declarativo No. 2019-00070. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los accionantes, en la condici\u00f3n mencionada, promueven invocan la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, integridad personal, \u00abf\u00edsica y psicol\u00f3gica\u00bb, dignidad humana, vida, a la familia, trabajo y a escoger profesi\u00f3n u oficio de su descendiente, supuestamente vulnerados por las autoridades accionadas con las sentencias de primer y segundo grado proferidas en el marco juicio de responsabilidad civil extracontractual que Carlos Eduardo Ram\u00edrez Santana promovi\u00f3 contra Rogelio Ram\u00edrez Pinto, Consorcio Express S.A.S, y Allianz Seguros S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como fundamento de la acci\u00f3n, y luego de hacer alusi\u00f3n al accidente de tr\u00e1nsito que tuvo lugar el 1\u00ba de enero de 2017, en el que el joven Ram\u00edrez Santana result\u00f3 gravemente herido, qued\u00e1ndole secuelas de car\u00e1cter permanente y perdiendo -dicen- el 78% de su capacidad laboral seg\u00fan la calificaci\u00f3n emitida por Suramericana Seguros de Vida S.A, y Protecci\u00f3n Pensiones y Cesant\u00edas, alegaron que tanto en la etapa de conocimiento como en la segunda instancia, se puso de presente \u00ablos m\u00faltiples dict\u00e1menes de valoraci\u00f3n medicas por parte de la NUEVA EPS [y los] m\u00e9dicos tratantes del Instituto Nacional de Demencias Emanuel (\u2026), en las que se denota la imposibilidad de que la declaraci\u00f3n de [su] hijo fuera procedente debido a su p\u00e9rdida de memoria, traumas y afectaciones a nivel cognitivo con las que qued\u00f3 debido al atropellamiento\u00bb. <\/p>\n
Agregaron que, aun as\u00ed, la tuvieron como medio de convicci\u00f3n v\u00e1lido y, es m\u00e1s, se decret\u00f3 de oficio un nuevo interrogatorio a la v\u00edctima en sede de alzada, motivo por el cual, luego de una sesgada valoraci\u00f3n probatoria, no solo fueron desestimadas las pretensiones que elev\u00f3, sino que adem\u00e1s result\u00f3 condenado al pago de las costas procesales, cuando apenas percibe un salario m\u00ednimo. <\/p>\n
Explicaron que, por lo anterior, es que deciden acudir a la presente v\u00eda excepcional, pues no puede ser que la afectaci\u00f3n que no solo sufri\u00f3 su hijo, sino ellos al tener que hacerse cargo no solo de \u00e9l, sino tambi\u00e9n de su nieta, no sea resarcida, m\u00e1s aun si se tiene en cuenta que viven con permanente zozobra que la condici\u00f3n m\u00e9dica de Carlos Eduardo empeore, si sufre de una convulsi\u00f3n, riesgo potencial desde la ocurrencia del accidente. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos argumentos solicitaron \u00abrevisar\u00bb la sentencia de 3 de diciembre de 2021, proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y, en consecuencia, suspender el cobro de las costas. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 16 de mayo de los corrientes se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el litigio que motivo esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Veinticinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1, adem\u00e1s de enviar el link de acceso al expediente contentivo de las actuaciones objeto de debate, dijo atenerse a las mismas. <\/p>\n
2. El apoderado judicial de Carlos Eduardo Ram\u00edrez Santana, luego de esgrimir in extenso los supuestos errores en la apreciaci\u00f3n de los medios de prueba recaudados, solicit\u00f3 acceder a la protecci\u00f3n suplicada, por cuanto \u00abnos encontramos\u00bb, asegur\u00f3, frente a un \u00aberror judicial\u00bb, que genera un perjuicio irremediable al joven Carlos Eduardo. <\/p>\n
Con fundamento en lo anterior asever\u00f3, que no se incurri\u00f3 en ninguno de los defectos que posibilitan la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
4. El representante legal de la sociedad Consorcio Express SAS, vinculado al tr\u00e1mite en calidad de demandado dentro del pleito base de los reclamos, pidi\u00f3 la negaci\u00f3n del amparo, luego de argumentar que en momento alguno fueron trasgredidos los derechos del demandante, quien lo que pretende es anteponer su propio criterio acerca de los fallos que le fueron desfavorables. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De manera preliminar debe advertirse que aun cuando de manera expresa los accionantes no alegan actuar en calidad de agentes oficiosos de su hijo Carlos Eduardo, lo cierto es que del fundamento f\u00e1ctico en el que se ciment\u00f3 la demanda de amparo, as\u00ed como de los medios de prueba anexados a la misma, logra extraerse que es en esa condici\u00f3n en la que proceden, debido a la incapacidad actual de aqu\u00e9l para acudir directamente a la presente senda residual, ante su deteriorado estado de salud f\u00edsica y mental. <\/p>\n
2. Realizada la anterior salvedad, se tiene que existen causales especiales para la configuraci\u00f3n de la trasgresi\u00f3n del derecho al debido proceso, frente a una determinaci\u00f3n jurisdiccional, as\u00ed: i) defecto f\u00e1ctico: ha determinado que se incurre en una v\u00eda de hecho cuando el juez carece por completo de apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n; ii) defecto org\u00e1nico: carece absolutamente de competencia para tomar la decisi\u00f3n; iii) defecto procedimental absoluto: act\u00faa completamente por fuera del procedimiento establecido, es decir cuando ostensiblemente se desv\u00eda el deber de cumplir con las formas propias de cada juicio; iv) defecto sustantivo: la decisi\u00f3n se fundamenta en una norma evidentemente inaplicable1. <\/p>\n
Resulta pertinente mencionar que la forma m\u00e1s detallada del defecto f\u00e1ctico, se encuentra relacionado con errores probatorios durante el proceso, el cual se configura cuando la decisi\u00f3n judicial se toma: \u00abi) sin que se halle plenamente comprobado el supuesto de hecho que legalmente la determina; (ii) como consecuencia de una omisi\u00f3n en el decreto o valoraci\u00f3n de las pruebas; (iii) de una valoraci\u00f3n irrazonable de las mismas; (iv) de la suposici\u00f3n de una prueba; o (v) del otorgamiento de un alcance contraevidente a los medios probatorios\u00bb.2 <\/p>\n
Igualmente, la Sala ha explicado que, un funcionario incurre en el defecto f\u00e1ctico por indebida valoraci\u00f3n probatoria, cuando: <\/p>\n
\u00absin raz\u00f3n justificada niega el decreto o la pr\u00e1ctica de una prueba, omite su valoraci\u00f3n o la hace en forma incompleta o distorsionando su contenido objetivo; incluso, cuando olvida apreciar el material probativo en conjunto o le confiere m\u00e9rito probativo a un elemento de juicio que fue indebidamente recaudado. Esto, porque si bien los jueces tienen un amplio margen para valorar el acervo probatorio en el cual deben fundar su decisi\u00f3n y formar libremente su convicci\u00f3n, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (art\u00edculos 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil), tambi\u00e9n es cierto que jam\u00e1s pueden ejercer dicho poder de manera arbitraria, irracional o caprichosa. Y es que la ponderaci\u00f3n de los medios de persuasi\u00f3n implica la adopci\u00f3n de criterios objetivos, no simplemente supuestos por el fallador; racionales, es decir, que sopesen la magnitud y el impacto de cada elemento de juicio; y riguroso, esto es, que materialicen la funci\u00f3n de administraci\u00f3n de justicia que se le encomienda a los funcionarios judiciales sobre la base de pruebas debidamente incorporadas al proceso\u00bb 3. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la inconformidad de los accionantes radica en el hecho que, el Tribunal de Bogot\u00e1 en la sentencia de 3 diciembre de 2021, mantuvo inc\u00f3lume el fallo proferido por el Juzgado Veinticinco Civil del Circuito de esta ciudad el 21 de julio de ese mismo a\u00f1o, que resolvi\u00f3 negar las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
3.1 Revisado el enlace que contiene el proceso ordinario No. 2019-00070-01 promovido por Carlos Eduardo Ram\u00edrez Santana contra Rogelio Ram\u00edrez Pinto, Consorcio Express SAS, y Allianz Seguros SA, se encuentran como pretensiones, i) declarar civilmente responsables a los demandados por los perjuicios f\u00edsicos y morales que le fueron ocasionados al demandante, tras ser arrollado por el veh\u00edculo SITP de placas SIQ 267 y, corolario, ii) condenarlos al pago de $4\u2019850.800 por da\u00f1o emergente, $81\u2019419.190 por lucro cesante, 70 smmlv por concepto de da\u00f1o moral y 70 smmlv por da\u00f1o en la vida en relaci\u00f3n. <\/p>\n
3.2 El Juzgado Veinticinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en audiencia llevada a cabo el 21 de julio de 2021, neg\u00f3 las pretensiones de la demanda, luego de hallar demostrada la \u00abculpa exclusiva de la v\u00edctima\u00bb. <\/p>\n
3.3 Inconforme con esa determinaci\u00f3n el apoderado judicial del demandante la apel\u00f3, con fundamento b\u00e1sicamente, en que el juez de conocimiento no valor\u00f3 en debida forma los medios probatorios recaudados, pues lo cierto es que estaba demostrado que el veh\u00edculo automotor iba con exceso de velocidad y sin estar ejecutando ninguna ruta, que, seg\u00fan el video aportado, puede verse como el bus pasa por encima del cuerpo y la cabeza del peat\u00f3n, huyendo su conductor tras el accidente y, que no es cierto que Carlos Eduardo presentara alto grado de alicoramiento, pues de ser as\u00ed, no hubiere posible realizarle el procedimiento de coma inducido. <\/p>\n
3.4 La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 3 de diciembre de 2021, desat\u00f3 la alzada propuesta, circunscribiendo el estudio al aspecto de la culpa exclusiva de la v\u00edctima. <\/p>\n
Para lo anterior, empez\u00f3 por enlistar todos y cada uno de los medios probatorios practicados, luego, se refiri\u00f3 puntualmente a los interrogatorios absueltos tanto por el demandante como por el conductor demandado, y los testimonios de los padres del primero, as\u00ed como de la declaraci\u00f3n oficiosa de la v\u00edctima que se decret\u00f3 en esa instancia, de lo que concluy\u00f3, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) contrario a la posici\u00f3n del apelante, los elementos probatorios recaudados no evidencian el nexo causal para que se configure la responsabilidad del conductor aqu\u00ed demandado, en cambio, s\u00ed la culpa de la v\u00edctima. <\/p>\n
En efecto, aunque aparecen demostrados los dos primeros elementos de la responsabilidad civil extracontractual -el hecho del accidente y el da\u00f1o sufrido al demandante como consecuencia de este- no ocurre lo mismo respecto del tercero, es decir, la relaci\u00f3n causal entre el da\u00f1o y la culpa atribuida al conductor demandado. <\/p>\n
Como ha asentado la jurisprudencia, la exoneraci\u00f3n plena opera cuando la culpa de la v\u00edctima haya sido determinante en la ocurrencia del suceso da\u00f1ino; dicha eximente hace parte del concepto gen\u00e9rico de causa extra\u00f1a, junto con la fuerza mayor, el caso fortuito y la intervenci\u00f3n de un tercero. <\/p>\n
De tal probanza puede inferirse que, contrario a lo sostenido por el apelante, en el accidente supra citado, la v\u00edctima s\u00ed se encontraba en alto estado de embriaguez, e intent\u00f3 cruzar la avenida primero de mayo, al parecer sin reparar que el veh\u00edculo SITP se desplazaba por dicha v\u00eda, chocando con el lado derecho del automotor. <\/p>\n
As\u00ed se desprende de la versi\u00f3n del propio lesionado. Esa atestaci\u00f3n tambi\u00e9n se corrobora con el dicho del conductor demandado cuando afirma que, la noche del accidente iba a velocidad reducida en un sitio de poca visibilidad cuando sinti\u00f3 un impacto en el lado derecho medio del bus, por el que se detuvo. <\/p>\n
Aunque no es claro c\u00f3mo el demandante cruz\u00f3 la v\u00eda, ni las condiciones en qu\u00e9 lo hizo, tampoco hay prueba de c\u00f3mo fue que cay\u00f3 su humanidad a las ruedas traseras del bus, ni la se\u00f1alizaci\u00f3n existente, si hab\u00eda sem\u00e1foro, zona escolar, o paso peatonal. <\/p>\n
No obstante, los documentos allegados, ni las declaraciones de parte, ni los testimonios acreditan el exceso de velocidad del bus o la afirmaci\u00f3n de que arroll\u00f3 al peat\u00f3n con la parte delantera del rodante. Ninguno de los deponentes fue testigo directo de ese hecho. <\/p>\n
El video de Caracol TV no da cuenta del accidente como tal, de ah\u00ed solo se extrae que cuando el conductor del SITP se detuvo lo mordi\u00f3 un perro y lo atacaron unas personas. Ins\u00edstase, ning\u00fan elemento de juicio demuestra las afirmaciones de exceso de velocidad del bus o que este impact\u00f3 al peat\u00f3n por la parte del frente del automotor. <\/p>\n
Y, al margen de la tacha de sospecha, lo cierto es que el testimonio recaudado en esta instancia de Oscar Hurtado G\u00f3mez no da mayores elementos de juicio ni la versi\u00f3n es \u00fatil para tener por acreditado el nexo causal en el presente asunto. <\/p>\n
N\u00f3tese que, aunque inicialmente el deponente afirm\u00f3 que vio cuando el SITP arroll\u00f3 al demandante, al continuar su relato explic\u00f3 que no pudo percibir lo que realmente pas\u00f3, en tanto se encontraba aproximadamente a dos cuadras de distancia del lugar suceso, a lo que enfatiz\u00f3 que no vio si el bus estrell\u00f3 de frente o de lado al peat\u00f3n dada la distancia\u00bb. <\/p>\n
Enseguida dijo, <\/p>\n
\u00abAhora, se cuestiona que el conductor no hubiera realizado una maniobra adecuada de frenado, pero tal argumento apenas se esgrimi\u00f3 en esta instancia, y el mismo tambi\u00e9n se encuentra hu\u00e9rfano de prueba, por lo que no puede ser objeto de pronunciamiento. Lo anterior, es demostrativo de que el demandante iba s\u00f3lo al momento del accidente, en alto estado de ebriedad, quien infringi\u00f3 la norma de tr\u00e1nsito mencionada por el a quo, siendo esta la \u00fanica causa probada del hecho da\u00f1ino. <\/p>\n
De otro lado, no hay prueba respecto a que el bus transitaba con exceso de velocidad. Recapitulando, probada como est\u00e1 la excepci\u00f3n de culpa exclusiva de la v\u00edctima\u00bb. <\/p>\n
4. Efectuado ese recuento, advierte la Corte que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida por la juez de conocimiento, con fundamento en las pruebas solicitadas, decretadas y practicadas en el proceso en cuesti\u00f3n, adem\u00e1s de la fijada de oficio en sede de alzada, de las que pudo concluir como el a quo, que deb\u00eda declararse probada la excepci\u00f3n de culpa exclusiva de la v\u00edctima, por el verificado estado de embriaguez en el que se encontraba el joven Carlos Eduardo Ram\u00edrez Santana, al momento en el que intent\u00f3 cruzar la avenida Primera de Mayo. <\/p>\n
En efecto, la Corporaci\u00f3n accionada al analizar los medios probatorios en conjunto y de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, se convenci\u00f3, que era imposible atribuirle responsabilidad alguna a los demandados por el accidente en el que result\u00f3 lesionado Ram\u00edrez Santana, pues \u00abinobserv\u00f3 el deber de cuidado que le era propio\u00bb, as\u00ed como las normas de tr\u00e1nsito. <\/p>\n
Para la Corte, el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de fallador de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados, y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente. En el punto, es necesario destacar que el Juez constitucional s\u00f3lo interviene en la \u00abesfera probatoria\u00bb, cuando el \u00aberror en el juicio valorativo\u00bb sea flagrante y con incidencia directa en la decisi\u00f3n, cuya ocurrencia no se advierte en este asunto, pues no se observa un juicio il\u00f3gico o contraevidente del material probatorio. (Ver CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01, STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01, STC, 12 ag. 2013, rad. 2013-00125-01, STC811-2022 y STC5002-2022, entre muchas). <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Eduardo Ram\u00edrez Palacio y Edith Santana Gil en representaci\u00f3n de su hijo Carlos Eduardo Ram\u00edrez Santana, contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Veinticinco Civil del Circuito de esta ciudad <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Sent. T-729 de 1999 <\/p>\n
2\u0002 Corte Constitutionnel Sent. SU-226 de 2013 <\/p>\n
3\u0002 Corte Suprema de Justicia STC de 27 de noviembre de 2013, exp. 1800122140002013-00109-01 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6333-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC6333-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01527-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Eduardo Ram\u00edrez Palacio y Edith Santana […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63712","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63712","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63712"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63712\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63712"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63712"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63712"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}