STC6334-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6334-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-00321-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n que se formul\u00f3 frente al fallo proferido el 21 de abril de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Nelson Bocanegra Castro contra el Juzgado D\u00e9cimo de Familia, la Comisar\u00eda Localidad 18 de Familia y la Defensor\u00eda de Familia del Centro Zonal Rafael Uribe Uribe, autoridades de esta ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes en el proceso objeto de la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus garant\u00edas al debido proceso, igualdad, libre desarrollo de la personalidad y dignidad humana, que dice vulneradas por las autoridades acusadas, por lo que pidi\u00f3: (i) \u00abdeclarar la nulidad del acta\u2026 proferida por el comisario dieciocho de familia de Bogot\u00e1\u00bb; (ii) ordenar al juzgado accionado \u00absuspender el proceso con radicado 11001-31-10-010-2019-00835-00\u00bb, as\u00ed como tambi\u00e9n \u00abrevocar el auto\u2026 de\u2026 6 de diciembre del\u2026 2019, por medio del cual admiti\u00f3 la demanda de fijaci\u00f3n y cobro de cuota alimentaria\u00bb y, en su lugar, \u00abprofiera auto rechazando la demanda\u00bb; y (iii) que se ordene \u00abal ICBF en cabeza del defensor de familia del centro zonal Rafael Uribe Uribe de Bogot\u00e1 a que en caso de que no le sea posible subsanar los yerros retire la demanda\u00bb. <\/p>\n
De manera subsidiaria, pidi\u00f3 que se ordene al mencionado funcionario del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar (ICBF) que \u00ab\u2026 en caso de estimar necesario efectuar una audiencia de conciliaci\u00f3n donde se acuerde el cuidado y los alimentos para\u2026 Alba Marina Castro de Bocanegra se vincule a Marisol Bocanegra Castro\u2026 y a\u2026 Mauricio Bocanegra Castro\u2026 junto a [\u00e9l], toda vez que todos ellos son\u2026 hijos de\u2026 Alba Castro\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto: <\/p>\n
2.1. Alba Marina Castro de Bocanegra, a trav\u00e9s de apoderado judicial, solicit\u00f3 la fijaci\u00f3n de alimentos a cargo de su hijo Nelson Bocanegra Castro, petici\u00f3n que tramit\u00f3 la Comisar\u00eda 18 de Familia de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.2. El 22 de febrero de 2019, se adelant\u00f3 por la prenombrada autoridad audiencia de conciliaci\u00f3n, a la que no asisti\u00f3 la peticionaria de alimentos, sin que se llegara a un acuerdo entre los intervinientes, por lo que se fij\u00f3 una cuota provisional de alimentos en favor de Castro de Bocanegra de $400.000,oo y se remiti\u00f3 el expediente a la Defensor\u00eda de Familia del ICBF para que \u00abpresente en nombre del adulto mayor la demanda de alimentos ante el juez competente\u00bb. <\/p>\n
2.3. En cumplimiento de lo anterior, la Defensor\u00eda de Familia del Centro Zonal Rafael Uribe Uribe del ICBF present\u00f3 la correspondiente demanda de alimentos en favor de Alba Marina Castro de Bocanegra y contra Nelson Bocanegra Castro, que fue admitida con auto del 6 de diciembre de 2019, decisi\u00f3n que censur\u00f3 en reposici\u00f3n el enjuiciado, recurso desestimado con prove\u00eddo de 22 de marzo de los corrientes. <\/p>\n
2.4. En s\u00edntesis, expres\u00f3 el gestor del resguardo que \u00abel comisario de familia no hizo control de legalidad del poder, y celebro la audiencia con\u2026 [un profesional del derecho, que] no estaba facultado para conciliar ni realizar ninguna actuaci\u00f3n a nombre de\u2026 Alba Marina Castro de Bocanegra\u00bb; y que dicho funcionario no tuvo en cuenta \u00ablos postulados del art\u00edculo 397 del CGP ni de la\u2026 sentencia T-685 de 2014, donde se indica que la obligaci\u00f3n alimentaria para mayores de edad se da de manera excepcional, cuando estos no est\u00e1n en la capacidad de sufragar sus propios gastos y teniendo en cuenta la capacidad econ\u00f3mica de la persona a la que se va a obligar a pagar dicha cuota alimentaria\u00bb. <\/p>\n
2.5. Agreg\u00f3 que el \u00abdefensor de familia, sin tener en cuenta los vicios anteriormente mencionados, interpuso demanda de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria, acumulando en esta las pretensiones de cobro de las cuotas alimentarias fijadas provisionalmente de manera ilegal por el comisario dieciocho de familia\u00bb; que aleg\u00f3 ante el juzgado accionado los vicios antes referidos, autoridad que los desech\u00f3 injustificadamente; y que no le ha sido posible comunicarse con su progenitora, quien, por dem\u00e1s, cuenta con recursos econ\u00f3micos para su subsistencia. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Bogot\u00e1 destac\u00f3 que \u00abno ha vulnerado derecho alguno a las partes a las partes y mucho menos los arg\u00fcidos por el accionante, toda vez que las decisiones tomadas\u2026 se han realizado con fundamento en las normas vigentes aplicables al caso\u00bb. <\/p>\n
2. El\u00edas Samuel Sierra Barrero, quien dijo fungir \u00abcomo apoderado de\u2026 Alba Marina Castro de Bocanegra\u00bb, sin que aportara mandato para representarla en este tr\u00e1mite, pidi\u00f3 negar el resguardo. <\/p>\n
3. La Comisar\u00eda Localidad 18 de Familia de este distrito capital rindi\u00f3 informe sobre las actuaciones que adelant\u00f3 en el asunto objeto de censura constitucional. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada por cuanto, \u00aben lo que respecta a las diligencias adelantadas ante la Comisar\u00eda de Familia de Rafael Uribe Uribe, no satisface este asunto el requisito de inmediatez, pues aquellas se efectuaron el 22 de febrero de 2019, esto es, hace m\u00e1s de 3 a\u00f1os\u00bb y, adem\u00e1s, porque \u00abfalta la acci\u00f3n constitucional\u2026 al presupuesto de subsidiariedad, pues el\u2026 accionante dej\u00f3 vencer la oportunidad\u2026 para alegar el supuesto yerro respecto del poder allegado\u00bb, comoquiera que \u00absuscribi\u00f3 a conformidad el acta de la diligencia sin reparo alguno y sin que se advierta que haya siquiera mencionado alg\u00fan reproche frente a la representaci\u00f3n del abogado a favor de\u2026 Alba Marina\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, resalt\u00f3 que, en lo tocante al juzgado convocado, \u00abla decisi\u00f3n de admitir la demanda obedece a un razonamiento jur\u00eddicamente sustentable emitido por autoridad competente cuyo acatamiento y respeto impide la intromisi\u00f3n del Juez Constitucional en virtud de su autonom\u00eda judicial\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El promotor, tras reiterar sus alegaciones iniciales, adicion\u00f3 hechos relacionados con el estado de salud de su progenitora, los bienes de aquella y de un proceso de sucesi\u00f3n en el que intervino, junto con sus hermanos, con fundamento en los que elev\u00f3 una nueva pretensi\u00f3n subsidiaria, en el sentido de solicitar que se ordene al juzgado enjuiciado \u00abvincular a\u2026 Marisol Bocanegra y a\u2026 Mauricio Bocanegra para que respondan por el detrimento patrimonial de su\u2026 madre Alba Marina Castro de Bocanegra como resultado de la administraci\u00f3n de su patrimonio\u2026\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Sea lo primero precisar, respecto de la pretensi\u00f3n subsidiaria que elev\u00f3 el accionante en su impugnaci\u00f3n, fundada en supuestos hechos irregulares adelantados por sus hermanos, en detrimento de los derechos de su progenitora, que la Sala advierte que dicho aspecto constituye un hecho nuevo, no expuesto en la demanda de tutela, situaci\u00f3n que, por lo tanto, no pudo ser controvertida por los querellados, raz\u00f3n por la cual un pronunciamiento de esta instancia frente al mismo implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa de aquellos. <\/p>\n
Sobre el particular la Sala ha indicado que: <\/p>\n
\u2026es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (CSJ STC, 15 mar. 2011, rad. 00003-01; ratificada el 5 feb. 2015, rad. STC800) (CSJ STC6999-2016, 27 may. 2016, rad. 2016-00436-01). <\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, no es posible pronunciarse en esta instancia sobre tal reproche, al constituir, como se dijo, un hecho nuevo, que no fue enrostrado a los accionados. <\/p>\n
3. Aclarado lo anterior, examinada la demanda de tutela, se advierte que el actor, en esencia, cuestion\u00f3: (i) las decisiones adoptadas por la Comisar\u00eda de Familia en audiencia celebrada el 22 de febrero de 2019; y (ii) el prove\u00eddo de 22 de marzo de 2022, que desestim\u00f3 la reposici\u00f3n que \u00e9l formul\u00f3 contra el auto de 6 de diciembre de 2019, que admiti\u00f3 la demanda de fijaci\u00f3n de alimentos que se adelant\u00f3 en favor de Alba Marina Castro de Bocanegra. <\/p>\n
3.1. En este orden de ideas, en lo que ata\u00f1e a la primera de esas inconformidades, advierte la Sala que, como lo concluy\u00f3 el a quo, la solicitud de resguardo carece del requisito de inmediatez, habida cuenta que la actuaci\u00f3n censurada data del 22 de febrero de 2019. <\/p>\n
Entonces, desde dicha fecha (22 de febrero de 2019) y la data de interposici\u00f3n de la demanda de tutela que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, 4 de abril de 2022, transcurrieron m\u00e1s de 6 meses, super\u00e1ndose por mucho el lapso que ha fijado la acentuada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n como razonable y proporcional para activar esta acci\u00f3n excepcional, sin que la foliatura reporte la existencia de alg\u00fan motivo que justifique la anotada tardanza en acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, mem\u00f3rese que, sobre el requisito de inmediatez, se ha sostenido que: <\/p>\n
(…) si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados. En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que aqu\u00ed ha transcurrido (…), adem\u00e1s de excesivo, pone de manifiesto la ausencia de apremio en la interposici\u00f3n del amparo y el \u00e1nimo, simplemente, de reabrir una cuesti\u00f3n oportunamente decidida por la jurisdicci\u00f3n. En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante. (CSJ STC, 2 ago. 2007, rad. 2007-00188-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 10 may. 2012, rad. 2012-00413-01) <\/p>\n
3.2. Respecto a la otra de las quejas del promotor, el amparo est\u00e1 llamado al fracaso, por cuanto la providencia de 22 de marzo de esta anualidad, que resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n que se formul\u00f3 frente al prove\u00eddo admisorio del juicio criticado, no luce arbitraria, comoquiera que el juzgado criticado explic\u00f3 las razones por las que las supuestas irregularidades que denunci\u00f3 el quejoso resultaron saneadas y no ten\u00edan la virtualidad de truncar el curso de ese proceso, cuesti\u00f3n sobre la cual precis\u00f3 que: <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, al margen de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja del gestor no encuentra recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed se plante\u00f3 es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que el despacho judicial cuestionado interpret\u00f3 las normas que regulan las nulidades procesales y concluy\u00f3 que las circunstancias que aleg\u00f3 el quejoso no viciaban la actuaci\u00f3n administrativa que dio g\u00e9nesis al proceso de alimentos criticado, toda vez que, de haber ocurrido, quedaron saneadas ante el silencio del demandado, quien particip\u00f3 en las diligencias que pregona an\u00f3malas, sin haber alegado la configuraci\u00f3n de la invalidez que en sede judicial vino a esgrimir. <\/p>\n
Con fundamento en tal \u00f3ptica, se estima que las deducciones del despacho judicial acusado no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
4. Las razones anteriormente consignadas, imponen la confirmaci\u00f3n del fallo de tutela de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6334-2022 Magistrado ponente STC6334-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-00321-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n que se formul\u00f3 frente al fallo proferido el 21 de abril de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63713","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63713","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63713"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63713\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63713"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63713"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63713"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}