STC6335-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6335-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01515-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la salvaguarda que Adri\u00e1n Enrique Botto Redondo instaur\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en la acci\u00f3n de tutela No. 2021-00219-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor pretende que se revoquen las sentencias de tutela emitidas por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta corporaci\u00f3n y por la Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Marta, que el Juez 7\u00ba Penal Municipal de Santa Marta tramite un nuevo incidente de desacato contra el representante legal de Allianz Seguros de Vida S.A. y, que el Juez 5\u00ba Penal del Circuito de esa ciudad decida el desacato con base en las pautas que da la Corte Constitucional en la sentencia SU-034 de 2018. <\/p>\n
Adujo que el Juzgado 7\u00ba Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Santa Marta le concedi\u00f3 una acci\u00f3n de tutela que interpuso para que Allianz Seguros de Vida S.A. le pagara unas incapacidades m\u00e9dicas (17 de noviembre de 2017), decisi\u00f3n que fue confirmada por el Juzgado 5\u00ba Penal con Funciones de Conocimiento del Circuito de Santa Marta (7 de febrero de 2018). La accionada en ese proceso le pag\u00f3 las incapacidades reclamadas hasta que su representante legal se neg\u00f3 a cancelar esa prestaci\u00f3n econ\u00f3mica. <\/p>\n
En consecuencia, promovi\u00f3 un incidente de desacato en el que el Juzgado 7\u00ba Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Santa Marta sancion\u00f3 al representante legal de la aseguradora (31 de agosto de 2020), decisi\u00f3n confirmada en sede de consulta por el Juzgado 5\u00ba (7 de septiembre de 2020). Adujo que el representante legal no cumpli\u00f3 la orden constitucional, raz\u00f3n por la cual el actor pidi\u00f3 la apertura de otro incidente en el cual el Juzgado 7\u00ba sancion\u00f3 nuevamente al representante, decisi\u00f3n que revoc\u00f3 en sede de consulta el Juzgado 5\u00ba (12 de marzo de 2021); no obstante, promovi\u00f3 un tercer incidente, pero el Juzgado 7\u00ba se abstuvo de tramitarlo, por lo que interpuso una nueva acci\u00f3n de tutela (2021-00219), cuyo conocimiento correspondi\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Marta, quien declar\u00f3 improcedente el amparo (4 de octubre de 2021), decisi\u00f3n que fue confirmada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia (30 de noviembre de 2021). A juicio del censor, se debe sancionar al representante de Allianz Seguros de Vida S.A. y, se le deben pagar las incapacidades solicitadas. <\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda 31 Delegada ante los jueces penales del Circuito de Santa Marta indic\u00f3 que cursa investigaci\u00f3n adelantada por Allianz por el presunto punible de fraude procesal en contra del aqu\u00ed accionante y, pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. La Procuradur\u00eda dijo que la tutela es improcedente. La Sala de Casaci\u00f3n Penal manifest\u00f3 que no ha vulnerado ning\u00fan derecho. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El resguardo ser\u00e1 negado porque est\u00e1 configurado el fen\u00f3meno de la temeridad. Es necesario se\u00f1alar que el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, consagra que \u00ab[c]uando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. Sobre este tipo de conductas la Sala ha precisado que: <\/p>\n
(\u2026) la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial (STC-01841-00, 21 oct. 2009, STC6467-2018, reiteradas en STC8587-2020). <\/p>\n
Analizada la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria del caso en concreto puede concluirse que, adem\u00e1s de este auxilio, el actor present\u00f3 otro ruego con id\u00e9nticos hechos y pretensiones (2022-00334). Ese tr\u00e1mite fue negado en primera instancia por esta Sala en la sentencia STC1254-2022 (9 de febrero de 2022), y su impugnaci\u00f3n fue definida por la Sala Laboral de esta Corte en el prove\u00eddo STL3095-2022 (9 marzo 2022). T\u00e9ngase en cuenta que la declaratoria de improcedencia de dicha solicitud no lo habilita a promover un nuevo amparo por las mismas circunstancias, toda vez que tal proceder desconoce el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991. Salvo, eso as\u00ed, que existan nuevos hechos; no obstante, eso aqu\u00ed no ocurri\u00f3. <\/p>\n
Por lo expuesto, se negar\u00e1 la protecci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA por temeridad la acci\u00f3n de tutela instada. Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6335-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6335-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01515-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la salvaguarda que Adri\u00e1n Enrique Botto Redondo instaur\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63714","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63714","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63714"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63714\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63714"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63714"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63714"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}