STC6337-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6337-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01539-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Gerardo Mar\u00eda Vargas Nieves y Yamile Mateus Vargas contra la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los Juzgados Treinta y Dos de Familia, Tercero, Veintid\u00f3s, Veintinueve Civil Municipal, y Trece Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad y citadas las partes e intervinientes en el proceso de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal No. 2013-00220. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los solicitantes invocaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, propiedad privada, debido proceso y defensa, presuntamente vulnerados por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
En sustento de lo pretendido manifestaron que los se\u00f1ores Fidalgo Mateus Sanabria y Nohema Ruiz Mart\u00ednez contrajeron matrimonio cat\u00f3lico el 12 de diciembre de 1998, y que el juicio de cesaci\u00f3n de los efectos civiles del matrimonio cat\u00f3lico instaurado por Mateus Sanabria, curs\u00f3 inicialmente en el Juzgado Trece de Familia de esta ciudad con el radicado No. 2013-00220, en el que el 4 de abril de 2013 se decret\u00f3 el embargo del inmueble con matr\u00edcula No. Inmobiliaria 50S-4003186. <\/p>\n
Dijeron que, Nohema Ruiz Mart\u00ednez \u00abcon el prop\u00f3sito de desconocer al demandante los gananciales que legalmente le correspond\u00eda dentro de la sociedad conyugal\u00bb, promovi\u00f3 proceso de nulidad de matrimonio cat\u00f3lico, con la convicci\u00f3n de que al anularse el v\u00ednculo \u00e9ste no tendr\u00eda derecho a reclamar gananciales, asunto que termin\u00f3 con sentencia en su favor proferida por el Tribunal Eclesi\u00e1stico Interdiocesano de Bogot\u00e1 el 29 de mayo de 2014. <\/p>\n
Manifestaron que con sustento en esa providencia, en el pleito de \u00abdivorcio\u00bb que se adelantaba en el Juzgado Trece de Familia de Bogot\u00e1 decret\u00f3 la terminaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n y orden\u00f3 el archivo de las diligencias el 20 de febrero de 2015, sin hacer menci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n de las sociedad conyugal, decisi\u00f3n contra la que se interpuso recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n para que se continuara con la liquidaci\u00f3n correspondiente, por lo que el 20 de marzo de 2015, se revoc\u00f3 la anterior providencia para \u00abdisponer que la sociedad conyugal se encontraba disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n\u00bb, y el 26 siguiente, se dio apertura al tr\u00e1mite liquidatorio. <\/p>\n
Explicaron que el expediente se envi\u00f3 al Juzgado Noveno de Familia de Descongesti\u00f3n de esta ciudad, despacho en el que el 11 de abril de 2016 se llev\u00f3 a cabo la audiencia de inventarios y aval\u00faos, en la que se denunci\u00f3 como \u00fanico bien social el inmueble ubicado en la Avenida Calle 43 No. 79-60 Sur identificado con folio de matr\u00edcula No. 50S-4003186, que est\u00e1 a nombre de la demandada, los que se aprobaron el 20 de mayo de 2016. <\/p>\n
Relataron que posteriormente, el Juzgado Treinta y Dos de Familia de Bogot\u00e1, en providencia de 26 de noviembre de 2018 acept\u00f3 la cesi\u00f3n a t\u00edtulo oneroso de los derechos litigiosos que le pudieran corresponder en la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal realizada por el demandante Fidalgo Mateus Sanabria, mediante escritura p\u00fablica No. 890 de 17 de mayo de 2018 en favor de Gerardo Mar\u00eda Vargas Nieves y Yamile Mateus Vargas. <\/p>\n
Manifestaron que en sentencia de 19 de mayo de 2019, el Juzgado Treinta y Dos de Familia de Bogot\u00e1 aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n, as\u00ed como el levantamiento de medidas cautelares, previa verificaci\u00f3n de la presencia de remanentes, y se indic\u00f3 que, en caso de existir, deb\u00edan ser puestos a favor de la autoridad respectiva, expresi\u00f3n que \u00abse refiere \u00fanica y exclusivamente a remanentes, pero nada dice en relaci\u00f3n a bienes que por cualquier motiv\u00f3 (sic) se llegaren a desembargar, lo cual son dos cosas totalmente diferentes\u00bb, no obstante, impidi\u00f3 su ejecuci\u00f3n con actuaciones que desbordan el marco legal y constitucional. <\/p>\n
Mencionaron que, en la actuaci\u00f3n obran unos oficios de \u00abembargo de remanentes\u00bb decretados en los Juzgados Veintid\u00f3s, Veintinueve, Tercero, y Trece Civil Municipal, de los cuales solo se tom\u00f3 nota del primero y tercero, raz\u00f3n por la cual, el 20 de septiembre de 2020 su apoderado present\u00f3 escrito en el cual explic\u00f3 que no exist\u00edan cautelas pendientes en la actualidad, y pidi\u00f3 que no se pusiera el predio a favor de ning\u00fan otro despacho judicial, y, por el contrario, les fuera entregado el oficio de levantamiento de medida, petici\u00f3n reiterada el 3 de marzo de 2021, sin que hubiera sido resuelta de fondo, pues en la providencia de 12 de mayo de 2021 el Juzgado Treinta y Dos de Familia de Bogot\u00e1 nada dijo al respecto. <\/p>\n
Expusieron que, presentaron recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, y el Juzgado mantuvo la decisi\u00f3n se\u00f1alando que la cautela por cuenta del Juzgado Tercero Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencia a\u00fan se encontraba vigente y concedi\u00f3 el segundo. <\/p>\n
Expresaron que, la Sala de Familia del Tribunal de Bogot\u00e1 al resolver la apelaci\u00f3n confirm\u00f3 el auto atacado en providencia de 23 de marzo de 2022, en el que solo hizo referencia a dos comunicaciones en las que se solicitaron embargos de remanentes, y dijo que \u00abseg\u00fan lo dispuesto por la norma procesal era procedente el embargo de varios remanentes dentro de un mismo proceso, sin tener en cuenta que no hay embargo de remanentes ya que no hubo remate de bienes, y sin remate de bienes no hay remanentes\u00bb. <\/p>\n
Consideraron que la Corporaci\u00f3n accionada, no tuvo en cuenta que en la diligencia de inventarios y aval\u00faos no se aceptaron, ni se incluyeron pasivos de ninguno de los contratantes, es decir, no hubo deudas sociales, en consecuencia cada una de las hijuelas adjudicadas a cada c\u00f3nyuge, solo pod\u00edan ser afectadas por las deudas personales o por los acreedores de cada uno de ellos, \u00aby en caso de estar vigente alguna cautela, lo que debe hacer es informar a la correspondiente oficina de registro que el 50% del inmueble adjudicado a la se\u00f1ora Ruiz Mart\u00ednez seguir\u00e1 embargado por cuenta del juzgado que haya embargado remanentes, y que se haya tenido en cuenta conforme al art\u00edculo 466 del C.G.P.\u00bb <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto pidieron revocar los autos de 12 de mayo 2021 y 1\u00ba de abril de 2022, y en su lugar se ordene \u00abde conformidad con lo dispuesto en sentencia de 19 de noviembre de 2019 proferida por el Juzgado 32 de Familia de Bogot\u00e1, Oficiar a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos y Privados \u2013 Zona Sur de esta ciudad, comunicando el levantamiento de la medida cautelar decretada sobre el inmueble con folio de matr\u00edcula No. 50S-70031868, y que el mismo sea entregado \u00fanica y exclusivamente a los accionantes, as\u00ed como la sentencia aprobatoria del trabajo de petici\u00f3n y as\u00ed materializar o ejecutar el pago de la respectiva hijuela y pidi\u00f3 que por ning\u00fan motivo el mencionado oficio le sea entregado a la demandada Nohema Ru\u00edz Mart\u00ednez, ni a su apoderado, ya que de hacerlos as\u00ed eventualmente tendr\u00eda la oportunidad para radicar dicho documento momento seguido transferirlo a un tercero la propiedad de la totalidad del inmueble de la sociedad conyugal insolent\u00e1ndose de tal manera, y as\u00ed impedir que a los acreedores (cesionarios) de la sociedad conyugal, se les pague sus hijuelas, impidiendo el incumplimiento de la sentencia\u00bb (sic). <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se orden\u00f3 el traslado al accionado para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el proceso de No. 2013-00220. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Familia del Tribunal de Bogot\u00e1 guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
2. El Juzgado Treinta y Dos de Familia de Bogot\u00e1 luego de hacer un recuento de las actuaciones surtidas en el proceso No. 2013-00220 afirm\u00f3 no haber vulnerado ninguna de las garant\u00edas a los intervinientes. <\/p>\n
3. El Juzgado Veintinueve Civil Municipal de Bogot\u00e1 indic\u00f3, que el ejecutivo No. 2014-00283 de Banco de Bogot\u00e1 contra Nohema Ruiz Mart\u00ednez, se dio por terminado por desistimiento t\u00e1cito el 21 de septiembre de 2017. <\/p>\n
4. El Juzgado Veintid\u00f3s Civil de Municipal de esta ciudad, respondi\u00f3 que el expediente No. 2015-00086 se envi\u00f3 a la Oficina de Ejecuci\u00f3n de Sentencias Civil Municipal, y su conocimiento fue asignado al Juzgado Diecis\u00e9is Hom\u00f3logo. <\/p>\n
5. La se\u00f1ora Cleofelina L\u00f3pez Quitian pidi\u00f3 negar la acci\u00f3n de tutela y mantener vigente la medida cautelar decretada a su favor el 13 de abril de 2016. <\/p>\n
6. El apoderado judicial de Nohema Ru\u00edz Mart\u00ednez expres\u00f3 que, la negativa a desembargar el bien obedece a una orden de embargo de remanentes que se encuentra vigente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Unicamente las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la queja de los se\u00f1ores Gerardo Mar\u00eda Vargas Nieves y Yamile Mateus Vargas, se encuentra sustentada en que la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, resolvi\u00f3 confirmar el auto de 12 de mayo de 2021 proferido por el Juzgado Treinta y Dos de Familia de esta ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Revisado el link del expediente que contiene el tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n de la sociedad promovido por Fidalgo Mateus Sanabria contra Nohema Ruiz Mart\u00ednez, observa la Sala, que una vez surtidas las etapas propias de este litigi\u00f3 el 19 de noviembre de 2019 se profiri\u00f3 sentencia que declar\u00f3 no prosperas las objeciones a la partici\u00f3n presentadas por la demandada, aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n, y orden\u00f3: <\/p>\n
\u00abregistrar el trabajo de partici\u00f3n y la presente providencia ante las autoridades de registro correspondiente. Para tal fin exp\u00eddase copia del trabajo de partici\u00f3n y de esta providencia a costa de los interesados. (art. 509 N\u00fam. 7 Inciso 2\u00ba del C.G.P.), levantar las medidas cautelares que se hayan tomado en este asunto, previa verificaci\u00f3n por parte de la secretaria de la existencia de remanentes, en este caso de haberlos deber\u00e1 ponerlos a disposici\u00f3n de la autoridad respectiva\u00bb. <\/p>\n
Actuaci\u00f3n en la que se decret\u00f3 como medida cautelar, el embargo sobre el predio con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50S-40031868, y se tom\u00f3 nota de los siguientes remanentes: <\/p>\n
i. El 12 de mayo de 2015, el decretado por el Juzgado Veintid\u00f3s Civil Municipal de Bogot\u00e1, en el proceso ejecutivo No. 2015-00086 de Libardo Pe\u00f1a Mateus contra Nohema Ruiz Mart\u00ednez. <\/p>\n
<\/p>\n
ii. El 20 de mayo de 2016, el comunicado por el Juzgado Tercero Civil Municipal de esta ciudad, en el juicio ejecutivo No. 2016-00014 de Cleofelina L\u00f3pez Quitian contra Nohema Ruiz Mart\u00ednez. <\/p>\n
2.2 De otra parte, el apoderado judicial de los cesionarios del demandante se\u00f1ores Gerardo Mar\u00eda Vargas Nieves y Yamile Mateus Vargas, aqu\u00ed accionantes, en sus diferentes escritos han solicitado a la Juez de conocimiento \u00abse abstenga de poner a disposici\u00f3n de los Juzgados de donde proviene el embargo de remanentes, el bien inmueble con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50S-40031868 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, zona sur\u00bb, y, que, el oficio de levantamiento de la medida cautelar les sea entregado para su diligenciamiento. <\/p>\n
Petici\u00f3n que fue negada el 12 de mayo de 2021 por el Juzgado Treinta y Dos de Familia de Bogot\u00e1, decisi\u00f3n atacada con los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.3 El 6 de septiembre de 2021 se resolvi\u00f3 el primero de manera adversa a sus intereses, porque los \u00abremanentes\u00bb decretados por el Juzgado Tercero Civil Municipal de Bogot\u00e1 (ahora Trece Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias), se encontraba vigente, siendo lo correcto poner a disposici\u00f3n de ese despacho judicial el predio embargado, porque no se pod\u00eda desconocer dicho remanente, y concedi\u00f3 el segundo en el efecto devolutivo. <\/p>\n
2.4 La Sala de Familia del Tribunal de Bogot\u00e1 en auto de 23 de marzo de 2022 desat\u00f3 la alzada propuesta por los cesionarios, y confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo con fundamento en los siguientes argumentos: <\/p>\n
\u00abRevisado el plenario, se encuentra que, en efecto, dentro de estas diligencias se recibieron dos comunicaciones de embargo de remanentes, la primera el 21 de abril de 2015, proveniente del Juzgado 22 Civil Municipal de esta ciudad, la que se tuvo en cuenta el 12 de mayo siguiente y, la segunda, el 6 de mayo de 2016, remitida por el Juzgado 3\u00b0 Civil Municipal de esta ciudad, la que, mediante auto de 20 de los mismos mes y a\u00f1o, se tuvo en cuenta, decisiones que se encuentran debidamente ejecutoriadas, sin que les asista raz\u00f3n a los apelantes acerca de que s\u00f3lo es posible tener en cuenta un embargo de remanentes, pues como qued\u00f3 visto en p\u00e1rrafos anteriores, no hay precepto en el ordenamiento procesal que avale semejante posici\u00f3n. <\/p>\n
Ahora bien, el prop\u00f3sito que se plasma en el art\u00edculo 466 del C.G. del P., no es otro que el de mantener un orden de prelaci\u00f3n para dejar a disposici\u00f3n, de otras sedes judiciales, los remanentes de un proceso, de modo que si el Juzgado 22 Civil Municipal levant\u00f3 la medida cautelar comunicada, nada le imped\u00eda al a quo dejar a disposici\u00f3n del Juzgado 3\u00ba el bien embargado, porque adem\u00e1s de que, desde hace m\u00e1s de 6 a\u00f1os, se tuvo en cuenta dicha medida cautelar, la se\u00f1ora CLEOFELINA L\u00d3PEZ QUITI\u00c1N, ejecutante dentro del proceso que embarg\u00f3 los remanentes, se ver\u00eda afectada al no poder hacer efectiva la prenda general de los acreedores que tiene respecto de la demandada. <\/p>\n
Ahora bien, es claro que sea la deuda personal o social, el inmueble, en todo caso, es parte de la prenda general de los acreedores de do\u00f1a NOHEM\u00cd, <\/p>\n
Entonces, si lo anterior es cierto, lo procedente, como lo entendi\u00f3 la Juez a quo, es poner a disposici\u00f3n del juez del ejecutivo el inmueble objeto de la medida cautelar, ante cuyo Despacho podr\u00e1n los interesados gestionar lo pertinente, si es que dicho predio, en realidad, no debe responder por las deudas contra\u00eddas por la demandada en el mismo proceso\u00bb. <\/p>\n
Presentada solicitud de aclaraci\u00f3n del auto anterior por el apoderado de los cesionarios, el Tribunal en auto de 1\u00ba de abril de 2022 la neg\u00f3, con sustento en que, <\/p>\n
\u00abEn el caso presente, no existe frase o concepto alguno que ofrezca verdadero motivo de duda y menos contenidos en la parte resolutiva del auto que puedan dar lugar a la aclaraci\u00f3n del mismo, pues lo manifestado por el apelante, no es un motivo de duda, sino de inconformidad con lo resuelto y con las fuentes del derecho que se utilizaron para ello. <\/p>\n
Sin embargo, debe se\u00f1alarse que en ning\u00fan momento este Despacho afirm\u00f3 que la deuda de la demandada fuera social o propia, pues simplemente se hizo alusi\u00f3n a las dos hip\u00f3tesis, para concluir que en cualquiera de los dos casos la decisi\u00f3n a adoptar ser\u00eda la misma, esto es, poner el bien a disposici\u00f3n del juez que conoce del proceso ejecutivo en contra de la citada\u00bb. <\/p>\n
3. Efectuado ese recuento, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas por los accionantes, como quiera que, en el tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal No. 2013-00220-00, si bien se profiri\u00f3 auto que aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n, se dispuso el levantamiento de las medidas cautelares, as\u00ed como la inscripci\u00f3n de esa providencia en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria del inmueble embargado en dicho asunto, no es menos cierto que, sobre ese bien existe un embargo de remanentes que se encuentra vigente por cuenta del Juzgado Trece Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, decretado en un pleito ejecutivo singular adelantado contra la demandada Nohema Ru\u00edz Mart\u00ednez. <\/p>\n
Aunado al hecho que la cesi\u00f3n en favor de los accionantes fue aceptada el 17 de mayo de 2018, fecha para la cual ya se hab\u00edan tenido en cuenta los embargos de remanentes, como el que est\u00e1 a\u00fan vigente que data del 6 de mayo de 2016; por tanto, no puede la juez de conocimiento desconocerlo como lo solicitan los interesados. <\/p>\n
Ahora bien, cuando se habla de \u00abembargo de remanentes\u00bb, no hace relaci\u00f3n como erradamente se dijo en escrito de tutela, a la existencia de \u00abuna diligencia de remate en donde lo que llegue a quedar se pone a disposici\u00f3n de un despacho judicial\u00bb, pues esta figura hace relaci\u00f3n al evento en el que, una persona que pretende perseguir ejecutivamente bienes embargados en otro proceso, y no puede acumular demanda, podr\u00e1 pedir \u00abel embargo de los que por cualquier causa se llegaren a desembargar\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, en el presente asunto, es abiertamente improcedente como lo pretenden los accionantes, que el inmueble objeto de medida cautelar en el tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n, no sea puesto a disposici\u00f3n del Juzgado que embarg\u00f3 los remanentes, y que por el contrario, el oficio de desembargo les sea entregado; como quiera que, la norma procedimental es clara al establecer c\u00f3mo se debe proceder cuando existen \u00abremanentes\u00bb (inciso 5\u00ba art. 466 del C.G.P.), m\u00e1xime cuando los bienes de propiedad del deudor son prenda general de los acreedores, decisi\u00f3n que se encuentra motivada y no luce arbitraria. <\/p>\n
Finalmente, como se le indic\u00f3 en la providencia censurada, una vez sea puesto el inmueble a disposici\u00f3n del Juzgado que tiene vigente la cautela por \u00abremanentes\u00bb, los accionantes deben con las piezas procesales ordenadas en sentencia de 19 de mayo de 2019, adelantar las gestiones necesarias para protocolizar las hijuelas que les fueron adjudicadas. <\/p>\n
4. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la tutela promovida por Gerardo Mar\u00eda Vargas Nieves y Yamile Mateus Vargas contra la Sala Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al tr\u00e1mite a que se vincul\u00f3 a los Juzgados Treinta y Dos de Familia, Tercero, Veintid\u00f3s, Veintinueve Civil Municipal, y Trece Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6337-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC6337-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01539-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Gerardo Mar\u00eda Vargas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63716","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63716","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63716"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63716\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63716"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63716"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63716"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}