STC6341-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6341-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01551-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Abel Rubio Fandi\u00f1o instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, extensiva al Juzgado 33 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y a las partes, autoridades y dem\u00e1s intervinientes en el proceso de pertenencia n\u00b0 2016-00441-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante solicit\u00f3 que se dejen sin valor y efecto las sentencias de primera y segunda instancia emitidas en el proceso en comento (28 julio y 11 noviembre 2021), para que, en su lugar, se emita una nueva decisi\u00f3n en la que se valoren en debida forma las pruebas existentes en el expediente. <\/p>\n
En sustento adujo que Cecilia Huertas Chac\u00f3n instaur\u00f3 en su contra proceso de pertenencia con el fin de usucapir el inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula No. 50C-1007100. El asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado 33 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, quien concedi\u00f3 las pretensiones (28 julio 2021); adem\u00e1s, aunque promovi\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, el Tribunal confirm\u00f3 la decisi\u00f3n. <\/p>\n
A su juicio, las autoridades judiciales incurrieron en defecto f\u00e1ctico toda vez que no tuvieron en cuenta que en la escritura p\u00fablica No. 4780 de 20 de mayo de 2004 la demandante confes\u00f3 que le entreg\u00f3 la posesi\u00f3n del bien materia del litigio a Jos\u00e9 del Carmen Peralta Barrera y aunque ella promovi\u00f3 demanda de simulaci\u00f3n para desvirtuar el negocio jur\u00eddico all\u00ed contenido, lo cierto es que no tuvo \u00e9xito en su pretensi\u00f3n; tambi\u00e9n adujo que no se valoraron los testimonios que daban cuenta que Polidoro Rodr\u00edguez Meza, esposo de la demandante, era quien ejerc\u00eda las administraci\u00f3n del predio y que su fallecimiento sucedi\u00f3 en el a\u00f1o 2010, luego como el proceso fue iniciado en 2016 no se hab\u00eda cumplido el t\u00e9rmino legal para que Cecilia Huertas acreditara el tiempo necesario para usucapir. <\/p>\n
2.- Tanto el Tribunal accionado como el Juzgado convocado defendieron la legalidad y razonabilidad de sus decisiones y se\u00f1alaron que lo pretendido por el gestor es imponer su interpretaci\u00f3n sobre lo acontecido en el proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar toda vez que la sentencia cuestionada se adopt\u00f3 con base en un criterio de interpretaci\u00f3n razonable. <\/p>\n
Revisado el expediente y la decisi\u00f3n de segunda instancia censurada, se encuentra que contrario a lo aducido por la accionante, el Tribunal s\u00ed valor\u00f3 la escritura p\u00fablica No. 4780 de 20 de mayo de 2004 y advirti\u00f3 que en la misma qued\u00f3 consignada la manifestaci\u00f3n de la demandante relacionada con la entrega de la posesi\u00f3n a Jos\u00e9 del Carmen Peralta; sin embargo, al contrastar dicha prueba con los dem\u00e1s medios obrantes en el plenario hall\u00f3 que no estaba acreditada la realizaci\u00f3n de la referida entrega. Al respecto consign\u00f3: <\/p>\n
Confrontados los anteriores planteamientos de orden normativo y jurisprudencial con lo que se desprende de las probanzas recaudadas, pronto emerge que el reparo formulado por el convocado no tiene la virtualidad de progresar visto que, no es que el juez a quo se haya olvidado o desconocido que en el expediente obra la escritura p\u00fablica del a\u00f1o 2004, sino que encontr\u00f3 que la entrega a que se alude en la cl\u00e1usula quinta de dicho instrumento no aparece comprobada en manera alguna en favor del se\u00f1or Jos\u00e9 del Carmen Peralta, ni transferida o recuperada por los se\u00f1ores Frey Alexander Peralta y Abel Rubio Fandi\u00f1o. <\/p>\n
No est\u00e1 en duda que el certificado de tradici\u00f3n del inmueble refleja que el se\u00f1or Abel Rubio Fandi\u00f1o figura como adquirente del derecho herencial que le correspondi\u00f3 al se\u00f1or Frey Alexander Peralta en la <\/p>\n
sucesi\u00f3n del se\u00f1or Jos\u00e9 del Carmen Peralta Barrera, empero, lo cierto es que, como lo consider\u00f3 el sentenciador de primer grado, los testimonios y especialmente el interrogatorio de parte del ahora recurrente convergen en acreditar que \u00e9ste nunca ha tenido la posesi\u00f3n del bien, por ostentar esa condici\u00f3n la demandante frente al porcentaje respecto del cual solicita la declaraci\u00f3n de pertenencia, de ah\u00ed que no sea posible acoger el argumento referido a que ese documento certifica la entrega, pues si bien en \u00e9l qued\u00f3 rese\u00f1ado ese aspecto, las prueba testimonial y el interrogatorio del opositor denotan que la actora nunca ha perdido la posesi\u00f3n del mencionado predio, lo que impide, en consecuencia, convalidar que de esa forma perdi\u00f3 el \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, como lo manifest\u00f3 el apoderado del censor. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, el Tribunal se\u00f1al\u00f3 que desde antes de la fecha de suscripci\u00f3n de la referida escritura, esto es el a\u00f1o 2004, hubo tolerancia a los actos de se\u00f1ora y due\u00f1a que ejerci\u00f3 la demandante, lo cual fue rese\u00f1ado as\u00ed: <\/p>\n
Ahora, pese a que se cuestiona la actividad de los testigos, se tiene que convalidaron la tenencia con \u00e1nimo de se\u00f1ora y due\u00f1a que ejerce la demandante frente al bien, de manera ininterrumpida incluso desde la fecha de la suscripci\u00f3n de la citada escritura; y aun cuando la demandante inici\u00f3 un proceso de simulaci\u00f3n ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de esta ciudad en contra de los se\u00f1ores Frey Alexander Peralta y Abel Rubio Fandi\u00f1o, lo fue para controvertir el negocio que celebraron \u00e9stos, seg\u00fan se desprende del folio de matr\u00edcula inmobiliaria, lo que no desvirt\u00faa la posesi\u00f3n de la se\u00f1ora Huertas Chac\u00f3n; adem\u00e1s, no se puede pasar por alto que en este asunto se ventila esta \u00faltima condici\u00f3n y no la que ostenta la se\u00f1ora Iveth Rodr\u00edguez Huertas, hija de la demandante, como propietaria, por lo cual no se extra\u00f1a en la declaraci\u00f3n de los testigos menci\u00f3n en tal sentido, menos, cuando aqu\u00ed la convocante no se present\u00f3 al proceso como comunera, como lo argumenta ahora el demandado. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, pese a que en el citado instrumento p\u00fablico se manifest\u00f3 que la demandante entreg\u00f3 la posesi\u00f3n, se itera, sin ser cierto conforme a las declaraciones recaudadas en el proceso, se tiene que ello no destruye las conclusiones a las que arrib\u00f3 el sentenciador de primer grado, pues existe prueba de que la demandante ejerci\u00f3 actos de se\u00f1ora y due\u00f1a, con antelaci\u00f3n a diez a\u00f1os a la presentaci\u00f3n de la demanda (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En esas condiciones, debe admitirse que al margen que el precursor no comparta tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, toda vez que las mismas son fruto de una valoraci\u00f3n integral de las probanzas obrantes en el expediente; adem\u00e1s, como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia: <\/p>\n
[e]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, reiterada en STC 7 oct. 2015, rad. 2336-00, STC4937-2016, STC6631-2018 y STC14267-2018, entre otras). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, surge inevitable el fracaso del amparo instado, pues como qued\u00f3 dicho no se observan los desaciertos que se enrostran a la colegiatura. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve: NEGAR la tutela instada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6341-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6341-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01551-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Abel Rubio Fandi\u00f1o instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63719","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63719","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63719"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63719\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63719"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63719"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63719"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}