STC6342-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6342-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01555-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Federico Erardo Dictterich Padilla y Adriana Lucrecia Quesada Roa, contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de esta ciudad, y citadas las partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad civil contractual. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los solicitantes invocan la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
En sustento de lo pretendido manifestaron que, promovieron el juicio verbal referido en contra de Lita Mar\u00eda Romero Pardo, que por reparto le correspondi\u00f3 inicialmente tramitar al Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1, y con ocasi\u00f3n de la declaraci\u00f3n de p\u00e9rdida de competencia, el expediente se remiti\u00f3 al Juzgado Cuarenta y Uno de la misma especialidad. <\/p>\n
Agregaron que asumido el conocimiento del proceso, y adelantado el mismo, en sentencia de 26 de febrero de 2021 neg\u00f3 las pretensiones; inconformes con lo resuelto interpusieron recurso de apelaci\u00f3n. El Tribunal Superior de esta ciudad, revoc\u00f3 el fallo para declarar el incumplimiento del contrato, neg\u00f3 el reconocimiento de los perjuicios reclamados porque no se acredit\u00f3 el da\u00f1o, pese a que en el expediente existe un dictamen pericial donde manifestaron cuales eran los \u00abda\u00f1os causados por el incumplimiento del contrato\u00bb por parte de la demandada. <\/p>\n
Consideran que, la sentencia del Tribunal vulnera sus garant\u00edas fundamentales, pues aun cuando revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia, \u00abdice que, si hubo da\u00f1os, pero que estos no se reconocer\u00e1n porque no se acreditaron, cuando los mismos fueron sustentados con dictamen pericial, que se puede ver en el expediente y que no fue objetado por el extremo demandado\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en los anteriores hechos, solicitaron se ordene a las autoridades judiciales que conocieron de la actuaci\u00f3n, \u00abadicionar el fallo y reconocer los da\u00f1os causados y estipulados en la demanda de responsabilidad civil contractual que cursa en el Juzgado 41 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, y realice la estipulaci\u00f3n o tasaci\u00f3n correspondiente de los da\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
\u202f <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el proceso verbal de responsabilidad civil contractual. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Magistrada de la Sala Civil del Tribunal respondi\u00f3 que modific\u00f3 el fallo de primera instancia, declar\u00f3 el incumplimiento del contrato de arrendamiento objeto del litigio y neg\u00f3 los perjuicios, porque no fueron demostrados, conforme las pruebas arrimadas al expediente que fueron valoradas en la parte motivan de la providencia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En principio se precisa que, unicamente las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto. <\/p>\n
De igual manera, la Corte Constitucional estableci\u00f3 unos requisitos de orden general que se deben examinar desde un comienzo, en aras de determinar si la acci\u00f3n de tutela procede como mecanismo de protecci\u00f3n frente a la decisi\u00f3n adoptada por otra autoridad judicial, siendo estos: <\/p>\n
\u00abi) Que, la cuesti\u00f3n que se discuta tenga una evidente relevancia constitucional; ii) Que, se hayan agotado todos los medios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; iii) Que, se cumpla con el requisito de la inmediatez; iv) Que, trat\u00e1ndose de una irregularidad procesal, quede claro que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora. v) Que, la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados, y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible, y vi) Que, no se trate de sentencias de tutela1\u201d. <\/p>\n
Ahora bien, ha de tenerse en cuenta que este mecanismo excepcional debe cumplir con el requisito de la inmediatez, so pena de ser declarado improcedente, toda vez que la finalidad de la acci\u00f3n de tutela es brindar una protecci\u00f3n inmediata a los derechos amenazados o vulnerados, como quiera que, \u00abha sido instituida como remedio de aplicaci\u00f3n urgente que se hace preciso administrar en guarda de la efectividad concreta y actual del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza2\u00bb. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el motivo de reproche de los se\u00f1ores Federico Erardo Dictterich Padilla y Adriana Lucrecia Quesada Roa, se dirige frente a la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante la cual si bien, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n Juez Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 de 26 de febrero de 2021, neg\u00f3 el reconocimiento del monto que por concepto de los da\u00f1os y perjuicios solicitaron en las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
Examinado el expediente, observa la Sala que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, desat\u00f3 la alzada propuesta por los demandantes el 12 de octubre de 2021, y resolvi\u00f3 modificar la sentencia de primer grado, para declarar el incumplimiento del contrato de arrendamiento suscrito por las partes el 3 de junio de 2015, pero neg\u00f3 la indemnizaci\u00f3n de perjuicios porque no se demostr\u00f3 la extensi\u00f3n y cuant\u00eda de las p\u00e9rdidas pedidas en dicho asunto. <\/p>\n
3. En ese orden, se advierte que la acci\u00f3n resulta improcedente porque no se cumple el requisito de la inmediatez, como quiera que la solicitud de amparo fue promovida solo hasta el 16 de mayo de 2022, seg\u00fan acta de reparto (derivado No. 0001 del expediente digital), esto es, siete (7) meses despu\u00e9s de proferirse el fallo, t\u00e9rmino que supera el lapso se\u00f1alado de manera reiterada por la jurisprudencia para reclamar la protecci\u00f3n constitucional, sin que los accionantes hayan dado a conocer alguna causa para justificar tal extemporaneidad, exigencia sobre la que la Corte reiteradamente ha puntualizado: <\/p>\n
\u00ab[S]i bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no pueda ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n, (\u2026) [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (CSJ. STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC. 27 Oct. 2011, exp. 2011-02245-00, entre otras). <\/p>\n
As\u00ed como tampoco, acreditaron ninguno de los supuestos fijados por la jurisprudencia constitucional, para justificar su inactividad para acudir a este mecanismo excepcional desde el mismo momento en que conoci\u00f3 la decisi\u00f3n, por tanto, dicha tardanza descarta la existencia de una conducta irregular atribuible a la autoridad convocada, y con repercusi\u00f3n directa en sus garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
Al respecto, se ha precisado que: <\/p>\n
\u00abPor otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: <\/p>\n
i) que exista un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; ii) que la inactividad justificada no vulnere el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) que exista un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado y; iv) que el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surja despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma, en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n3\u00bb. <\/p>\n
4. En consecuencia, se declarar\u00e1 improcedente el amparo implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar improcedente la tutela promovida por Federico Erardo Dictterich Padilla y Adriana Lucrecia Quesada Roa, contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 al Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de esta ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Corte Constitucional C-590\/05, SU184\/19. <\/p>\n
2\u0002 Corte Constitucional, Sentencia C-543 de 1992 <\/p>\n
3\u0002 Corte Constitucional T-344-14, T249\/18 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6342-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC6342-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01555-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Federico Erardo Dictterich […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63720","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63720","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63720"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63720\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63720"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63720"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63720"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}