STC6343-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6343-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01554-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Roberto Carlos Pitalua Ortega le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes con radicado n\u00b0 230013110003-2019-00440-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se deje sin efectos el auto que resolvi\u00f3, en segunda instancia, su solicitud de nulidad (6 abr. 2022). <\/p>\n
En sustento, adujo ser demandado en el proceso objeto de revisi\u00f3n donde solicit\u00f3 nulidad de lo actuado tras considerarse indebidamente notificado de la existencia del proceso. Relat\u00f3 que el juzgado de primer grado decret\u00f3 la invalidez pedida (13 dic. 2021), pero el Tribunal accionado revoc\u00f3 tal decisi\u00f3n (6 abr. 2022). De la \u00faltima decisi\u00f3n en comento deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales pues, a su juicio, la magistratura no valor\u00f3 adecuadamente las circunstancias concretas que rodearon su caso. <\/p>\n
2. A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la magistratura accionada. <\/p>\n
Ciertamente, la queja del actor se reduce a que la notificaci\u00f3n por aviso -que le fue enviada adecuadamente luego de la remisi\u00f3n del citatorio para enteramiento personal- ten\u00eda un error de titulaci\u00f3n que lo llev\u00f3 a comprender que se trataba de la notificaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 291 del C\u00f3digo General del Proceso y no la del canon 292 del mismo estatuto, lo que impidi\u00f3 su defensa en el declarativo de uni\u00f3n marital de hecho y el en actual liquidatorio de sociedad patrimonial. <\/p>\n
Revisada la providencia cuestionada, se observa que para tomar la decisi\u00f3n de revocar la declaratoria de nulidad predicada por el juzgado de primer grado, el Tribunal consider\u00f3 que, de una parte, no era dable decretar dentro del tr\u00e1mite liquidatorio la nulidad de un proceso declarativo ya terminado con sentencia ejecutoriada. No obstante, para ahondar en garant\u00edas del censor, y al margen de las discusiones que lo anterior pudiese generar, lo cierto era que, si se pudiera considerar lo contrario a lo afirmado, la causal de invalidez no se configuraba en el caso concreto como procedi\u00f3 a sustentar. <\/p>\n
En efecto, se\u00f1al\u00f3 que \u00abel aviso de la notificaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 292 del [C\u00f3digo General del Proceso] enviado al demandado, tiene todos los requisitos que la norma expresamente exige, es decir: i. [l[a fecha y la de la providencia que se notifica, ii. [e]l juzgado que conoce del proceso, iii. [s]u naturaleza, iv. [e]l nombre de las partes, v. la advertencia de que la notificaci\u00f3n se considerar\u00e1 surtida al finalizar el d\u00eda siguiente al de la entrega del aviso en el lugar de destino\u00bb. Conclusi\u00f3n que soport\u00f3 el anexo aportado por la demandante en su momento. <\/p>\n
En seguida, predic\u00f3 que a pesar de que el aviso remitido se titulaba \u00abcitaci\u00f3n para diligencia de notificaci\u00f3n personal art. 291 C.G.P.\u00bb, a decir verdad, ese \u00aberror (\u2026) de transcripci\u00f3n\u00bb no ten\u00eda la fuerza de generar un \u00abobst\u00e1culo para que el demandado entendiera de que trataba la providencia que se le estaba poniendo en conocimiento porque, claramente en el aviso est\u00e1 la advertencia que indica que la notificaci\u00f3n se considerar\u00e1 surtida al d\u00eda siguiente del recibo de la misma\u00bb. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En suma, dado que la providencia cuestionada en esta queja, al margen de que se comparta, descansa en un discernimiento razonable conforme a los hechos y pruebas que fueron conocidos por el Tribunal convocado, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve: NEGAR la tutela instada por Roberto Carlos Pitalua Ortega. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6343-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6343-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01554-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Roberto Carlos Pitalua Ortega le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63721","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63721","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63721"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63721\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63721"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63721"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63721"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}