STC6348-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC6348-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2022-01569-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Orlando de Jes\u00fas Sierra Valdiris contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla y el Juzgado Once Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Corte Constitucional y los Juzgados Octavo Civil del Circuito de Barranquilla y Promiscuo Municipal de Puerto Colombia, y citadas las partes e intervinientes en las acciones de este mismo linaje, entre ellas N\u00b0 2021-00147-00 y en el proceso de pertenencia N\u00b0 2014-00138. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, a la \u00abautonom\u00eda e independencia judicial\u00bb, igualdad y al \u00abprincipio de seguridad jur\u00eddica\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
En apoyo de sus reclamos y luego de narrar los pormenores del pleito de usucapi\u00f3n aludido que promovi\u00f3 contra Dennys de Jes\u00fas Troncoso Recuero, adujo que sus pretensiones fueron acogidas por el Juzgado Promiscuo Municipal de Puerto Colombia, mediante sentencia de 17 de marzo del 2021. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que inconforme con esa determinaci\u00f3n, la se\u00f1ora Troncoso Recuero interpuso acci\u00f3n de tutela, de la que conoci\u00f3 el Juzgado Once Civil del Circuito de Barranquilla, autoridad que desestim\u00f3 el amparo, decisi\u00f3n que revoc\u00f3 el Tribunal Superior de Barranquilla el 12 de agosto de 2021, para en su lugar conceder lo solicitado, invalidando la sentencia que a su favor defini\u00f3 el juicio de pertenencia. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el 3 de septiembre de 2021, lleg\u00f3 al correo electr\u00f3nico de su apoderado la notificaci\u00f3n de un auto en el cual le informan acerca del obedecimiento a lo resuelto por el superior, de dejar sin efecto la sentencia de 17 de marzo del 2021 y de se\u00f1alar nueva fecha para proferir un nuevo fallo, situaci\u00f3n que fue sorpresiva, pues nunca fue notificado del tr\u00e1mite constitucional por virtud de cual se revoc\u00f3 la sentencia que le hab\u00eda sido favorable, motivo por el cual se acerc\u00f3 al juzgado de conocimiento, para obtener copia de las actuaciones, constatando que, en verdad, no fue debidamente enterado de las mismas, pues el a quo constitucional traslad\u00f3 la carga de su enteramiento al Juzgado Promiscuo Municipal de Puerto Colombia, quien \u00abprescindi\u00f3 de ese acto procesal, desconociendo la orden dada\u00bb, lo que ocasion\u00f3 que se quedara sin ejercer su derecho a la defensa. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que no entiende c\u00f3mo, en el amparo mencionado, se fij\u00f3 un edicto emplazatorio frente a los se\u00f1ores Adolfo Nicol\u00e1s, Norma Cecilia y Esperanza Estrella Cervantes Castillejo (terceros), y no respecto de \u00e9l, que es \u00abla persona m\u00e1s interesada, al tener la condici\u00f3n de contraparte en el proceso de pertenencia\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que hoy se encuentra en una \u00abincertidumbre jur\u00eddica\u00bb, pues el Juez Promiscuo Municipal de Puerto Colombia, cambi\u00f3 el sentido de la sentencia que hab\u00eda proferido el 17 de marzo del 2021, \u00aben la cual (\u2026) hab\u00eda logrado obtener el derecho deprecado, pero por la orden del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla Sala Civil Familia (\u2026) el d\u00eda 28 de octubre del 2021, se le concedi\u00f3 el derecho a la se\u00f1ora DENNYS TRONCOSO RECUERO\u00bb. <\/p>\n
Aclar\u00f3 que por lo anterior, promovi\u00f3 una acci\u00f3n de esta misma naturaleza, con el fin de lograr el restablecimiento de su derecho al debido proceso que se vio trasgredido la falta de notificaci\u00f3n alegada, y la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, en sentencia STC14305-2021 de 27 de octubre del 2021, la declar\u00f3 improcedente, entre otras cosas, porque consider\u00f3 que \u00ablos gestores no han acudido al juez del ruego controvertido a exponer la situaci\u00f3n que origin\u00f3 este reclamo a fin de que emita un pronunciamiento al respecto, pese a que es el escenario por excelencia para conjurar los agravios invocados, sin que este nuevo sendero pueda ser utilizado para reemplazarlo\u00bb, adem\u00e1s de no haber sido excluida del tr\u00e1mite de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Indic\u00f3 que en cumplimiento de tal se\u00f1alamiento, acudi\u00f3 al Tribunal Superior de Barranquilla para solicitar la nulidad del fallo de 12 de agosto de 2021, autoridad que remiti\u00f3 el memorial al m\u00e1ximo tribunal de lo constitucional, en donde reposaba el expediente, asimismo, present\u00f3 ante \u00e9ste, solicitud de insistencia para la revisi\u00f3n, pero finalmente el caso no fue seleccionado, ni su petici\u00f3n de invalidaci\u00f3n resuelto. <\/p>\n
Denuncia que a la fecha, no cuenta con un mecanismo judicial efectivo para la defensa de sus intereses, y que lo cierto es que desde que se produjo el fallo del Tribunal de Barranquilla, se han propuesto otras acciones excepcionales, que atacan cada una de las nuevas sentencias dictadas en el marco de la pertenencia (en cumplimiento de las \u00f3rdenes del juez de tutela), existiendo a la fecha 4 distintas decisiones, que lo mantienen en un \u00abdesasosiego permanente, (\u2026) porque est\u00e1 el riesgo todo el patrimonio que ahorr[\u00f3] por muchos a\u00f1os para comprar una vivienda y de buena fe compre un lote de terrero y sobre \u00e9l constru[y\u00f3] una casa y un local comercial y que ahora no se lo que vaya a ocurrir. Los errores judiciales, se suman desde que se dict\u00f3 la sentencia de segunda instancia que orden\u00f3 dejar sin efecto la primera sentencia dictada el d\u00eda 17 de marzo del 2021\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicita dejar sin efectos \u00ablas actuaciones ejercidas por parte del Juzgado 11 Civil del Circuito de Barranquilla y del Tribunal Superior Del Distrito Judicial De Barranquilla \u2013 Sala Segunda de Decisi\u00f3n Civil -Familia – Despacho Tercero, dentro del proceso de tutela [memorada], desde el auto admisorio de la misma\u00bb, as\u00ed como todas las actuaciones que de ellas dependan, en el marco del juicio de pertenencia que promovi\u00f3 contra la se\u00f1ora Troncoso Recuero, con radicado 2014-00138. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el d\u00eda 18 de mayo hoga\u00f1o se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. La Presidenta de la Corte Constitucional, adem\u00e1s de hacer una relaci\u00f3n del tr\u00e1mite dado al expediente de tutela con el n\u00famero interno T-8.490078, dijo que esa autoridad no es la llamada \u00aba responder por la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados por los accionantes, toda vez que no es la autoridad competente para tramitar o resolver la solicitud formulada por el accionante\u00bb, lo anterior, por cuanto \u00abel 15 de diciembre de 2021, la Sala de Selecci\u00f3n de Tutelas N\u00famero Doce, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, no seleccion\u00f3 el caso y, por lo mismo, qued\u00f3 excluido de revisi\u00f3n. De conformidad con lo reglado por los art\u00edculos 32 y 33 del Decreto 2591 de 1991, la competencia de eventual selecci\u00f3n es discrecional. En dicha oportunidad, seg\u00fan consta en el Auto n\u00famero 12 de 15 de diciembre de 2021, se estudiaron los expedientes de tutela incluidos en el rango comprendido entre los radicadosT-8.459.190 al T-8.511.029, dentro del cual se encuentra el expediente objeto de tutela\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 adem\u00e1s, que \u00abde conformidad con los art\u00edculos 86 y 241-9 de la Constituci\u00f3n, y 33 y s.s. del Decreto Ley 2591 de 1991, corresponde a la Corte Constitucional la eventual revisi\u00f3n de las decisiones judiciales relacionadas con la presente solicitud de tutela\u00bb as\u00ed como, \u00abla competencia de la Corte para intervenir en el presente proceso depender\u00e1, entonces, de que, con fundamento en las precitadas disposiciones, seleccione para su revisi\u00f3n las correspondientes decisiones judiciales, caso en el cual la competencia corresponder\u00e1 a la Sala de Revisi\u00f3n a la que corresponda su conocimiento, conforme a las reglas de reparto, o a la Sala Plena de la Corte, seg\u00fan el caso, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 34 del Decreto 2591 de 1991\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, se limit\u00f3 a remitir el link de acceso al expediente de la tutela objeto de an\u00e1lisis, sin pronunciarse de manera espec\u00edfica frente a los hechos y pretensiones enlistados en el escrito originario. <\/p>\n
3. El Juzgado Once Civil del Circuito de Barranquilla, explic\u00f3 que en desarrollo de la acci\u00f3n excepcional sobre la que se centra el debate, orden\u00f3 la notificaci\u00f3n de Orlando de Jes\u00fas Sierra Valdiris (demandante en la pertenencia), a trav\u00e9s del Juzgado Promiscuo Municipal de Puerto Colombia, pues era este quien contaba con la informaci\u00f3n requerida para tal fin. <\/p>\n
Hizo \u00e9nfasis en que por los mismos hechos, el se\u00f1or Sierra Valdiris propuso otro amparo que la Sala de Casaci\u00f3n Civil, declar\u00f3 improcedente. <\/p>\n
4. El Juzgado Octavo Civil del Circuito de Barranquilla, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente asunto, luego de se\u00f1alar que luego de la lectura de escrito inicial, se extrae que el proponente no expone ninguna queja frente al despacho que representa. <\/p>\n
No obstante, inform\u00f3 que el 7 de diciembre de 2021, recibi\u00f3 por reparto la acci\u00f3n de tutela instaurada por Dennys de Jes\u00fas Troncoso Recuero contra el Juzgado Promiscuo Municipal de Puerto Colombia, en la que en sentencia de 13 de enero de 2022, concedi\u00f3 el amparo al debido proceso de la accionante frente al Juzgado accionado, y como seg\u00fan inform\u00f3 la solicitante, el fallo fue desacatado, instaur\u00f3 posteriormente incidente, tr\u00e1mite que fue desatado luego de las etapas correspondientes, mediante providencia de 22 de abril de 2022, sancionando al Juez Promiscuo Municipal de Puerto Colombia, con multa de cinco (5) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, sanci\u00f3n que en sede de consulta confirm\u00f3 el Tribunal en providencia de 9 de mayo de 2022. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, ante el posterior cumplimiento del Juzgado accionado a las \u00f3rdenes proferidas en el fallo de tutela (de 13 de enero de 2022), el 19 de mayo de 2022 resolvi\u00f3 inaplicar la sanci\u00f3n pecuniaria impuesta al titular del Juzgado Promiscuo Municipal de Puerto Colombia. <\/p>\n
5. El Juzgado Promiscuo Municipal de Puerto Colombia, adem\u00e1s de remitir el link de acceso a las actuaciones adelantadas en el proceso de pertenencia citado, hizo un informe detallado de lo ocurrido en tal litigio, a partir del fallo constitucional del que se duele el accionante Sierra Valdiris. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general se tiene, que la acci\u00f3n de tutela resulta improcedente para atacar una providencia judicial, planteamiento que cobra mayor solidez, cuando la determinaci\u00f3n atacada es la proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo, ello, con el fin evitar una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad aeternum el primigenio fallo. <\/p>\n
2. No obstante, la Corte Constitucional en sentencia SU-627 de 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios dispuestos desde el a\u00f1o 2001 acerca de los casos en los cuales, de manera excepcional, resulta procedente la acci\u00f3n de tutela frente a una controversia suscitada con ocasi\u00f3n de un tr\u00e1mite igual especie, de la siguiente manera: <\/p>\n
\u00ab4.6. Unificaci\u00f3n jurisprudencial respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias de tutela y contra actuaciones de los jueces de tutela anteriores o posteriores a la sentencia. <\/p>\n
4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella. <\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede. <\/p>\n
4.6.2.1. Esta regla no admite ninguna excepci\u00f3n cuando la sentencia ha sido proferida por la Corte Constitucional, sea por su Sala Plena o sea por sus Salas de Revisi\u00f3n de Tutela. En este evento solo procede el incidente de nulidad de dichas sentencias, que debe promoverse ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n. (Resalta la Sala, para el caso particular). <\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional\u00bb <\/p>\n
3. En el presente asunto se observa que la censura puntual, y que otorga competencia a esta Corporaci\u00f3n para conocerlo, se dirige en contra el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n dispuesto en la acci\u00f3n de tutela 08001315301120210014701, misma que culmin\u00f3 con la decisi\u00f3n proferida el 12 de agosto de 2021, por la Sala Civil Familia del Tribunal de Barranquilla, de revocar la decisi\u00f3n de 6 de julio de 2021 pronunciada por el Juzgado Once Civil del Circuito de esa ciudad, para en su lugar \u00ab[d]ejar sin efectos la sentencia del 17 de marzo de 2021, proferida por el Juez Alberto Mario Ospino Soto, titular del Juzgado Promiscuo Municipal de Puerto Colombia, y se ordena que dentro del t\u00e9rmino de 48 horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n de esta sentencia, proceda a se\u00f1alar nueva fecha para la realizaci\u00f3n de la audiencia de fallo, profiriendo una nueva sentencia, donde proceda a la valoraci\u00f3n de la prueba documental del contrato de promesa de compraventa, de acuerdo a sus estipulaciones y frente a las excepciones planteadas por la accionante al respecto\u00bb, sentencia que seg\u00fan se dej\u00f3 visto, fue excluida de revisi\u00f3n en auto de 15 de diciembre de 2021, por la Corte Constitucional. <\/p>\n
4. Puestas de ese modo las cosas, advierte la Sala que la protecci\u00f3n aqu\u00ed reclamada debe estimarse, por las razones que a continuaci\u00f3n se compendian: <\/p>\n
4.1. Revisado el expediente de la tutela 2021-00147, se logr\u00f3 constatar que, en efecto, la notificaci\u00f3n del se\u00f1or Orlando de Jes\u00fas Sierra Valdiris no se concret\u00f3, pese a ser ordenada su vinculaci\u00f3n en el auto admisorio de la demanda, proferido por el Juzgado Once Civil del Circuito de Barranquilla, el 16 de junio de 2021, en calidad de demandante dentro del juicio de pertenencia que all\u00ed se ven\u00eda cuestionando. <\/p>\n
Ello es as\u00ed, porque el juez de tutela de primer grado, dej\u00f3 su enteramiento a cargo del juzgado all\u00ed encartado (Promiscuo Municipal de Puerto Colombia), tal y como se puede observar de la siguiente imagen: <\/p>\n
Y esa autoridad, al momento de contestar la demanda, nada manifest\u00f3 acerca de dichas labores de notificaci\u00f3n, limitando su intervenci\u00f3n, a referirse sobre la sentencia de usucapi\u00f3n de la que se sol\u00eda la all\u00ed accionante y a remitir el respectivo expediente digitalizado1. <\/p>\n
4.2. Advi\u00e9rtase que los art\u00edculos 16 y 31 del Decreto 2591 de 1991, establecen que en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela \u00ablas providencias que se dicten se notificaran a las partes o intervinientes, por el medio que el juez considere m\u00e1s expedito o eficaz\u00bb, y que \u00abel fallo se notificar\u00e1 por telegrama o por otro medio expedito que asegure su cumplimiento, a m\u00e1s tardar al d\u00eda siguiente de haber sido proferido\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, de optarse por enterar el fallo de tutela a trav\u00e9s del uso de los medios digitales de informaci\u00f3n, corresponde aplicar lo que al respecto regula el inciso tercero del art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 806 de 20202, el cual prev\u00e9 lo siguiente: \u00ablas notificaciones que deban hacerse personalmente tambi\u00e9n podr\u00e1n efectuarse con el env\u00edo de la providencia respectiva como mensaje de datos a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica o sitio que suministre el interesado en que se realice la notificaci\u00f3n (\u2026) la notificaci\u00f3n personal se entender\u00e1 realizada una vez transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje y los t\u00e9rminos empezar\u00e1n a correr a partir del d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Y es que siendo el se\u00f1or Orlando de Jes\u00fas Sierra Valdiris, sujeto determinado y tercero total y directamente interesado en las resultas de la acci\u00f3n de tutela que viene de comentarse, su notificaci\u00f3n personal debi\u00f3 intentarse con los datos que obraban en el expediente de la pertenencia, sin que a ello se hubiere procedido, alegato que se subsume en una de la hip\u00f3tesis de viabilidad excepcional de la \u00abtutela contra tutela\u00bb, contemplada en el numera 4.6.3.1. de la jurisprudencia en cita. <\/p>\n
5. En ese orden, la fallida notificaci\u00f3n en el sub-lite adquiere mayor relevancia porque, se itera, adem\u00e1s de no haber podido intervenir desde el inicio en el desarrollo de esas diligencias \u2013verbigracia, rindiendo informe sobre el objeto de la acci\u00f3n o controvirtiendo los fundamentos invocados por Dennys de Jes\u00fas Troncoso Recuero\u2013, la decisi\u00f3n de segundo grado comprendi\u00f3 \u00f3rdenes concretas y directas que afectaron los intereses del se\u00f1or Orlando de Jes\u00fas en calidad de demandante en la usucapi\u00f3n, con fundamento en las cuales se profiri\u00f3, con posterioridad, una nueva sentencia, en la que se desestimaron sus pretensiones, contrario sensu de lo dispuesto de manera primigenia por el juez de conocimiento. <\/p>\n
Por lo tanto, ese definido evento estructura la causal de nulidad prevista en el numeral 8 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan la cual \u00abel proceso es nulo, en todo o en parte (\u2026) cuando no se practica en legal forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda a personas determinadas, o el emplazamiento de las dem\u00e1s personas aunque sean indeterminadas, que deban ser citadas como partes\u00bb, aplicable en virtud de la remisi\u00f3n normativa del canon 4 del Decreto 306 de 1992. <\/p>\n
6. Al respecto, es oportuno reiterar que, en asuntos similares, la Corte Constitucional ha precisado que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) respecto de la notificaci\u00f3n del auto admisorio, es necesario que las personas directamente interesadas en el proceso lo conozcan -lo que incluye, al accionante, al accionado y a los terceros vinculados por la autoridad judicial- a fin de que puedan comprender la decisi\u00f3n judicial con la que se inicia el tr\u00e1mite constitucional, los efectos que tiene y en raz\u00f3n a ello, actuar dentro del mismo seg\u00fan sus intereses. <\/p>\n
Igualmente ha reconocido la importancia de notificar la primera actuaci\u00f3n procesal incluso cuando se presenten dificultades asociadas a la ubicaci\u00f3n de las personas interesadas, a la existencia de zonas geogr\u00e1ficas de dif\u00edcil acceso o al desconocimiento del lugar de residencia. En esa direcci\u00f3n, mediante Auto 252 de 2007 se analiz\u00f3 el tr\u00e1mite de una acci\u00f3n de tutela en la que fue incumplido el deber de notificaci\u00f3n de la providencia de admisi\u00f3n, debido a que la parte accionada se encontraba en una zona rural apartada. En esa oportunidad, este tribunal decret\u00f3 la nulidad de todo lo actuado, pues precis\u00f3 que la notificaci\u00f3n eficaz de la decisi\u00f3n de admisi\u00f3n es un aspecto central para garantizar el derecho de defensa y de acceso a la administraci\u00f3n de justicia. La dificultad de cumplir ese requisito no puede servir de base para continuar con el tr\u00e1mite y, posteriormente, negar la protecci\u00f3n de los derechos invocados. (\u2026). <\/p>\n
(\u2026) el juez constitucional tiene la obligaci\u00f3n de notificar tanto a las partes como a los terceros interesados, todas las providencias judiciales que se generen en el transcurso del tr\u00e1mite de tutela, incluyendo el auto que la admite. Dicha obligaci\u00f3n impone al juez el deber de escoger una v\u00eda de comunicaci\u00f3n eficaz, es decir, que pueda garantizar -en atenci\u00f3n a las circunstancias particulares de cada caso concreto- la transmisi\u00f3n efectiva y fidedigna del contenido de la providencia judicial; de manera que, de no realizarse la notificaci\u00f3n de alguna providencia o existir duda sobre su eficacia, el tr\u00e1mite estar\u00eda viciado de una irregularidad que afecta su validez, pues se genera una vulneraci\u00f3n del debido proceso\u00bb. (CC, A-397\/18) Negrillas fuera de texto, criterio citado en STC4630-2022). <\/p>\n
En el mismo sentido, esta Corporaci\u00f3n ha indicado que una omisi\u00f3n de tal naturaleza compromete las prerrogativas derivadas del debido proceso, es decir, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) un conjunto de garant\u00edas fundamentales que deben respetarse en todo procedimiento, tr\u00e1mite, juicio o actuaciones administrativas, asisti\u00e9ndole el derecho a las partes, y dem\u00e1s personas que tengan inter\u00e9s leg\u00edtimo de intervenir a elevar solicitudes, aducir pruebas y controvertir las allegadas, postulados estos que est\u00e1n consagrados como derecho fundamental en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u00bb (CSJ STC4630). <\/p>\n
7. No sobra poner de presente que dicha irregularidad no se subsan\u00f3 de manera alguna, pues pese a que el se\u00f1or Sierra Valdiris acudi\u00f3 directamente al ad quem constitucional, para solicitar la declaratoria de invalidaci\u00f3n -cumpliendo as\u00ed con el requisito de la subsidiariedad que se ech\u00f3 de menos en pret\u00e9rita oportunidad por esta Sala-, ning\u00fan tr\u00e1mite mereci\u00f3 tal petici\u00f3n, pues el memorial fue remitido a la Corte Constitucional por encontrarse el asunto en dicha Corporaci\u00f3n pendiente de que se definiera sobre la eventual revisi\u00f3n, y al ser el mismo excluido de tal recurso excepcional, nada se estudi\u00f3 al efecto. <\/p>\n
8. Con fundamento en las premisas que anteceden, se ordenar\u00e1 que, previo la remisi\u00f3n del expediente por el Juzgado Once Civil del Circuito de Barranquilla, el Tribunal Superior de Barranquilla, Sala Civil Familia, en un t\u00e9rmino perentorio, proceda a resolver sobre la nulidad planteada por el se\u00f1or Sierra Valdiris, teniendo en cuenta los puntuales se\u00f1alamientos que anteceden. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: CONCEDER el amparo del derecho fundamental al debido proceso de Orlando de Jes\u00fas Sierra Valdiris. <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR al Juzgado Once Civil del Circuito de Barranquilla, que en el t\u00e9rmino de un (1) d\u00eda, contabilizado a partir de la notificaci\u00f3n del presente fallo, remita el expediente digital de la tutela aqu\u00ed analizada, identificada con el consecutivo 2021-00147, a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla. Por Secretar\u00eda rem\u00edtasele copia de esta determinaci\u00f3n <\/p>\n
TERCERO: ORDENAR a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, que en el t\u00e9rmino de dos (2) d\u00edas contabilizados a partir de la recepci\u00f3n de las respectivas diligencias, resuelva sobre la nulidad planteada por el tutelante, atendiendo las consideraciones aqu\u00ed esbozadas sobre la especial tem\u00e1tica. Por Secretar\u00eda rem\u00edtasele copia de esta determinaci\u00f3n <\/p>\n
CUARTO: Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y CUMPLASE <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Expediente de Tutela T-413-2021 0800113153011202110014701, cuaderno 1, 15ContestacionTutelaJuzgadoPromMunicipalPuertoColombia. <\/p>\n
2\u0002 STC1315-2022. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6348-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC6348-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2022-01569-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Orlando de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63726","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63726","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63726"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63726\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63726"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63726"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63726"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}