STC6349-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6349-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01452-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Piedad Mayerly Camacho S\u00e1nchez frente a la sentencia de 29 de julio de 20211, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente instaur\u00f3 contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n y la Sociedad Administradora de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas – Porvenir S.A., extensiva a los intervinientes en el proceso laboral No. 2012-00361-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
2. Porvenir S.A. inst\u00f3 la improcedencia del resguardo. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada por considerar que la decisi\u00f3n censurada obedece a un criterio de interpretaci\u00f3n razonable. <\/p>\n
4. La precursora impugn\u00f3 con asidero en los argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Revisada la providencia criticada, con la que culmin\u00f3 el proceso ordinario laboral objeto de escrutinio, no se advierte que se haya incurrido en alguna v\u00eda de hecho que habilite la intervenci\u00f3n supralegal, pues al estudiar los cargos formulados por la aqu\u00ed accionante, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral tuvo en cuenta el marco normativo, las pruebas y la jurisprudencia que regulaban la materia, y por ello concluy\u00f3 que no era procedente acceder a la concesi\u00f3n de la pensi\u00f3n de sobrevivientes. <\/p>\n
Seguidamente, plante\u00f3 que el problema jur\u00eddico sometido a su escrutinio estrib\u00f3 en determinar si \u00aberr\u00f3 el Tribunal al conceder la pensi\u00f3n de sobrevivientes por encontrarse acreditada la convivencia de la demandante con Edgar Crist\u00f3bal Santana Manosalva\u00bb. <\/p>\n
Enseguida, se ocup\u00f3 del an\u00e1lisis del marco normativo sobre el cual se edific\u00f3 la solicitud en las instancias, esto es, el Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 de la misma anualidad, para establecer que \u00ablos art\u00edculos que regulan el caso bajo estudio son el 46 y el 74 de la Ley 100 de 1993, dado que el fallecimiento del causante se produjo el 29 de junio de 2002\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese marco, procedi\u00f3 a analizar los elementos \u00abconvivencia como requisito para la causaci\u00f3n de la pensi\u00f3n de sobrevivientes [y] el m\u00ednimo probatorio en materia de reconocimiento de prestaciones a cargo del Sistema de Seguridad Social\u00bb a partir de los cuales concluy\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) para el momento del fallecimiento de Edgar Crist\u00f3bal Santana la se\u00f1ora Camacho S\u00e1nchez no prob\u00f3 el requisito de convivencia, a diferencia de Joaqu\u00edn Santana Tolosa quien s\u00ed acredit\u00f3 ser el \u00fanico heredero universal de los bienes y haberes del causante, ante la ausencia de dependencia econ\u00f3mica. <\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, la acusaci\u00f3n tiene vocaci\u00f3n de prosperidad pues de la evaluaci\u00f3n de las pruebas denunciadas es posible concluir que no se acredit\u00f3 el requisito de convivencia por parte de la demandante. Por lo expuesto, la Sala se encuentra relevada de estudiar el tercer cargo. <\/p>\n
De este modo, procedi\u00f3 a dictar sentencia sustitutiva y de cara a los elementos de convicci\u00f3n obrantes en el decurso, tales como la declaraci\u00f3n de Joaqu\u00edn Santana Tolosa, padre del causante; Martha Gisele Guzm\u00e1n Garc\u00eda, amiga de la demandante; Jos\u00e9 Domingo Santana, quien adujo conocer a la accionante, se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) Para la Sala, de estas declaraciones no es posible concluir con exactitud si el fallecido y la demandante sostuvieron una convivencia durante los dos a\u00f1os anteriores al deceso. En efecto, es claro que hubo una relaci\u00f3n sentimental entre estos, que eran novios, e incluso que hab\u00edan d\u00edas de convivencia entre ellos y podr\u00eda concluirse que exist\u00edan intenciones de crear un v\u00ednculo permanente; sin embargo, se insiste, no se logr\u00f3 acreditar la exigencia contenida en los art\u00edculos 46 y 74 de la Ley 100 de 1993 en los t\u00e9rminos de una comunidad de vida permanente. <\/p>\n
En este sentido, resulta importante distinguir entre la convivencia que puede predicarse en el caso de los compa\u00f1eros y los novios; diferenciaci\u00f3n que no es novedosa, pues esta misma Sala desde hace una d\u00e9cada atr\u00e1s reconoci\u00f3 que, \u00abAl juez no le compete sustituir a los miembros de la pareja d\u00e1ndoles la intenci\u00f3n de ser una familia que ellos mismos se negaron a constituir; los noviazgos permanentes donde no hay un compromiso de constituir un proyecto de vida com\u00fan no constituyen familia\u00bb. (CSJ, 27 de abril de 2010, radicado 38113) o que apenas est\u00e1n iniciando. El noviazgo no en pocas ocasiones alcanza un grado de intimidad entre dos personas, lo que constituye un punto en com\u00fan con las uniones maritales. Sin embargo, estos actos de intimidad no reemplazan la puesta en marcha de un proyecto de vida en com\u00fan basado en el desarrollo mutuo, de construir una relaci\u00f3n con \u00e1nimo de permanencia y socorro mutuo. <\/p>\n
Bajo estas premisas, concluy\u00f3 que: \u00abNada de esto fue acreditado dentro del proceso, por tanto, se revocar\u00e1 la sentencia del juzgado y se absolver\u00e1 a la sociedad demandada de las pretensiones\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el veredicto en cita no luce caprichoso o arbitrario, en tanto se advirtieron con suficiencia las razones por las cuales no era posible acceder al pedimento prestacional, habida cuenta que la demandante no logr\u00f3 acreditar una convivencia con el causante durante dos a\u00f1os continuos, anteriores a su deceso; adem\u00e1s, en t\u00e9rminos de la Sala accionada, esa relaci\u00f3n sentimental no pas\u00f3 de ser un \u00abnoviazgo en el cual hubo momentos de convivencia [y] donde no hay un compromiso de constituir un proyecto de vida com\u00fan\u00bb; en consecuencia, consider\u00f3 que la demandante no demostr\u00f3 el cumplimiento de las exigencias contenidas en los art\u00edculos 46 y 74 de la Ley 100 de 1993, \u00aben los t\u00e9rminos de una comunidad de vida permanente\u00bb. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En suma, la protecci\u00f3n invocada debe negarse porque no encuentra esta Sala configurada la conculcaci\u00f3n aducida por la promotora, toda vez que las consideraciones expuestas en la sentencia que resolvi\u00f3 el recurso extraordinario no resultan irrazonables, sin que devenga propio que por esta v\u00eda subsidiaria se realice un pronunciamiento alterno. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Se precisa que, para el tr\u00e1mite de esta impugnaci\u00f3n, este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el 4 de mayo pasado. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6349-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6349-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01452-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Piedad Mayerly Camacho S\u00e1nchez frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63727","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63727","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63727"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63727\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63727"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63727"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63727"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}