STC6350-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6350-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01585-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Gerardo Alonso Herrera Hoyos contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia, al tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Civil del Circuito de Turbo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por el Tribunal Superior de Antioquia en la acci\u00f3n popular 2021-00079-00. <\/p>\n
En sustento manifest\u00f3 que, en la acci\u00f3n popular que promovi\u00f3 contra Bancolombia, la citada Corporaci\u00f3n revoc\u00f3 la sentencia de primer grado y desconoci\u00f3 la Ley 361 de 1997, as\u00ed como el decreto reglamentario, y adujo que \u00abrevoca la sentencia por seguridad, sin embargo, nunca, nunca prueba la supuesta afectaci\u00f3n a la seguridad que se dice vulnerar\u00bb. <\/p>\n
Narr\u00f3 que el Tribunal justific\u00f3 su decisi\u00f3n en el incumplimiento del art\u00edculo 47 de la Ley 361 de 1997, del Decreto 1394 de 2009 y de la Ley Estatutaria 1618 de 2013, desconociendo una sentencia en la que s\u00ed amparo esa petici\u00f3n en otra acci\u00f3n popular que adelant\u00f3 contra Bancamia en el municipio de Urrao, en la que orden\u00f3 construir ba\u00f1os para personas en sillas de ruedas. <\/p>\n
2. Considera que, con esa decisi\u00f3n se vulner\u00f3 el art\u00edculo 29 de la constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia, y solicit\u00f3 se ordene a la autoridad cuestionada, \u00abi) aplicar lo que manda la ley 361 de 1997 y su decreto reglamentario, confirmando la sentencia de acci\u00f3n popular, ii) probar la afectaci\u00f3n a la seguridad, ya que solo se consigna y nunca prueba en que se afecta la seguridad, iii) certificar y hacer constar si despu\u00e9s de la construcci\u00f3n del ba\u00f1o p\u00fablico ordenado por el mismo tribunal hoy tutelado, se tuvo que cerrar dicha agencia, al verse afectada la seguridad ante la construcci\u00f3n del ba\u00f1o, ordenado en acci\u00f3n popular e igualmente, y iv) aportar registro fotogr\u00e1fico del ba\u00f1o construido y su estado . <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el d\u00eda 18 del presente mes y a\u00f1o, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el la acci\u00f3n popular No. 2021-00079-00 <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juez Promiscuo del Circuito de Urrao \u2013 Antioquia manifest\u00f3 que, en las actuaciones surtidas en la acci\u00f3n popular se respetaron las garant\u00edas constitucionales del actor. <\/p>\n
2. El Procurador 10 Judicial II para Asuntos Civiles como vinculado, dijo que debe negarse el amparo reclamado, b\u00e1sicamente en aplicaci\u00f3n del principio de inmediatez, pues el accionante asumi\u00f3 una actitud pasiva frente a la decisi\u00f3n del Tribunal ahora demandado, la cual fue proferida desde el 19 de octubre de 2021. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En l\u00ednea de principio, la tutela no procede contra las providencias o actuaciones jurisdiccionales, pues ello ir\u00eda en desmedro de los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, sin embargo, cuando los funcionarios judiciales incurren en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento jur\u00eddico de forma arbitraria o caprichosa y los interesados no cuentan con otro medio de defensa judicial y acuden a esta acci\u00f3n oportunamente, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir, en aras de conjurar o evitar la lesi\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales involucradas. <\/p>\n
De igual manera, la Corte Constitucional estableci\u00f3 unos requisitos de orden general que se deben examinar desde un comienzo, en aras de determinar si la acci\u00f3n de tutela procede como mecanismo de protecci\u00f3n frente a la decisi\u00f3n adoptada por otra autoridad judicial, siendo estos: <\/p>\n
\u00abi) Que, la cuesti\u00f3n que se discuta tenga una evidente relevancia constitucional; ii) Que, se hayan agotado todos los medios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; iii) Que, se cumpla con el requisito de la inmediatez; iv) Que, trat\u00e1ndose de una irregularidad procesal, quede claro que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora. v) Que, la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados, y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible, y vi) Que, no se trate de sentencias de tutela1\u201d. <\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la inconformidad del accionante radica en el hecho que, el Tribunal de Antioquia en la sentencia proferida el 19 de octubre de 2021, revoc\u00f3 el fallo de primera instancia y en su lugar, resolvi\u00f3 negar el amparo rogado, no acceder al incentivo solicitado en la acci\u00f3n popular No. 2021-00079-00. <\/p>\n
Ahora bien, advierte la Sala que la acci\u00f3n resulta improcedente en este asunto, porque no se cumple con el requisito de la inmediatez2, habida cuenta que, entre la fecha del proferimiento de la sentencia 19 de octubre de 2021, y la presentaci\u00f3n de la tutela 17 de mayo de 2022 (derivado N. 001 del expediente digital), hab\u00edan transcurrido siete (7) meses, t\u00e9rmino que supera el lapso de seis (6) meses se\u00f1alado de manera reiterada por la jurisprudencia para reclamar la protecci\u00f3n constitucional, sin que el accionante haya dado a conocer causa alguna para justificar tal extemporaneidad, exigencia sobre la que la Corte reiteradamente ha puntualizado: <\/p>\n
\u00ab[S]i bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no pueda ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n, (\u2026) [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (CSJ. STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC. 27 Oct. 2011, exp. 2011-02245-00, entre otras). <\/p>\n
As\u00ed como tampoco, acredit\u00f3 ninguno de los supuestos fijados por la jurisprudencia constitucional, para justificar su inactividad para acudir a este mecanismo excepcional desde el mismo momento en que conoci\u00f3 la decisi\u00f3n, por tanto, dicha tardanza descarta la existencia de una conducta irregular atribuible a la autoridad convocada, y con repercusi\u00f3n directa en sus garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
Al respecto, se ha precisado que: <\/p>\n
\u00abPor otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: <\/p>\n
i) que exista un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; ii) que la inactividad justificada no vulnere el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) que exista un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado y; iv) que el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surja despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma, en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n3\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, se declarar\u00e1 improcedente el amparo implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Gerardo Alonso Herrera Hoyos contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioqu\u00eda, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Turbo. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Corte Constitucional C-590\/05, SU184\/19. <\/p>\n
2\u0002 la Corte Constitucional indic\u00f3 que: \u00abel t\u00e9rmino prudencial de interposici\u00f3n de la tutela implica: \u201ccierta proximidad y consecuencia de los hechos que se dicen violatorios de derechos fundamentales, pues es claro que la solicitud de amparo pierde su sentido y su raz\u00f3n de ser como mecanismo excepcional y expedito de protecci\u00f3n, si el paso del tiempo, lejos de ser razonable, desvirt\u00faa la inminencia y necesidad de protecci\u00f3n constitucional\u201d. (Sentencia 961 de 1999, reiterada en SU-439 de 2017). <\/p>\n
3\u0002 Corte Constitucional T-344-14, T249\/18 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6350-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC6350-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01585-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Gerardo Alonso Herrera […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63728","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63728","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63728"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63728\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63728"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63728"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63728"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}