STC6351-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6351-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02449-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Mar\u00eda Dalila Palacios frente a la sentencia de 30 de noviembre de 20211, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente instaur\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, extensiva a los intervinientes en el proceso laboral No. 76-001-31-05- 002-2010-00939-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La convocante pretende se deje sin efectos la sentencia proferida por la Sala acusada en sede de instancia (SL3240-2021, 19 may.) y, en su lugar, se emita un nuevo veredicto en el que se acojan sus pedimentos. En sustento de las s\u00faplicas, indic\u00f3 que su compa\u00f1ero permanente Jorge Enrique Ben\u00edtez Rodr\u00edguez solicit\u00f3 a la Empresa de Servicio P\u00fablico de Aseo de Cali – Emsirva ESP- en liquidaci\u00f3n, el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 87 de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo vigente para el per\u00edodo 2004-2007, esto es, 53 a\u00f1os de edad y m\u00e1s de 20 a\u00f1os de servicios; empero, le fue negada. Indic\u00f3 que por esa circunstancia, promovi\u00f3 demanda laboral en contra de esa Empresa y el Juzgado Segundo Laboral de Descongesti\u00f3n del Circuito de Cali deneg\u00f3 las pretensiones (31 jul. 2012). Apel\u00f3 y el Tribunal Superior de esa ciudad confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado (31 ene. 2013). Postul\u00f3 el recurso extraordinario de Casaci\u00f3n y la enjuiciada cas\u00f3 el veredicto de segundo grado (SL4287-2020, 26 ago.). Sin embargo, previo a proferir sentencia sustitutiva requiri\u00f3 a la demandada para que \u00aballeg[ara] al proceso certificaci\u00f3n en la que consten todos los conceptos que se pagaron al demandante en los \u00faltimos 10 a\u00f1os\u00bb. Se\u00f1al\u00f3 que una vez la demandada ados\u00f3 las certificaciones requeridas, la Sala accionada, en sede de instancia, revoc\u00f3 lo dictado por el a-quo y concedi\u00f3 la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n (SL3240-2021, 19 may. 2021). A juicio de la promotora, en la decisi\u00f3n cuestionada no se \u00abliquidaron todos los factores salariales\u00bb a que ten\u00eda derecho, ni se reconocieron intereses moratorios, los cuales \u00abaplican para todas las pensiones\u00bb. Agreg\u00f3 que su compa\u00f1ero falleci\u00f3 el 31 de agosto de 2020, raz\u00f3n por la cual le fue reconocida por Colpensiones la pensi\u00f3n de sobrevivientes, no as\u00ed, todos los factores aqu\u00ed reclamados. <\/p>\n
<\/p>\n
2. -Emsirva ESP- en Liquidaci\u00f3n, inst\u00f3 negar el reconocimiento de intereses moratorios. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada por considerar que la decisi\u00f3n censurada obedeci\u00f3 a un criterio de interpretaci\u00f3n razonable. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace debe ser convalidado, comoquiera que la acci\u00f3n de tutela es inviable frente a los anhelos de la gestora como pasa a explicarse. <\/p>\n
Revisada la providencia criticada, con la que culmin\u00f3 el proceso ordinario laboral objeto de escrutinio, no se advierte que se haya incurrido en alguna v\u00eda de hecho que habilite la intervenci\u00f3n supralegal, pues al proferirse la sentencia sustitutiva y revocar la emitida por el Juzgado de conocimiento, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral convocada tuvo en cuenta el marco normativo, las pruebas y la jurisprudencia que regulaban la materia, y por ello concluy\u00f3 que era procedente acceder a la concesi\u00f3n de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n; empero, no concedi\u00f3 el reconocimiento de intereses moratorios. <\/p>\n
Seguidamente, record\u00f3 que conforme lo hab\u00eda anunciado en sede de casaci\u00f3n <\/p>\n
(\u2026) el Tribunal incurri\u00f3 en un yerro porque estim\u00f3 que la convenci\u00f3n colectiva, fuente del derecho pensional del accionante, tuvo una vigencia de 48 meses, esto es, entre el 1.\u00ba de enero de 2004 y el 31 de diciembre de 2007. Ello porque en vigencia del Acto Legislativo 01 de 2005 dicho t\u00e9rmino estaba en curso y como ninguna de las partes efectu\u00f3 denuncia para darlo por terminado desde la \u00faltima data en menci\u00f3n, por ministerio de la ley, se entiende que se prorrog\u00f3 de seis (6) en seis (6) meses hasta el 31 de julio de 2010. <\/p>\n
Enseguida reliev\u00f3 que en el caso quedaron acreditados los siguientes supuestos f\u00e1cticos: <\/p>\n
(\u2026) (i) el demandante naci\u00f3 el 16 de agosto de 1955; (ii) ingres\u00f3 a laborar a Emsirva E.S.P. a trav\u00e9s de contratos de trabajo a t\u00e9rmino fijo entre el 9 de junio de 1988 y el 9 de marzo de 1989, del 1.\u00ba de junio de 1989 al 30 de enero de 1990, del 26 de febrero de 1990 al 25 de agosto de 1990, del 3 de octubre de 1990 al 2 de abril de 1991, del 24 de julio de 1991 al 23 de enero de 1992, del 13 de marzo de 1992 al 12 de septiembre de 1992, del 19 de octubre de 1992 al 18 de mayo de 1993, y por contrato a t\u00e9rmino indefinido del 4 de junio de 1993 al 25 de marzo de 2009; (iii) la accionada lo despidi\u00f3 en esta \u00faltima fecha, pero un juez de tutela orden\u00f3 su reintegro en virtud del ret\u00e9n social como pre-pensionado y mantuvo el v\u00ednculo contractual sin soluci\u00f3n de continuidad hasta el 24 de junio de 2018, fecha en la que se le termin\u00f3 la relaci\u00f3n por haber ingresado en n\u00f3mina de pensionados de Colpensiones; (iv) labor\u00f3 para la demandada un total 29,06 a\u00f1os; (v) el \u00faltimo cargo que desempe\u00f1\u00f3 fue el de asistente del proceso de liquidaci\u00f3n; (vi) ostent\u00f3 la condici\u00f3n de trabajador oficial y fue beneficiario de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo; (vii) el texto convencional se suscribi\u00f3 el 23 de diciembre de 2003 por una vigencia inicial de cuatro a\u00f1os, (\u2026) y no fue denunciado por ninguna de las partes\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, plante\u00f3 que el problema jur\u00eddico sometido a su escrutinio en sede de instancia estrib\u00f3 en determinar si <\/p>\n
(\u2026) en armon\u00eda con lo expuesto en casaci\u00f3n (\u2026) el accionante estructur\u00f3 el derecho a la pensi\u00f3n convencional de jubilaci\u00f3n en el plazo m\u00e1ximo de vigencia del acuerdo colectivo, esto es, hasta el 31 de julio de 2010; y en caso afirmativo: (i) la cuant\u00eda de la prestaci\u00f3n; (ii) el valor del retroactivo pensional; (iii) si proceden los intereses moratorios o la indexaci\u00f3n de la deuda, y (iv) si la pensi\u00f3n es compartible con la de vejez a cargo de Colpensiones. <\/p>\n
Seguidamente, delimit\u00f3 su estudio a los reparos concretos formulados por el apelante, precisando que: <\/p>\n
(\u2026) [E]l accionante no tiene raz\u00f3n en cuanto afirma que la prestaci\u00f3n se debe calcular con base en los factores salariales que consagra el art\u00edculo 98 de la convenci\u00f3n colectiva y que seg\u00fan se afirma en la demanda, en armon\u00eda con el art\u00edculo 27 del Decreto 3135 de 1968, corresponden al \u00abpromedio de los salarios y primas de toda especie devengado por el trabajador en el \u00faltimo a\u00f1o de servicios\u00bb. Ello por cuanto la citada cl\u00e1usula convencional est\u00e1 en un cap\u00edtulo distinto al de las pensiones de jubilaci\u00f3n y en realidad hace referencia es a la definici\u00f3n de salario para efectos laborales y no pensionales; y su redacci\u00f3n corresponde al concepto de salario que el art\u00edculo 127 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo ten\u00eda antes de ser modificado por el art\u00edculo 14 de la Ley 50 de 1990. Ahora, los suscriptores del contrato colectivo tampoco contemplaron el periodo temporal que debe ser considerado a efecto de calcular el IBL de la pensi\u00f3n. Por consiguiente, en estos eventos en los que en el acuerdo extralegal no se contempla la forma de definir el ingreso base de liquidaci\u00f3n ni los factores salariales de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, se debe llenar ese vac\u00edo y acudir a la norma vigente que regula el tema en la ley (CSJ SL4086-2017 y CSJ SL3138-2018). <\/p>\n
Bajo esas premisas, concluy\u00f3 preliminarmente que: <\/p>\n
\u00ab[A]l analizar la situaci\u00f3n del accionante se advierte que es beneficiario del r\u00e9gimen de transici\u00f3n del art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993, toda vez que a la fecha de entrada en vigencia del sistema general de pensiones, que en su caso es 30 de junio de 1995 por ser un servidor p\u00fablico del orden territorial (art\u00edculo 151 de la Ley 100 de 1993), y pese a que no ten\u00eda 40 a\u00f1os de edad pues naci\u00f3 el 16 de agosto de 1955, s\u00ed ten\u00eda m\u00e1s de 15 de servicios. En efecto, entre el 30 de julio de 1974 y el 30 de junio de 1995 Ben\u00edtez Rodr\u00edguez acumul\u00f3 el equivalente a 19,87 a\u00f1os de servicios, seg\u00fan se acredit[\u00f3] (\u2026) De modo que la normativa que ampara la transici\u00f3n como trabajador oficial es la Ley 33 de 1985, pues ingres\u00f3 a laborar por primera vez a Emsirva ESP el 9 de junio de 1988, a trav\u00e9s de contrato de trabajo a t\u00e9rmino fijo. Por esa raz\u00f3n, no se le aplica el par\u00e1grafo del art\u00edculo 87 convencional\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, y en punto a los r\u00e9ditos moratorios, consign\u00f3 que no hay lugar a su reconocimiento \u00abpor tratarse de una pensi\u00f3n convencional (CSJ SL2802-2020)\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, resolvi\u00f3 \u00abRevocar la sentencia [de primer grado]. Declarar que Jorge Enrique Ben\u00edtez Rodr\u00edguez tiene derecho a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n (\u2026) Absolver a -EMSIRVA ESP- del pago de los intereses moratorios\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el veredicto en cita no luce caprichoso o arbitrario, en tanto se advirtieron con suficiencia las razones por las cuales era posible acceder al pedimento prestacional; habida cuenta que, seg\u00fan las probanzas allegadas en ese momento al plenario daban cuenta que el demandante, en realidad cumpl\u00eda con los requisitos para ser beneficiario de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n (Ley 33 de 1985); sin embargo, consider\u00f3 que no era acertado imponer una consecuencia monetaria regulada en un compendio normativo ajeno al que realmente subsum\u00eda la cuesti\u00f3n. <\/p>\n
En suma, la protecci\u00f3n invocada debe negarse porque no encuentra esta Sala configurada la conculcaci\u00f3n aducida por la promotora, toda vez que las consideraciones expuestas en la sentencia sustitutiva no resultan irrazonables, sin que devenga propio que por esta v\u00eda subsidiaria se realice un pronunciamiento alterno. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Se precisa que, para el tr\u00e1mite de esta impugnaci\u00f3n, este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el 9 de mayo pasado. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6351-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6351-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02449-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Mar\u00eda Dalila Palacios frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63729","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63729","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63729"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63729\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63729"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63729"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63729"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}