STC6354-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6354-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00232-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n formulada por Alberto Nicanor Manotas Mart\u00ednez en nombre propio y como agente oficioso de su hijo Alberto Nicanor Manotas Arciniegas contra el fallo de 15 de febrero de 2022, de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que le instaur\u00f3 al Juzgado Cincuenta Penal y a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial, ambos de esta capital, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el juicio n\u00b0 110013104050-2017-00038-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
Del escrito inicial y los medios de convicci\u00f3n aportados se extrae que el Juzgado Cincuenta Penal del circuito (Ley 600 de 2000) de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a Alberto Nicanor Manotas Arciniegas a la pena principal de 84 meses y multa de 233.32 SMLMV, por el delito de \u00abfraude procesal\u00bb. Contra esta decisi\u00f3n interpuso el recurso de apelaci\u00f3n y el Tribunal convocado la confirm\u00f3 y orden\u00f3 la captura de \u00absu hijo y representado\u00bb. A juicio del promotor, esa decisi\u00f3n \u00abno le fue notificada a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico suministrado en el proceso, ni tampoco se ha hecho la publicaci\u00f3n en la p\u00e1gina web\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado atacado se opuso a las pretensiones del ruego. El Tribunal accionado y la secretar\u00eda informaron que \u00abse notific\u00f3 en debida forma la providencia\u00bb cuestionada. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 el resguardo luego de se\u00f1alar que el Colegiado accionado despleg\u00f3 los actos de notificaci\u00f3n correspondientes para enterar a las partes e intervinientes la decisi\u00f3n de segunda instancia. <\/p>\n
4. El precursor se alz\u00f3 fincado en alegaciones semejantes a las planteadas en el escrito inaugural, luego de relievar inconsistencias en la notificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n constitucional de primer grado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 el fallo emitido en la primera instancia, porque no se cumple con el presupuesto de subsidiariedad, ya que de considerarse que hubo irregularidades en el tr\u00e1mite de la causa, en torno a las notificaciones, el interesado cuenta o contaba con otros mecanismos judiciales para obtener la eventual subsanaci\u00f3n de dichas anomal\u00edas, ya sea a trav\u00e9s del r\u00e9gimen de nulidades procesales o mediante la proposici\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n o en su defecto la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, lo que confirma la improcedencia de este resguardo por irrespetarse la residualidad aqu\u00ed exigida. <\/p>\n
Puestas en este orden las cosas, como se anticip\u00f3, se ratificar\u00e1 la resoluci\u00f3n examinada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6354-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC6354-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00232-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la impugnaci\u00f3n formulada por Alberto Nicanor Manotas Mart\u00ednez en nombre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63731","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63731","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63731"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63731\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63731"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63731"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63731"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}