STC6356-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6356-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 76001-22-10-000-2022-00039-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el 30 de marzo de 2022, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Carlos Ondino Vargas M\u00e9ndez y Jos\u00e9 Pastor Vargas M\u00e9ndez, como agentes oficiosos de su hermano V\u00edctor Le\u00f3n Vargas M\u00e9ndez, contra el Juzgado Noveno de Familia de Cali, el Juzgado Treinta Civil Municipal de Cali y COMITET LTDA, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de interdicci\u00f3n radicado 2016-00409 y la Fiscal\u00eda 29 Local de Cali. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los actores invocan la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de su hermano, \u00abconsagrados en los art\u00edculos 11, 29, 42, 48, 49 y 229 de la Constituci\u00f3n Nacional y la Ley 1996 de 2019\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
En compendio se\u00f1alaron, que el 31 de agosto de 2017 el Juzgado Noveno de Familia de Cali declar\u00f3 en interdicci\u00f3n a su hermano V\u00edctor Le\u00f3n Vargas M\u00e9ndez, quien est\u00e1 \u00aben estado vegetativo, sin poder moverse, hablar, ni expresarse de ninguna manera\u2026\u00bb, y se design\u00f3 como curadora principal a la esposa del interdicto, se\u00f1ora Sara Ruth Mu\u00f1oz Palomino y como curador suplente al hijo, V\u00edctor Camilo Vargas Mu\u00f1oz. <\/p>\n
Posteriormente, al conocer del recurso de apelaci\u00f3n, la Sala de Familia del Tribunal Superior de Cali, en sentencia de 28 de mayo de 2019 design\u00f3 a Claudia Victoria Vargas Mu\u00f1oz (hija) como curadora principal y Carlos Ondino Vargas M\u00e9ndez, como suplente. <\/p>\n
Reprocharon que, desde la primera designaci\u00f3n han observado \u00abfalencias graves, o descuido de parte del Accionado\u00bb, pues consideran que los curadores principales no han cumplido en debida forma sus funciones, y el Juzgado de conocimiento, no ha estado pendiente de ello pese a que le han puesto de presente dichas situaciones. <\/p>\n
Expusieron que han elevado varias solicitudes al Juzgado de conocimiento, dentro de las cuales se encuentran: <\/p>\n
* El 16 de septiembre de 2020, pidieron que requiriera a la curadora principal, para que le informara al suplente y a la familia, la nueva direcci\u00f3n del domicilio de su hermano, y para que cumpliera con sus funciones especialmente frente \u00aba las Visitas de sus Hermanos VARGAS MENDEZ y Sobrinos\u00bb, petici\u00f3n esta que fue reiterada el 30 de octubre siguiente. <\/p>\n
<\/p>\n
* El 19 de mayo de 2021, insistieron en la precedente y, adem\u00e1s solicitaron que se practicara una inspecci\u00f3n judicial para conocer el estado de su hermano, y, que se oficiara a la Fiscal\u00eda de ser necesario, para investigar sobre su paradero. <\/p>\n
<\/p>\n
* El 12 de octubre de 2021 pidieron al Juzgado que \u00abactualice el proceso de Interdicci\u00f3n a lo reglado para el \u201cProceso Judicial de Apoyos (\u2026)\u00bb, sin que, hasta la fecha, ninguna de las peticiones haya sido atendida, pese a que ha transcurrido \u00aben unas m\u00e1s de 4 meses y en otras m\u00e1s de 1 a\u00f1o sin respuesta\u00bb. <\/p>\n
Finalmente informaron que, Jos\u00e9 Pastor Vargas M\u00e9ndez denunci\u00f3 ante la Fiscal\u00eda 29 Local de Medell\u00edn \u00abel posible ocultamiento, y\/o posible MALTRATO POR RESTRICCI\u00d3N A LA LIBERTAD F\u00cdSICA de nuestro hermano VICTOR LE\u00d3N, por parte de la actual Curadora Principal CLAUDIA VICTORIA VARGAS MU\u00d1OZ\u00bb. (sic) <\/p>\n
2. En consecuencia de lo expuesto, pidieron ordenar al Juzgado Noveno de Familia de Cali que, (i) resuelva sus peticiones; (ii) inicie oficiosamente el cambio del proceso de interdicci\u00f3n al actual proceso judicial de apoyos; (iii) rinda un informe sobre su gesti\u00f3n y cuidado frente al proceso cuestionado. <\/p>\n
Frente a la EPS COSMITET LTDA solicitaron \u00abrinda un informe detallado de su gesti\u00f3n en el cuidado y trato que ha tenido el paciente\u00bb. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Noveno de Familia de Cali, adem\u00e1s de remitir el link del expediente, realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas en el proceso y manifest\u00f3 que ha resuelto todas las peticiones presentadas por las partes de forma oportuna, y, finalmente indic\u00f3 que en auto de 18 de marzo de 2022 se\u00f1al\u00f3 \u00abfecha y hora de audiencia para recibir el informe de gesti\u00f3n de la curadora principal, el informe m\u00e9dico acorde con las directrices trazadas por la ley 1996 de 2019, y con posterioridad a ello, la posibilidad de revisi\u00f3n del proceso de Interdicci\u00f3n en virtud de la ley vigente\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Treinta Civil Municipal de Cali inform\u00f3 que conoci\u00f3 de una acci\u00f3n de tutela en favor de V\u00edctor Le\u00f3n Vargas M\u00e9ndez contra Cosmitet Ltda, en la que concedi\u00f3 el amparo solicitado y orden\u00f3 la atenci\u00f3n integral en salud. <\/p>\n
Igualmente revel\u00f3 que, en ese tr\u00e1mite constitucional ha adelantado varios incidentes de desacato, solicitados por la curadora principal. <\/p>\n
3. La Fiscal\u00eda 29 Local de Cali inform\u00f3, que frente a la denuncia penal presentada el 31 de diciembre de 2020, ya se convoc\u00f3 a la audiencia de conciliaci\u00f3n conforme al art\u00edculo 522 de la Ley 906 de 2004, para el 20 de abril de 2022 a las 10:00 a.m. <\/p>\n
4. COSMITET LTDA comunic\u00f3 que actualmente realiza atenciones m\u00e9dico domiciliarias al paciente V\u00edctor Le\u00f3n Vargas M\u00e9ndez, quien reside en el municipio de Dosquebradas (Risaralda); adem\u00e1s present\u00f3 un recuento de la historia cl\u00ednica del se\u00f1or Vargas M\u00e9ndez y consider\u00f3 que no ha vulnerado derecho fundamental alguno. <\/p>\n
Finalmente concluy\u00f3 que, \u00absi es necesario la intervenci\u00f3n judicial respecto a la representaci\u00f3n del se\u00f1or V\u00edctor Vargas y que se realice el procedimiento de adjudicaci\u00f3n de apoyos, pues en lo que corresponde a la atenci\u00f3n en salud, la curadur\u00eda ejercida por la hija del usuario no ha sido la id\u00f3nea (\u2026) sin adentrarnos en temas de administraci\u00f3n del patrimonio del usuario, pues no corresponde hacer alguna manifestaci\u00f3n, puesto que desconocemos de ella\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cali neg\u00f3 el amparo, tras considerar la configuraci\u00f3n del hecho superado bajo los siguientes argumentos: <\/p>\n
\u00abEn cuanto a las solicitudes radicadas en la secretar\u00eda del Juzgado Noveno de Familia de la ciudad, se tiene que en el expediente digital compartido por tal despacho obran los autos de 27 de julio de 2021y 18 de marzo de 2022en los que, el operador judicial, ha abordado los planteamientos de los se\u00f1ores Carlos Ondino Vargas M\u00e9ndez y Jos\u00e9 Pastor Vargas M\u00e9ndez, impartiendo a ellos el tr\u00e1mite procesal que corresponde de acuerdo con las normas vigentes para los procesos de la \u00edndole que se trata. As\u00ed las cosas, el \u00faltimo de los pronunciamientos da claras instrucciones a los memorialistas en cuanto al procedimiento a seguir frente a sus solicitudes, de hecho, requiere a la curadora principal para que efect\u00fae la rendici\u00f3n de cuentas de ley y fija fecha para la celebraci\u00f3n de la respectiva audiencia p\u00fablica. De manera que esta actuaci\u00f3n por ser posterior a la admisi\u00f3n de la solicitud de amparo, configura la carencia actual de objeto por hecho superado en relaci\u00f3n con dichas peticiones de los actores. <\/p>\n
Finalmente, en cuanto a la petici\u00f3n dirigida contra Cosmitet Ltda., se\u00f1al\u00f3 que \u00abesta pretensi\u00f3n resulta improcedente por v\u00eda constitucional, dado que en el expediente no hay noticia de que los interesados hayan planteado su inquietud ante la entidad de salud, directamente y de manera previa al ejercicio de esta acci\u00f3n, a pesar de tener a su disposici\u00f3n el ejercicio del derecho de petici\u00f3n para obtener de primera mano las informaciones que pretenden\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formularon los accionantes quienes consideraron que de acuerdo con el informe rendido por Cosmitet Ltda., se observa un perjuicio irremediable que permite superar el requisito de subsidiariedad, y, por ende, se debe remover a la curadora principal, y \u00abque sea el Curador suplente CARLOS ODINO VARGAS MENDEZ, quien asuma ese apoyo judicial\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, insistieron que la curadora principal no cumple en debida forma sus deberes para con su hermano, y consideraron que no creen que se pueda realizar la audiencia del 11 de mayo de 2022 \u00abpor cuanto la curadora principal se habr\u00e1 de valer de estrategias para dilatar la toma de decisiones en este punto para acomodar la situaci\u00f3n a su querer\u00bb (sic) <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra determinaciones jurisdiccionales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los privilegios esenciales, eso s\u00ed, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios ordinarios de defensa y se ejerza el resguardo en un plazo prudencial <\/p>\n
2. No obstante, lo anterior, en los precisos casos en los cuales los funcionarios respectivos incurran en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
3. Estudiadas las piezas digitales allegadas al tr\u00e1mite constitucional, encuentra la Sala los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
3.1 Al Juzgado Noveno de Familia de Cali, le correspondi\u00f3 el conocimiento del proceso de interdicci\u00f3n del se\u00f1or V\u00edctor Le\u00f3n Vargas M\u00e9ndez, demanda formulada por los se\u00f1ores V\u00edctor Camilo Vargas Mu\u00f1oz y Sara Ruth Le\u00f3n Vargas M\u00e9ndez. <\/p>\n
3.2 En Sentencia de 31 de agosto de 2017, el Juzgado nombr\u00f3 curadora principal a la esposa del interdicto, Sara Ruth Mu\u00f1oz Palomino y como curador suplente al hijo, V\u00edctor Camilo Vargas Mu\u00f1oz, determinaci\u00f3n esta que fue modificada por el Tribunal Superior de Cali, en fallo del 28 de mayo de 2019, resolviendo dejar como curadora principal a la se\u00f1ora Claudia Victoria Vargas Mu\u00f1oz y como suplente a Carlos Ondino Vargas M\u00e9ndez. <\/p>\n
3.3 Obran en el expediente, peticiones elevadas por los accionantes, en calidad de hermano y curador suplente del interdicto, de fechas 15 de marzo, 25 de mayo y 21 de julio de 2021, a trav\u00e9s de las cuales solicitan entre otras, medidas de protecci\u00f3n para el se\u00f1or V\u00edctor Vargas, se requiriera a la curadora principal a fin de que cumpla con sus obligaciones y que acate lo consignado en la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Cali. [Derivado Expediente Digital. Archivos 02.03. y 07.pdf] <\/p>\n
3.4 Con ocasi\u00f3n a las anteriores solicitudes, el Juzgado de Familia en auto de 27 de julio de 2021 le indic\u00f3 a Jos\u00e9 Pastor Vargas M\u00e9ndez que carec\u00eda del derecho de postulaci\u00f3n, y, lo inst\u00f3, para acudir a trav\u00e9s de su apoderado judicial; adicionalmente, le se\u00f1al\u00f3 que a las solicitudes realizadas no se les pod\u00eda dar el tr\u00e1mite de un derecho de petici\u00f3n. [Derivado Expediente Digital. Archivos 08. AutoContestaPeticion.pdf] <\/p>\n
3.5 De manera posterior, esto es, el 12 de octubre de 2021, la apoderada judicial del curador suplente solicit\u00f3 al despacho la revisi\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica del interdicto, para determinar si requer\u00eda por su discapacidad mental, la designaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n judicial de apoyos, conforme a la ley 1996 de 2019, solicitud que fue reiterada el 9 de noviembre de 2021. [Derivado Expediente Digital. Archivos 09 Memorialpeticion.pdf. y 010. Memorialsolicitud. pdf.] <\/p>\n
3.6 Ante tal memorial, el 18 de marzo de 2022, el Juzgado Noveno de Familia de Cali, luego de hacer menci\u00f3n al art\u00edculo 56 de la ley 1996 de 2009, referente al proceso de revisi\u00f3n de interdicci\u00f3n o inhabilitaci\u00f3n y la vigencia de las disposiciones establecidas en la referida ley, se\u00f1al\u00f3 \u00abLo anterior indica que la declaraci\u00f3n de interdicci\u00f3n o inhabilitaci\u00f3n se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume, salvo que se inicie un tr\u00e1mite de rehabilitaci\u00f3n, sin embargo, en el lapso entre los a\u00f1os 2021 a 2024 deber\u00e1 procederse a la revisi\u00f3n oficiosa, o a solicitud de parte, para que, de considerarse que las personas bajo interdicci\u00f3n o inhabilitaci\u00f3n requieren de la adjudicaci\u00f3n judicial de apoyos, se sustituyan aqu\u00e9llas por medidas de apoyo o, simplemente, se entienda habilitado el referido reconocimiento de la capacidad legal plena\u00bb <\/p>\n
En el mismo auto, requiri\u00f3 a la curadora principal Claudia Victoria Vargas Mu\u00f1oz, para que allegara antes del 1\u00ba de abril de 2022, el balance e inventario de los bienes que administra, y, que, a m\u00e1s tardar el 29 de abril siguiente, deb\u00eda aportar la valoraci\u00f3n de apoyos, para finalmente se\u00f1alar fecha para la audiencia de \u00abexhibici\u00f3n de cuentas y control de gesti\u00f3n de la curadora principal\u00bb, la cual tendr\u00eda lugar el 11 de mayo de 2022. [Derivado Expediente Digital. Archivo 12.FijaFechaRendiciondeCuentas.pdf] <\/p>\n
3.7 En la calenda se\u00f1alada, se llev\u00f3 a cabo la diligencia, con la asistencia de los accionantes Jos\u00e9 Pastor Vargas M\u00e9ndez y Carlos Ondino Vargas M\u00e9ndez, este \u00faltimo en calidad de curador suplente, la curadora principal Claudia Victoria Vargas Mu\u00f1oz y la contadora Erika Mar\u00eda Baena. <\/p>\n
El desarrollo de la citada audiencia gir\u00f3 en torno a dos aspectos: i) Requerimiento efectuado por el Juez a las partes, a fin de que indicaran si era su deseo adecuar el tr\u00e1mite a la ley 1996 de 2019, teniendo en cuenta el tipo de incapacidad que tiene el interdicto V\u00edctor Le\u00f3n Vargas y ii) La exhibici\u00f3n del informe y balance de cuentas presentado por la curadora suplente. <\/p>\n
Frente al primer aspecto, los asistentes a la audiencia manifestaron su aceptaci\u00f3n para adelantar el tr\u00e1mite de adjudicaci\u00f3n de apoyos, por lo que el juez los inst\u00f3 para que presentaran una nueva demanda, cumpliendo los requisitos establecidos en la ley 1996 de 2019, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00abindudablemente, pues el objetivo primario de esta audiencia fue requerirlos e informarles que hay una nueva ley, en donde se dise\u00f1\u00f3 por el legislador, un nuevo procedimiento, llamado adjudicaci\u00f3n de apoyos, eso quiere decir, que los procesos de interdicci\u00f3n desaparecen, pero los procesos que ven\u00edan en tr\u00e1nsito y los que ya hab\u00edan sido fallados deben ser revisados que eso es lo que precisamente quisimos en esta audiencia al citarlos y al informarles que en el proceso el se\u00f1or V\u00edctor, debe ser adecuado a la nueva legislaci\u00f3n, que los interesados deben promover ante este despacho a trav\u00e9s de una demanda nueva, esa adjudicaci\u00f3n de apoyos, y debe cumplir para hacer esa solicitud procesal, debe presentar los requisitos que esa nueva ley determina, en esos momentos empezamos a darle tr\u00e1mite y de esa manera, vamos a adecuando este proceso a ese nuevo proceso (\u2026)\u00bb (Resaltado de la Sala) [Derivado expediente digital. Audiencia Min. 1:21:43 a 1:25:50] <\/p>\n
En lo que ata\u00f1e al segundo punto, esto es, la rendici\u00f3n de cuentas, se observa que, en la audiencia, se dio traslado a los interesados del informe y balance de cuentas presentado por la curadora principal, el que fue sustentado por la contadora p\u00fablica. Finalizada la presentaci\u00f3n, los actores constitucionales informaron que, har\u00edan llegar tales documentos a un contador p\u00fablico para su revisi\u00f3n y de manera posterior, presentar\u00edan sus observaciones [Derivado expediente digital. Archivo 22. AudienciaExhibici\u00f3nCuentas20160040900Mayo112022 Min. 0:52:38 a 0:57:44] <\/p>\n
4. Conforme a lo expuesto, observa la Sala que el Juzgado accionado no ha vulnerado las garant\u00edas fundamentales invocadas por los actores, en tanto que, las peticiones elevadas por estos, han sido objeto de pronunciamiento, pues as\u00ed lo demuestra el auto de 18 de marzo de 2022, providencia en la que adem\u00e1s de se\u00f1alar el procedimiento a seguir para el caso en concreto, siendo este, el de revisi\u00f3n de la interdicci\u00f3n o inhabilitaci\u00f3n; requiri\u00f3 a la curadora principal para la presentaci\u00f3n del balance y el respectivo inventario de bienes bajo su curatela, igualmente le solicit\u00f3 adelantar el tr\u00e1mite de valoraci\u00f3n de apoyos \u00aben la humanidad de V\u00edctor Le\u00f3n Vargas M\u00e9ndez\u00bb. <\/p>\n
5. V\u00e9ase como, en la citada audiencia de 11 de mayo anterior, la curadora principal present\u00f3 el balance e inventario de los bienes del interdicto de conformidad a lo contemplado en el art\u00edculo 103 de la ley 1306 de 20091, normativa que no sufri\u00f3 modificaci\u00f3n alguna con la entrada en vigencia de la ley 1996 de 2019, cumpliendo as\u00ed el requerimiento efectuado por el juzgado. <\/p>\n
6. Ahora, de los reparos elevados en sede de impugnaci\u00f3n, se observa que lo pretendido por los accionantes es la remoci\u00f3n de la curadora principal ante el presunto incumplimiento de sus deberes y la intervenci\u00f3n judicial para adelantar el procedimiento de adjudicaci\u00f3n de apoyos, lo anterior, soportado en el informe rendido por Cosmitet Ltda., en el tr\u00e1mite de primera instancia. <\/p>\n
Sin embargo, para esta Sala no es viable acceder a tales peticiones, como quiera que no le est\u00e1 dado al juez constitucional conocer de asuntos que deben ser ventilados ante los jueces naturales, m\u00e1xime cuando los accionantes tienen a su alcance mecanismos ordinarios previstos por el ordenamiento jur\u00eddico para obtener lo que se solicita en sede constitucional. <\/p>\n
\u00abART\u00cdCULO 56. Proceso de Revisi\u00f3n de interdicci\u00f3n o inhabilitaci\u00f3n. En un plazo no superior a treinta y seis (36) meses contados a partir de la entrada en vigencia del Cap\u00edtulo V de la presente ley, los jueces de familia que hayan adelantado procesos de interdicci\u00f3n o inhabilitaci\u00f3n deber\u00e1n citar de oficio a las personas que cuenten con sentencia de interdicci\u00f3n o inhabilitaci\u00f3n anterior a la promulgaci\u00f3n de la presente ley, al igual que a las personas designadas como curadores o consejeros, a que comparezcan ante el juzgado para determinar si requieren de la adjudicaci\u00f3n judicial de apoyos (\u2026)\u00bb <\/p>\n
(\u2026) El juez de familia de terminar\u00e1 si las personas bajo medida de interdicci\u00f3n o inhabilitaci\u00f3n requieren la adjudicaci\u00f3n judicial de apoyos, de acuerdo a: <\/p>\n
<\/p>\n
1. La voluntad y preferencias de las personas bajo medida de interdicci\u00f3n o inhabilitaci\u00f3n, en concordancia con lo dispuesto en el art\u00edculo 13 de la presente ley. Por lo anterior, la participaci\u00f3n de estas personas en el proceso de adjudicaci\u00f3n judicial de apoyos es indispensable so pena de la nulidad del proceso, salvo las excepciones previstas en la presente ley. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El informe de valoraci\u00f3n de apoyos, que deber\u00e1 ser aportado al juzgado por cualquiera de los citados a comparecer seg\u00fan lo dispuesto en el presente art\u00edculo, en el plazo que el juez disponga, y en todo caso, antes de la fecha se\u00f1alada para comparecer ante el juzgado. En caso de que los citados a comparecer aporten m\u00e1s de un informe de valoraci\u00f3n de apoyos, el juez deber\u00e1 tener en consideraci\u00f3n el informe m\u00e1s favorable para la autonom\u00eda e independencia de la persona, de acuerdo a la primac\u00eda de su voluntad y preferencias, as\u00ed como las dem\u00e1s condiciones establecidas en el art\u00edculo 13 de la presente ley. (\u2026)\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
3. Las dem\u00e1s pruebas que el juez estime conveniente decretar. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Una vez vencido el t\u00e9rmino para la pr\u00e1ctica de pruebas, el juez escuchar\u00e1 a los citados y verificar\u00e1 si tienen alguna objeci\u00f3n. Posteriormente, el juez proceder\u00e1 a dictar sentencia de adjudicaci\u00f3n judicial de apoyos, la cual deber\u00e1: <\/p>\n
a) Hacer claridad frente a la adjudicaci\u00f3n de apoyos en relaci\u00f3n con los distintos tipos de actos jur\u00eddicos. <\/p>\n
b) Designar la o las personas de apoyo y sus respectivas funciones para asegurar el respeto a la voluntad y preferencias de la persona. <\/p>\n
c) Oficiar a la Oficina de Registro del Estado Civil para que anule la sentencia de interdicci\u00f3n o inhabilitaci\u00f3n del registro civil. <\/p>\n
d) Emitir sentencia en lectura f\u00e1cil para la persona con discapacidad inmersa en el proceso, explicando lo resuelto. <\/p>\n
e) Ordenar la notificaci\u00f3n al p\u00fablico por aviso que se insertar\u00e1 una vez por lo menos en un diario de amplia circulaci\u00f3n nacional, se\u00f1alado por el juez. <\/p>\n
f) Ordenar los programas de acompa\u00f1amiento a las familias, en el caso de que resulten pertinentes. <\/p>\n
g) Disponer las dem\u00e1s medidas que el juez considere necesarias para asegurar la autonom\u00eda y respeto a la voluntad y preferencias de la persona, en particular aquellas relacionadas con el manejo de patrimonio que se hubiesen establecido en la sentencia de interdicci\u00f3n sujeta a revisi\u00f3n (\u2026)\u00bb <\/p>\n
De acuerdo a la norma en cita, el Juez que conoce del proceso, debe adelantar de oficio la revisi\u00f3n de la interdicci\u00f3n, dado que el se\u00f1or V\u00edctor Le\u00f3n Vargas M\u00e9ndez fue declarado interdicto mediante sentencia del 31 de agosto de 2017, por lo que no era procedente, imponer a los interesados la carga de formular una nueva demanda a fin de obtener la adjudicaci\u00f3n judicial de apoyos del se\u00f1or Vargas M\u00e9ndez, como de manera errada lo realiz\u00f3 en audiencia del pasado 11 de mayo. <\/p>\n
Por lo anterior y revisadas las actuaciones surtidas en interior del proceso de interdicci\u00f3n, se advierte que, se est\u00e1 adelantando por parte del juzgado accionado lo contemplado en el citado art\u00edculo 56, encontr\u00e1ndose dentro del t\u00e9rmino establecido para ello, pues la normativa aludida se encuentra contenida en el Cap\u00edtulo V de la ley 1996 de 2019, la que de conformidad al art\u00edculo 52 ib\u00eddem3 entr\u00f3 en vigencia el 27 de agosto de 2021. <\/p>\n
7. Finalmente y en lo que refiere a la valoraci\u00f3n de apoyos del interdicto, cuyo tr\u00e1mite se encuentra en curso por parte de la curadora principal; se precisa que, la autoridad que adelante dicha valoraci\u00f3n deber\u00e1 atender los lineamientos emitidos por la Consejer\u00eda Presidencial para la participaci\u00f3n de las personas con discapacidad, contenidas en el documento denominado \u00abValorar apoyos para tomar decisiones \u2013 Lineamientos y protocolo nacional para la valoraci\u00f3n de apoyos en el marco de la Ley 1996 de 2019\u00bb4.,cuya materializaci\u00f3n se estableci\u00f3 en la Ley 1996 de 2019.5 <\/p>\n
Adem\u00e1s de ello, ante las manifestaciones de la curadora principal, frente a la negativa de varias entidades de adelantar la citada valoraci\u00f3n de apoyos, se hace necesario traer a colaci\u00f3n un pronunciamiento emitido por esta Sala, en el que se abord\u00f3 tal aspecto y se refiri\u00f3: <\/p>\n
\u00abAhora, en punto de la valoraci\u00f3n de los apoyos, esta corresponde al estudio que se efect\u00faa con fundamento en est\u00e1ndares t\u00e9cnicos, cuyo prop\u00f3sito es determinar los apoyos formales que requiere la persona n la toma de decisiones para el ejercicio de su capacidad legal (num. 7, art. 3 Ley 1996 de 2019)\u00bb <\/p>\n
\u00abLuego, sin perjuicio de las entidades p\u00fablicas y privadas que est\u00e9n en la capacidad de suministrar el servicio inmediatamente, esta Sala no puede pasar por alto la imperiosa necesidad de que la valoraci\u00f3n de apoyos se pueda llevar a cabo en los procesos judiciales en curso, por lo que habr\u00e1 de precisarse un medio que por lo menos, para este momento, cuente con la capacidad humana, objetiva y funcional para llevarlo a cabo. <\/p>\n
En efecto, el art. 14 del Decreto 2272 de 1989 cre\u00f3 la planta de empleados para los Juzgados de Familia a nivel nacional dentro de los cuales se contempl\u00f3 al Asistente Social. A su turno, el Consejo Superior de la Judicatura, entidad de car\u00e1cter p\u00fablico, estableci\u00f3 las funciones y objetivos fijados para dicho cargo en el Acuerdo No. PSAA16- 10551 del 4 de agosto de 2016. <\/p>\n
Entonces, atendiendo a que conforme a los lineamientos de valoraci\u00f3n de apoyos el informe que all\u00ed se elabora no corresponde a un diagn\u00f3stico m\u00e9dico y tampoco certifica la condici\u00f3n de discapacidad, sino que es un medio para \u00abconocer a la persona con discapacidad que hace parte del proceso de adjudicaci\u00f3n judicial de apoyos, sus necesidades, la red de apoyo familiar y comunitaria con la que cuenta y la identificaci\u00f3n de los apoyos que podr\u00edan ser formalizados\u00bb, y conforme al Decreto 487 de 2022 se llevar\u00e1 a cabo por una \u00abpersona facilitadora\u00bb cuyas calidades son (i) contar con t\u00edtulo profesional en \u00e1reas o campos relacionados con las ciencias humanas, sociales o afines; (ii) contar con conocimientos sobre la Ley 1996 de 2019, lineamientos y el protocolo nacional al respecto; y (iii) experiencia profesional m\u00ednima de 2 a\u00f1os en trabajo con personas con discapacidad y sus organizaciones \u00abde o para personas con discapacidad\u00bb. <\/p>\n
\u00abAs\u00ed las cosas, nada impide que en tiempos actuales el Asistente Social, como servidor p\u00fablico con las calidades suficientes, tambi\u00e9n elabore la valoraci\u00f3n de apoyos atendiendo las normas sobre la materia\u00bb. (Corte Suprema de Justicia. Sentencia STC4563 del 20 de abril de 2022) <\/p>\n
8. Consecuencia de lo expuesto y al no evidenciar transgresi\u00f3n alguna a los derechos fundamentales implorados por los se\u00f1ores Carlos Ondino Vargas M\u00e9ndez y Jos\u00e9 Pastor Vargas M\u00e9ndez, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada por las razones expuestas en precedencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 ART\u00cdCULO 103. Exhibici\u00f3n de la Cuenta: Al t\u00e9rmino de cada a\u00f1o calendario deber\u00e1 realizar un balance y confeccionar un inventario de los bienes, el cual se exhibir\u00e1 al Juez junto con los documentos de soporte, en audiencia en la que podr\u00e1n participar las personas obligadas a pedir la curadur\u00eda y los acreedores del pupilo, dentro de los tres (3) meses calendario siguientes, para lo cual el curador solicitar\u00e1 al Juez la fijaci\u00f3n de la fecha para la respectiva diligencia (\u2026) <\/p>\n
2\u0002 Ley 1996 de 2019 \u00abPor medio de la cual se establece el r\u00e9gimen para el ejercicio de la capacidad legal de las personas con discapacidad mayores de edad\u00bb <\/p>\n
3\u0002 \u00abREGIMEN DE TRANSICI\u00d3N. ART\u00cdCULO 52. Vigencia. Las disposiciones establecidas en esta ley entrar\u00e1n en vigencia desde su promulgaci\u00f3n, con excepci\u00f3n de aquellos art\u00edculos que establezcan un plazo para su implementaci\u00f3n y los art\u00edculos contenidos en el Cap\u00edtulo V de la presente ley, los cuales entrar\u00e1n en vigencia veinticuatro (24) meses despu\u00e9s de la promulgaci\u00f3n de la presente ley\u00bb. <\/p>\n