STC6357-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6357-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-02-04-000-2021-01897-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 28 de septiembre de 2021, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Fredy Armando Porras Leal contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes en el amparo constitucional radicado N\u00b0 2021-00046. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Actuando en su nombre, el solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela ya referida. <\/p>\n
Manifest\u00f3 en extenso escrito, que present\u00f3 anterior acci\u00f3n constitucional contra la Polic\u00eda Nacional por la presunta vulneraci\u00f3n del derecho al debido proceso en el tr\u00e1mite de la queja disciplinaria que cursa en su contra y frente a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n pues tambi\u00e9n consider\u00f3 vulnerado su derecho fundamental de petici\u00f3n. <\/p>\n
El Juzgado Veintisiete Penal del Circuito de Medell\u00edn a quien correspondi\u00f3 conocer, en sentencia de 16 de abril de 2021 ampar\u00f3 \u00fanicamente el derecho fundamental de petici\u00f3n frente a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, el 22 de abril de 2021 formul\u00f3 \u00absolicitud de nulidad y, subsidiariamente, Impugnaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn en auto de 18 de junio de 2021, decret\u00f3 la nulidad de la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado del Circuito \u00abpor falta de motivaci\u00f3n, y en consecuencia se ordenar\u00e1 darle el tr\u00e1mite pertinente, garantizando el derecho al debido proceso y defensa (\u2026)\u00bb, raz\u00f3n por la cual, el Juzgado Veintisiete Penal del Circuito, en cumplimiento de lo dispuesto por el Superior, profiri\u00f3 nueva sentencia el 1\u00ba de julio siguiente, en la que declar\u00f3 improcedente el amparo solicitado frente al derecho fundamental al debido proceso, y declar\u00f3 la carencia actual de objeto por hecho superado frente al derecho de petici\u00f3n. <\/p>\n
Explic\u00f3 que inconforme, el 8 de julio siguiente adem\u00e1s de impugnar, present\u00f3 nueva solicitud de nulidad contra el fallo de tutela y en subsidio la revocatoria del mismo, y el Tribunal Superior de Medell\u00edn, mediante sentencia de 18 de agosto de 2021 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente a la Corte Constitucional. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el 25 de agosto siguiente \u00absolicit\u00f3 la Nulidad\u00bb, de esta determinaci\u00f3n, que fundament\u00f3 en tres causales \u00ab1.0 NULIDAD POR FALTA DE MOTIVACI\u00d3N 2.0 NULIDAD POR BASAR SUS DECISIONES EN ELUCUBRACIONES, DESCONOCIENDO EL DEBER DE BASARSE EN LAS VALORACI\u00d3N RACIONAL DE LAS PRUEBAS, LEGAL REGULAR Y OPORTUNAMENTE ALLEGADAS A LA ACTUACI\u00d3N 3.0 DESCONOCIMIENTO DEL PRECEDENTE JUDICIAL\u00bb, lo anterior, puesto que, \u00abel Fallo 072 del 18 de agosto de 2021, proferido por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del H, Tribunal Superior de Medell\u00edn, al pronunciarse respecto de la petici\u00f3n de NULIDAD del fallo de tutela 137 del 1\u00ba de julio de 2021 proferido por el A- Quo, referidas en los numerales I y II, apenas se limita a se\u00f1alar: \u201cInicialmente debe descartarse por parte de esta Sala la nulidad por Insuficiente Motivaci\u00f3n por Argumentaci\u00f3n oscura y contradictoria, la decisi\u00f3n de primera instancia cumple con el m\u00ednimo de la carga argumentativa, por lo tanto, proceder\u00e1 a resolver de fondo la segunda instancia\u00bb, nulidad que neg\u00f3 el Tribunal en providencia de 31 de agosto de 2021. <\/p>\n
Reproch\u00f3 el accionante que, es evidente \u00abla Ausencia de Motivaci\u00f3n en que incurre el Fallo proferido por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, al pronunciarse frente a la solicitud de NULIDAD elevada\u00bb, as\u00ed mismo, consider\u00f3 reprochable que el magistrado que en la primera oportunidad declar\u00f3 la nulidad del primer fallo \u00aben el cual censur\u00f3 precisamente las mencionadas falencias argumentativas, en la que, incre\u00edblemente, ahora incurre el mismo Fallo 072, con ponencia suya\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 a lo anterior, \u00abCon evidente transgresi\u00f3n de los postulados constitucionales, legales y jurisprudenciales a los que deber\u00eda sujetarse, el Auto No. 038 del 31 de agosto de 2021, proferido por la Accionada (Anexo 9), mediante el cual se neg\u00f3 la solicitud de Nulidad, elevada por el suscrito, (Anexo 8) dentro del expediente de tutela radicada con el No. 0500-31-09-027-2021-00046, incurre en reprochable e inaceptable vulneraci\u00f3n los derechos fundamentales al Acceso a la Justicia y, consecuencialmente, al Debido Proceso que me asisten como Accionante Tal y como se sustenta a continuaci\u00f3n, el an\u00e1lisis de las prefabricadas, confusas, contraevidentes, arbitrarias e ilegales razones plasmadas en la providencia que neg\u00f3 la solicitud de nulidad configuran las causales de ERROR MATERIAL O SUSTANTIVO Y DE AUSENCIA DE MOTIVACI\u00d3N, que han sido establecidas por la jurisprudencia constitucional como objeto de protecci\u00f3n a trav\u00e9s de acci\u00f3n de tutela, conforme se indic\u00f3 en la SECCI\u00d3N 2 de este l\u00edbelo\u00bb <\/p>\n
Conforme a lo anterior, solicit\u00f3 proteger sus derechos fundamentales, \u00abque han resultado vulnerados por el Tribunal Superior de Medell\u00edn- Sala de Decisi\u00f3n Penal a trav\u00e9s de su providencia Auto 038 del 31 de agosto de 2021 dentro del expediente de tutela radicado No. 05-001- 31-09-027-2021-46 (20021-00046), en el cual obro como Accionante y, en este sentido ordene dejar sin efecto dicha providencia, para en su lugar, ordenar expedir una providencia que respete los postulados constitucionales, legales y jurisprudenciales vigentes\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn remiti\u00f3 copia de las piezas procesales censuradas, y realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones adelantadas en la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
2. El Juzgado Veintisiete Penal del Circuito de Medell\u00edn, manifest\u00f3 que reiteradamente la Corte Constitucional ha se\u00f1alado que la acci\u00f3n de tutela resulta improcedente cuando se encuentra dirigida contra un tr\u00e1mite de igual naturaleza. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, neg\u00f3 la protecci\u00f3n solicitada, en tanto que no se atiende al requisito de subsidiariedad, como quiera que el accionante no ha agotado el mecanismo de defensa que tiene a su alcance, esto es, solicitar a la Corte Constitucional, la revisi\u00f3n de los fallos que considera violatorios de sus derechos fundamentales, toda vez que seg\u00fan lo indic\u00f3 el tribunal est\u00e1 en tr\u00e1mite la remisi\u00f3n al mencionado \u00f3rgano de cierre. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme el accionante impugn\u00f3 aduciendo que la nueva acci\u00f3n constitucional no est\u00e1 dirigida contra el fallo de tutela, sino contra el auto mediante el cual se neg\u00f3 la solicitud de nulidad, el cual \u00abcarece el deber de motivaci\u00f3n suficiente\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que no existe otro mecanismo de defensa judicial \u00abpor cuanto, como lo estableci\u00f3 la Precitada sentencia SU 116 de 2018: \u201cla revisi\u00f3n no ha sido prevista por la Constituci\u00f3n para dar a las partes una nueva posibilidad de atacar las determinaciones judiciales de primero y segundo grado\u201d\u00bb. Adicionalmente resalt\u00f3 que la eventual revisi\u00f3n es de car\u00e1cter discrecional. (Negrilla en texto). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Revisada la providencia censurada de 31 de agosto de 2021, a trav\u00e9s del cual, la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn neg\u00f3 la solicitud de nulidad elevada por el se\u00f1or Fredy Armando Porras Leal, accionante, contra la sentencia constitucional de 18 de agosto de 2021 all\u00ed proferida, observa la Corte que, en la misma, la Corporaci\u00f3n, mencionada tras referir los antecedentes del asunto, as\u00ed como los motivos de por los cuales el solicitante invoc\u00f3 la nulidad, y tras exponer la remisi\u00f3n normativa a la acci\u00f3n de tutela de la nulidad contemplada en los art\u00edculos 133,134 y 135 del C\u00f3digo General del Proceso, en virtud de lo estipulado en el art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992, reglamentario del Decreto 2591 de 1991, para la interpretaci\u00f3n de los preceptos que regulan dicho tr\u00e1mite, siempre que no contrar\u00ede sus propias disposiciones, y de aludir a lo expuesto por la Corte Constitucional en los Autos 287 de 2010, ATP4630-2015 y ATP2015-2018, se\u00f1al\u00f3 que, no se configuraba ninguna de las causales de nulidad alegadas por el se\u00f1or Porras Leal, toda vez que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) revisados los argumentos que sustenta el accionante frente a los supuestos de hecho que configuran las 3 causales de procedibilidad espec\u00edficas, se puede concluir por esta Sala de Decisi\u00f3n que los mismos no se disponen dentro de la decisi\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
Dentro de la decisi\u00f3n judicial se analizaron dos problemas jur\u00eddicos sustentados en 15 presuntos vicios de procedimiento o yerros efectuados dentro del tr\u00e1mite administrativo de (i) La queja o denuncia disciplinaria bajo la ritualidad de la Resoluci\u00f3n 01475 de 2019, con los momentos procesales y garant\u00edas dentro de la actuaci\u00f3n y (ii) Las solicitudes expuestas por el accionante invocando el Poder Disciplinario Preferente, la S\u00faper vigilancia Administrativa, reconsideraci\u00f3n y la Revocatoria directa del acto que neg\u00f3 el poder disciplinario preferente, ante las diferentes esferas de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n descart\u00f3 cada uno de los presuntos yerros evidenciados por el accionante, por lo tanto, no hay motivos por los cuales deba declararse conceptos o frases que ofrezcan motivo de duda\u00bb. <\/p>\n
Motivo por el cual despach\u00f3 de forma desfavorable la solicitud de nulidad implorada, no sin antes, advertir \u00absi el accionante persiste en su idea de controvertir la decisi\u00f3n, deber\u00e1 acudir a la sede revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional o a la acci\u00f3n constitucional por causales de procedibilidad\u00bb. <\/p>\n
2. Conforme a lo expuesto, para la Corte los argumentos de la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, al negar la solicitud de nulidad presentada por el accionante resultan consistentes, claros y est\u00e1n exentos de capricho, descuido o de un juicio contraevidente, como para ameritar la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, toda vez que, sustent\u00f3 su decisi\u00f3n basado en la normativa correspondiente al r\u00e9gimen de nulidades, y dispuso que no se cumpl\u00eda con alguna de las causales consagradas en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, pues el fallo que pretend\u00eda declararse nulo, hab\u00eda resuelto cada una de las inconformidades presentadas por el accionante, sin que se hubiera incurrido en una indebida motivaci\u00f3n. <\/p>\n
Y, es que ciertamente, como lo ha explicado la Sala, en el campo de las nulidades adjetivas predomina el principio de taxatividad, seg\u00fan el cual, ning\u00fan proceso debe aniquilarse \u2013 \u00edntegra o parcialmente \u2013 por motivos distintos a los expresamente reconocidos en el ordenamiento jur\u00eddico. As\u00ed se desprende del canon 133 de la Ley 1564 de 2012 cuando estatuye que el \u00abproceso es nulo, en todo o en parte, solamente en los siguientes casos\u00bb. <\/p>\n
De modo que, por tratarse de una disposici\u00f3n de car\u00e1cter imperativo y de orden p\u00fablico, las partes y el juez est\u00e1n compelidos a su acatamiento, hasta el punto de no ser admisible el decreto de nulidades por fuera de las precisas hip\u00f3tesis consagradas por el legislador. En relaci\u00f3n con lo anterior, esta Sala tiene ampliamente decantado que: <\/p>\n
(\u2026) las nulidades entendidas como la sanci\u00f3n que impone el legislador a un \u00abacto procesal\u00bb que ha conculcado las \u00abgarant\u00edas judiciales\u00bb de los ajusticiados, se rigen por los par\u00e1metros de taxatividad, trascendencia, protecci\u00f3n o salvaci\u00f3n del acto, convalidaci\u00f3n o saneamiento, legitimaci\u00f3n y preclusi\u00f3n (\u2026) El primero, que importa para despachar esta especie, predica que \u00fanicamente podr\u00e1 nulitarse el \u00abproceso\u00bb en los espec\u00edficos eventos contemplados por la ley, de suerte que los acontecimientos que no hayan sido previamente tipificados por el legislativo no pueden ser atendidos por el Juzgador como motivo de supresi\u00f3n de lo trasegado, ya que, se itera, se \u00abreclama la existencia de un texto legal reconociendo la causa de la nulidad, hasta el punto que el proceso s\u00f3lo se considera nulo, total o parcialmente, por los motivos que taxativa y expresamente se hayan consagrado\u00bb (CSJ SC-042-2000, repetido en STC6388-2021, y ATC445-2022). <\/p>\n
3. Finalmente, cabe recordar que si el se\u00f1or Porras Leal insiste en su inconformismo frente al fallo de tutela proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn Sala Penal, bien puede acudir al mecanismo previsto en el ordenamiento jur\u00eddico para revisar la providencia de tutela que igualmente critica, como lo es, la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, frente a la cual, en caso de ser necesario, puede hacer uso del recurso de insistencia, y ya ser\u00e1 ante esa Corporaci\u00f3n en donde se analizar\u00e1 lo alegado tanto en el incidente de nulidad como en esta nueva queja. <\/p>\n
Ahora, cabe recordar que, seg\u00fan los t\u00e9rminos del art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991 el mecanismo de selecci\u00f3n es discrecional, se ha de recordar que cualquier Magistrado de la Corte, o el Defensor del Pueblo, est\u00e1 facultado para solicitar la revisi\u00f3n de un fallo de tutela excluido por \u00e9stos, en caso de estimar que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave. <\/p>\n
As\u00ed lo ha referido el m\u00e1ximo \u00f3rgano de la jurisdicci\u00f3n constitucional al se\u00f1alar: <\/p>\n
\u00abDe acuerdo con el Reglamento Interno de la Corporaci\u00f3n,[2] cada mes dos Magistrados integran una Sala de Selecci\u00f3n, y tienen a su cargo la escogencia de los expedientes de tutela para revisi\u00f3n. Tendiente a llevar a cabo esta funci\u00f3n, la Secretar\u00eda General de la Corte les suministra rese\u00f1as esquem\u00e1ticas de todas las tutelas que llegan a la Corte durante el mes anterior, es decir, de TODOS los expedientes que corresponden a las demandas de este tipo que se presentan en el pa\u00eds. Esa rese\u00f1a es el sucinto y conciso recuento de cada proceso, resultado de un cuidadoso examen del expediente: el encargado de analizar el caso, a m\u00e1s de consignar sus datos b\u00e1sicos de identificaci\u00f3n (nombre del actor, demandado, derecho invocado, hechos de la demanda) revisa los fallos de instancia, las pruebas en que se sustentan, y realiza una anotaci\u00f3n en caso de encontrar una posible violaci\u00f3n a los derechos fundamentales de quien interpone la tutela. Con base en ese trabajo, los integrantes de la Unidad de Tutela rinden un informe a la Sala de Selecci\u00f3n, y sus miembros extraen, de entre todos los casos que se han revisado, aquellos que consideran que deben ser objeto de un nuevo examen por la Corte, porque entrev\u00e9n una posible violaci\u00f3n a los derechos fundamentales. <\/p>\n
Dado que en estas \u00abSalas de Selecci\u00f3n\u00bb la gran mayor\u00eda de fallos son excluidos de revisi\u00f3n posterior, existe la posibilidad de insistir en el estudio del caso por la Corte: cualquier Magistrado o el Defensor del Pueblo puede solicitar, por iniciativa propia o atendiendo la petici\u00f3n de un ciudadano, la elecci\u00f3n de un expediente para revisi\u00f3n por la Corte, si considera que el caso lo amerita.[3] Los integrantes de la Sala de Selecci\u00f3n, nuevamente tienen la \u00faltima palabra\u00bb [Corte Constitucional. Sentencia C-1716 de 2000] <\/p>\n
4. De acuerdo con lo expresado, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6357-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC6357-2022 Radicaci\u00f3n No. 11001-02-04-000-2021-01897-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63734","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63734","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63734"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63734\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63734"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63734"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63734"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}