STC6358-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6358-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2022-00254-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Jos\u00e9 Rafael Ruiz Noriega frente al fallo de 1\u00b0 de marzo de 2022, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia en la salvaguarda que instaur\u00f3 frente a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, extensiva a La Naci\u00f3n \u2013 Ministerio de Minas y Energ\u00eda, partes, autoridades y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b0 11001-31-05-028-2016-00579-00 (Rad. Corte 84992). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pretendi\u00f3 \u00abi) declare sin efecto la sentencia de 4 de agosto de 2021 [SL3705-2021] (\u2026) en la que [se] le neg\u00f3 el derecho a [su] pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n; ii) le ordene a [la accionada] que dicte una nueva (\u2026); iii) en subsidio dicte directamente la sentencia por la cual le ordene a La Naci\u00f3n \u2013 Ministerio de Minas y Energ\u00eda \u2013 reconocer[le] la pensi\u00f3n reclamada\u00bb. <\/p>\n
Como sustento, se\u00f1al\u00f3 que prest\u00f3 sus servicios a la Empresa Carbones de Colombia S.A. \u2013 Carbocol S.A. – desde el 2 de abril de 1979 hasta el 20 de septiembre de 2000 fecha en que se retir\u00f3, por lo que al cumplir 55 a\u00f1os (13 oct. 2013) le pidi\u00f3 a La Naci\u00f3n – Ministerio de Minas y Energ\u00eda el reconocimiento de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 122 de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo suscrita el 14 de septiembre de 2000, pero le fue negada porque para tener derecho deb\u00eda estar al servicio de Carbocol. Raz\u00f3n por la que instaur\u00f3 demanda ordinaria contra el ente ministerial y la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social \u2013 UGPP-, pero el Juzgado Veintiocho Laboral del Circuito de esta ciudad no accedi\u00f3 a las pretensiones porque \u00abdeb\u00eda estar trabajando al servicio de la empresa en el momento en que cumpli[\u00f3] los 55 a\u00f1os\u00bb (10 may. 2018), apel\u00f3 y el Tribunal confirm\u00f3 por id\u00e9nticas razones (8 ag. 2018), postul\u00f3 casaci\u00f3n y la Corte no cas\u00f3 el fallo de segunda instancia (SL3705-2021, 4 ag.). <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que la magistratura de casaci\u00f3n \u00abdesacat\u00f3 los precedentes judiciales fijados por la H. Corte Constitucional sobre interpretaci\u00f3n de las fuentes formales del derecho del trabajo (\u2026)\u00bb y rese\u00f1\u00f3 las sentencias SU-1185 de 2001, SU-241 de 2015, SU-113 de 2018 y SU-267 de 2019, as\u00ed como algunos pronunciamientos de esta Sala STC4527-2019 de 10 de abril, STC8656-2020 de 21 de octubre y STC6026-2021 de 27 de mayo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Los convocados se opusieron a las pretensiones. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el ruego, fundado en que la determinaci\u00f3n criticada es razonable y que \u00abla simple discrepancia o desacuerdo con el contenido de una decisi\u00f3n, no habilita la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El promotor recurri\u00f3 la decisi\u00f3n, e insisti\u00f3 en las alegaciones del escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace objetado se ratificar\u00e1, por cuanto de la providencia reprochada no emerge desatino con entidad suficiente como para permitir la injerencia de esta herramienta superlativa. <\/p>\n
(i) que el demandante prest\u00f3 sus servicios a Carbocol S.A. desde el 2 de abril de 1979 hasta el 30 de septiembre de 2000; (ii) que en vigencia de su contrato de trabajo fue beneficiario de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo 2000-2001, vigente para la fecha de la desvinculaci\u00f3n; y (iii) que cumpli\u00f3 los 55 a\u00f1os de edad el 13 de octubre de 2013, cuando ya no era trabajador activo de Carbocol S.A. <\/p>\n
Establecido lo anterior, la magistratura de casaci\u00f3n, cimentada en los precedentes CSJ SL4934-2017 y SL1886-2020, resalt\u00f3 el deber que tienen los jueces de interpretar sus enunciados normativos acorde con los principios de hermen\u00e9utica jur\u00eddica laboral, incluido el principio de favorabilidad, en tal circunstancia trascribi\u00f3 la norma cimiento de las pretensiones, as\u00ed: <\/p>\n
Art\u00edculo 122.- A partir de la vigencia de esta convenci\u00f3n, CARBOCOL reconocer\u00e1 y pagar\u00e1 a los trabajadores a su servicio que hayan cumplido o cumplan cincuenta y cinco (55) a\u00f1os de edad y veinte (20) a\u00f1os de servicios continuos o discontinuos en entidades p\u00fablicas, oficiales o semioficiales, una pensi\u00f3n mensual de jubilaci\u00f3n equivalente al setenta y cinco por ciento (75%) del promedio de los salarios devengados durante el \u00faltimo a\u00f1o de servicio. El pago esa pensi\u00f3n estar\u00e1 a cargo de CARBOCOL. En el momento en que el jubilado cumpla los requisitos legales para cumplir el derecho a la pensi\u00f3n de vejez a cargo del Instituto de seguros sociales, ISS, o de un fondo privado de pensiones, podr\u00e1 optar entre \u00e9sta y la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n de la empresa, la que m\u00e1s le favorezca\u201d <\/p>\n
Par\u00e1grafo 1\u00b0. \u2013 Los pensionados por jubilaci\u00f3n a cargo de CARBOCOL que no posean vivienda o no hayan sido favorecidos con adjudicaci\u00f3n anterior por la empresa, tendr\u00e1n derecho a ser considerados en los planes de vivienda de CARBOCOL, en igualdad de condiciones econ\u00f3micas a las de los trabajadores en actividad. Para determinar la capacidad de endeudamiento del jubilado que solicite estos pr\u00e9stamos, se tendr\u00e1 en cuenta el monto de sus mesadas legales. <\/p>\n
Par\u00e1grafo 2\u00b0. \u2013 Los beneficios convencionales en materia de salud y educaci\u00f3n, para los familiares de los trabajadores, se extender\u00e1n a los familiares de los jubilados a cargo de CARBOCOL en igualdad de condiciones. <\/p>\n
Par\u00e1grafo 3\u00b0. – Para adquirir el derecho a la pensi\u00f3n de que trata este art\u00edculo, el trabajador deber\u00e1 haber laborado diez (10) a\u00f1os continuos o discontinuos en la Empresa. (Las subrayas son del texto). <\/p>\n
Y en ese orden de ideas infiri\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n all\u00ed dispuesta (inciso primero) se pact\u00f3, exclusivamente, en favor de quienes ostentaran la calidad de \u00abTrabajadores a su servicio\u00bb, y que, en esa condici\u00f3n, \u00abhayan cumplido o cumplan cincuenta y cinco (55) a\u00f1os de edad y veinte (20) a\u00f1os de servicios continuos o discontinuos en entidades p\u00fablicas, oficiales o semioficiales\u00bb; sin que se desprenda de la aplicaci\u00f3n del precepto en su literal dicci\u00f3n, que las partes en uso de la libertad y autonom\u00eda de contrataci\u00f3n hubieran acordado que dicha prestaci\u00f3n ser\u00eda reconocida a los ex trabajadores de la empresa, que cumplieran el mentado requisito despu\u00e9s de extinguida la relaci\u00f3n laboral. <\/p>\n
Debe destacarse este primer presupuesto de la edad, por constituir el eje fundamental de la controversia, ya que, a juicio de la Sala, tal requisito de a\u00f1os de vida para acceder a la prestaci\u00f3n pensional se pact\u00f3 en la referida cl\u00e1usula (inciso primero), como una imposici\u00f3n concurrente con la calidad de servidor activo de la empresa, y por lo mismo en una exigencia para la consolidaci\u00f3n del beneficio pensional deprecado. <\/p>\n
N\u00f3tese que la disposici\u00f3n en menci\u00f3n utiliza la expresi\u00f3n \u00abTrabajadores a su servicio\u00bb, la cual, analizada de manera contextualizada y sistem\u00e1tica –que no aislada–, conduce a un \u00fanico entendimiento, que es el de que los requisitos de edad y tiempo de servicios all\u00ed dispuestos deben concurrir antes de la finalizaci\u00f3n del contrato de trabajo, esto es, siendo trabajador al servicio de la empresa, como para que pueda hablarse de un derecho adquirido. <\/p>\n
Ahora, y lo que de suyo deja sin piso una alegaci\u00f3n en contrario, lo es el hecho de que, si se hace el raciocinio con la totalidad del texto cuya aplicaci\u00f3n se pretende, como en verdad corresponde, en la medida en que una norma est\u00e1 integrada por un articulado que, en conjunto, le da sentido a la misma, ello a nada distinto a lo ya dicho conduce, pues, el par\u00e1grafo tercero de la norma extralegal consagra,que para adquirir el derecho a la pensi\u00f3n \u00ab[\u2026] el trabajador deber\u00e1 haber laborado diez (10) a\u00f1os continuos o discontinuos en la Empresa\u00bb, de donde resulta que la prestaci\u00f3n fue concebida para su acceso incluyendo tiempos de servicios prestados con otros empleadores y, por tal raz\u00f3n, la situaci\u00f3n laboral en que se encuentra el trabajador para cuando cumpla la edad de la pensi\u00f3n es la que permite establecer a cu\u00e1l entidad es a la que le corresponde el reconocimiento y pago de la prestaci\u00f3n, pues puede encontrarse para ese momento prestando sus servicios en otra entidad p\u00fablica, oficial o semioficial. <\/p>\n
Al respecto, bien vale la pena se\u00f1alar que si la intenci\u00f3n de las partes hubiera sido la de otorgar el beneficio pensional teniendo como requisito de causaci\u00f3n del derecho \u00fanicamente el relativo al tiempo laborado, necesariamente tendr\u00eda que haberse abordado la consecuencia de la reincorporaci\u00f3n al servicio en otra entidad p\u00fablica, oficial o semioficial, ya que este tiempo no podr\u00eda ser desconocido para efectos de la liquidaci\u00f3n de la prestaci\u00f3n, a menos que, se insiste, ello hubiera quedado estipulado expresamente, lo que no sucedi\u00f3 en este caso. <\/p>\n
Y en esa l\u00ednea de pensamiento se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) las partes no estipularon expresamente que la prestaci\u00f3n pensional de origen convencional pudiera causarse con posterioridad a la terminaci\u00f3n del contrato de trabajo, la \u00fanica lectura posible de la cl\u00e1usula convencional bajo estudio (inciso primero), con arreglo a lo dispuesto en el art\u00edculo 467 del CST, se insiste, es que el derecho procede siempre y cuando se re\u00fanan los requisitos de edad y tiempo de servicios mientras est\u00e9 en vigor el v\u00ednculo laboral, o como literalmente la norma convencional lo previ\u00f3, para los trabajadores a su servicio. <\/p>\n
De otro lado, resulta pertinente se\u00f1alar que, como para la Sala no existen dos interpretaciones v\u00e1lidamente razonables de la cl\u00e1usula en comento, sino, se itera, una sola, pues el texto es claro e inequ\u00edvoco, por lo que no admite m\u00e1s que un \u00fanico entendimiento, y no otros que puedan distorsionarla o alterar su contenido, no cabe invocar el principio de favorabilidad al que insistentemente alude la censura en la acusaci\u00f3n, pues aquel, como lo tiene adoctrinado esta Corporaci\u00f3n, parte de la existencia de duda en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de normas vigentes, lo cual, seg\u00fan se ha expuesto, aqu\u00ed no ocurri\u00f3. <\/p>\n
Para concluir que, <\/p>\n
(\u2026) no a todas las disputas pensionales –que tengan como fuente una convenci\u00f3n colectiva– puede d\u00e1rsele el mismo tratamiento o respuesta, en la medida que ello depender\u00e1 de las particularidades contenidas en la redacci\u00f3n de la disposici\u00f3n normativa que se examine. Por esa raz\u00f3n debe resaltarse que no porque se incluyan las referidas expresiones en la cl\u00e1usula convencional se llega siempre a la misma conclusi\u00f3n, pues \u00e9sta depender\u00e1 de su vista literal, pero tambi\u00e9n de su contexto, su teleolog\u00eda y a\u00fan, de los principios que la orientan. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, comoquiera que el prove\u00eddo cuestionado en esta queja reposa en un discernimiento razonable sumado a la coherente evaluaci\u00f3n del material persuasivo sometido a la ponderaci\u00f3n de esa autoridad judicial, as\u00ed como la aplicaci\u00f3n de la normatividad y los precedentes de la hom\u00f3loga en lo laboral que rige la materia, queda en evidencia que el anhelo del impugnante es anteponer su propio criterio para aniquilar el juicio donde fue vencido, donde, adem\u00e1s, hall\u00f3 acreditado que la preceptiva convencional solo ten\u00eda aplicaci\u00f3n para los trabajadores que cumpliendo los requisitos de edad y tiempo de servicios al momento de exigibilidad, adem\u00e1s, estuvieran activos como empleados de la entidad. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no hay defecto org\u00e1nico, ni procedimental que enmendar por esta v\u00eda residual y subsidiaria. <\/p>\n
De otra parte, en lo atinente a la desatenci\u00f3n de los precedentes de la Corte Constitucional, SU-241 de 2015 que se ocup\u00f3 de la convenci\u00f3n colectiva de la Empresa de Telecomunicaciones de Barranquilla, la SU-1113 de 2018 de Minercol, la SU-267 de 2019 del Departamento de Antioquia y la SU-1185 del Banco de la Rep\u00fablica, debe decirse que los mismos no pod\u00eda servir de gu\u00eda para la resoluci\u00f3n del caso materia de estudio como quiera que lo all\u00ed tratado discrepa abiertamente a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica aqu\u00ed revelada. Se afirma lo anterior por cuanto la convenci\u00f3n colectiva se aplica seg\u00fan su clausulado particular sin que el convocante pretenda el seguimiento de precedentes que trataron casos contra otras entidades empleadoras y con convenciones colectivas tambi\u00e9n dis\u00edmiles. <\/p>\n
Finalmente, en cuanto a la posibilidad de que se haga un nuevo examen en esta sede de la sentencia de casaci\u00f3n rebatida de acuerdo a lo expuesto en las sentencias STC4527-2019, STC8656-2020 y STC6026-2021, tal pretensi\u00f3n es abiertamente improcedente, pues se recuerda que los efectos de los fallos de tutela son interpartes, es decir, solo tienen trascendencia para los interesados en determinada decisi\u00f3n (CSJ STC3159-2019). <\/p>\n
Entonces, comoquiera que la directriz controvertida no alberga anomal\u00eda susceptible de ser enmendada por este sendero, se ratificar\u00e1 lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6358-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6358-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2022-00254-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Jos\u00e9 Rafael Ruiz Noriega frente al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63735","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63735","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63735"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63735\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63735"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63735"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63735"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}